W liczbach jest moc. Wściekły pies/Shutterstock.com
Kiedy Victoria Woodhull kandydowała na prezydenta w 1872 roku, została przedstawiona jako "Pani. Szatan" w politycznej kreskówce.
Kiedy senator Margaret Chase Smith ubiegała się o nominację republikańską w 1964 roku, jeden felietonista nazwał ją za starą – w wieku 66 lat – podczas gdy inni utrzymywali, że jest atrakcyjna „jak na jej wiek”.
Kiedy Hillary Clinton ubiegała się o nominację Demokratów w 2008 roku i prezydenturę w 2016 roku, nie była w stanie uciec od tropów płciowych charakteryzujących ją jako „kalkulujący” i „żądny władzy”.
Ale obserwując demokratyczne prawybory prezydenckie w 2020 r. – co… wystąpiło aż sześć kobiet – wydaje się możliwe, że tym razem może być inaczej. Nie dlatego, że seksizm opuścił budynek, ale dlatego, że krytyczna masa kandydatek mogła zmienić dynamikę.
Senator Margaret Chase Smith kandydowała na prezydenta w 1964 roku. AP Photo
Samotna kobieta w tłumie
Jak badacz badający miejsce pracyPrzypomniało mi się podczas debaty wpływowe studium reprezentacji kobiet w urzędzie.
W latach 1970. profesor biznesu Rosabeth Kanter Studiował dynamika grupy w korporacyjnym dziale sprzedaży, w którym kobiety stanowiły niewielką część siły sprzedaży. Kiedy kobiety znalazły się „samotne lub prawie same” w morzu mężczyzn, zaczęły być postrzegane jako „tokeny” – stale analizowany zastępca wszystkich kobiet, postrzegany przez innych w kategoriach płci i stereotypów związanych z płcią.
Każde działanie tych sprzedawczyń miało „symboliczne konsekwencje”, pisał Kantor. „Krótko mówiąc, każdy czyn był zwykle oceniany poza jego znaczeniem dla organizacji i traktowany jako znak 'jak kobiety radzą sobie w sprzedaży'”.
Kobiety zostały poddane przesadnej ocenie ich wyglądu fizycznego i stały się „większymi karykaturami”. Ich obecność dotknęła również mężczyzn, którzy zachowywali się w sposób hipermęski, aby „odzyskać grupową solidarność” i podkreślić status outsiderów kobiet.
Zasadniczo było to trudne położenie, z którym zmierzyła się Clinton jako samotna rywalka w swojej nieudanej prywatyzacji w 2008 roku i jako pierwsza kobieta w zasięgu uderzenia Białego Domu w 2016 roku. Nigdy nie miała szansy być jedną z wielu kandydatek, których kwalifikacje , korzyści i wady mogą być oceniane w sposób wymierny.
Jeszcze zanim Donald Trump pojawił się na scenie, była piorunochronem i karykaturą. Podczas prawyborów 2008, plakat przedstawiał ją jako czarownicę. Inni używali różnych epitetów związanych z płcią. Koszulka z napisem „bracia przed dziwkami” – hipermęski wyraz solidarności w grupie. Fox News w porównaniu Clinton z „dokuczającą” żoną, podczas gdy gospodarz CNN najwyraźniej pomyślał „besztająca matka” była lepsza analogia.
W wyborach w 2016 r. Trump radośnie włączył się, przerywając jej ostatnią debatę, by nazwać ją „paskudna kobieta”.
Jako żona byłego prezydenta, Clinton była przedstawiana jako najbardziej niezasłużony „token”.
Trump w pewnym momencie nazwał Clinton „wstrętną kobietą” podczas debaty w 2016 roku. AP Photo / Patrick Semansky
Teoria masy krytycznej
Kanter wierzył, że dynamika grupy zmieniłaby się, gdyby kobiety były lepiej reprezentowane w biurze.
Postawiła hipotezę, że gdy kobiety stanowią 35% lub 40% grupy, zostaną uwolnione od swojego symbolicznego statusu, a inni zaczną je postrzegać jako „osoby różniące się od siebie” i odróżnione od mężczyzn.
Ten pomysł będzie później spopularyzowany jako teoria „masy krytycznej”. Zainspirował m.in. kwoty płci w ciałach ustawodawczych. Uniwersytety by również wykorzystać ten pomysł jako legalny uzasadnienie akcji afirmatywnej polityki na podstawie rasy.
Przypomniała mi się teoria masy krytycznej podczas oglądania Debata 20 listopada w Atlancie, który był w całości moderowany przez kobiety. Wśród kandydatów wykazywał ten sam stosunek kobiet do mężczyzn – 40% – co według Kantera miałoby coś zmienić.
I tak się stało.
Cztery kobiety na scenie uwolniły każdą od bycia kobietą idealną, “jesteś wystarczająco lubiany” pułapka, która pozostawiła Clintona w pułapce. Oznaczało to, że senator Elizabeth Warren nie jest paskudną kobietą – jest populista, jak ją niektórzy opisali, jak Bernie Sanders.
Oznaczało to, że senator Kamala Harris może zaatakować rekord kolegi, przedstawiciela Tulsi Gabbard, bez przedstawiania go jako „walka kotów”.
Uwolniony, by być zabawnym
Ale to, co najbardziej zauważyłem u kandydatek, to przebiegłe żarty i subtelne wykopy. Humor jest trudny, gdy jesteś sam w tłumie. Zbieranie śmiechu może dotyczyć w równym stopniu solidarności, co dowcipu.
Podczas debaty w Atlancie senator Amy Klobuchar była w szczególnie dobrej formie. Przechwalała się o „podniesieniu 17,000 XNUMX $ od byłych chłopaków” w swoim pierwszym wyścigu do Senatu. Podwoiła się również w stosunku do wcześniejszego komentarza, że żeńska wersja burmistrza Pete'a Buttigiega nigdy nie zaszłaby tak daleko z jego skromnym doświadczeniem politycznym. „Kobiety są utrzymywane na wyższym poziomie”, powiedziała, „w przeciwnym razie moglibyśmy zagrać w grę o nazwie Nazwij swoją ulubioną kobietę prezydentem”.
Harris nawet użył humoru z dobrym skutkiem, kiedy były wiceprezydent Joe Biden twierdził, że ma poparcie „jedynej Afroamerykanki… wybranej do Senatu Stanów Zjednoczonych” – najwyraźniej odnosi się do Karola Moseleya Brauna.
– Drugi jest tutaj – zażartował Harris. Publiczność zaśmiała się.
Opowiadanie dowcipu na scenie może dotyczyć zarówno solidarności, jak i dowcipu. AP Photo / David J. Phillip
Moc w liczbach
Kanter zauważony że izolacja kobiet w tych warunkach nie tylko wpływała na ich postrzeganie przez innych. Wpłynęło to również na ich własne zachowanie.
Świadome swojego symbolicznego statusu, kobiety odczuwały dodatkową presję, by występować i „udowodnić swoje kompetencje”, jednocześnie starając się nie sprawiać, by mężczyźni „wyglądali źle” i „widocznie wtopili się w dominującą męską kulturę”.
Zastanawiałem się, jak Hillary Clinton wyglądałaby tam obok innych w Atlancie. Możliwe, że wydałaby się drewniana lub nudna. Mimo to stawka byłaby niższa – wniosek, że ta konkretna osoba jest nudna, a nie, że kobiety nie mogą jej ciąć.
O autorze
Elizabeth C. Tippett, profesor nadzwyczajny, Szkoła Prawa, University of Oregon
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Wojna z głosowaniem: kto ukradł twój głos - i jak go odzyskać
przez Richarda L. Hasena
Ta książka bada historię i obecny stan praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych, oferując spostrzeżenia i strategie ochrony i wzmacniania demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Ta książka przedstawia historię populizmu i antypopulizmu w amerykańskiej polityce, badając siły, które przez lata kształtowały i rzucały wyzwanie demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pozwól ludziom wybrać prezydenta: sprawa zniesienia kolegium elektorów
autorstwa Jessego Wegmana
Ta książka opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów i przyjęciem narodowego głosowania powszechnego w amerykańskich wyborach prezydenckich.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka to jasny i przystępny przewodnik po demokracji, przedstawiający historię, zasady i wyzwania związane z demokratycznym rządem oraz przedstawiający praktyczne strategie umacniania demokracji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.
