Decydenci polityczni i konsumenci doskonale zdają sobie sprawę z rosnących cen farmaceutyków. AP Photo / Elise Amendola
Wydatki na farmaceutyki są na całym świecie. I tak powinno być. Dziś jesteśmy w stanie wyleczyć niektóre choroby jak wirusowe zapalenie wątroby typu C które były wirtualnymi wyrokami śmierci zaledwie kilka lat temu. Postęp ten wymagał znacznych inwestycji ze strony rządów i firm prywatnych. Nie ulega wątpliwości, że świat jest na tym lepszy.
Niestety, jak Prezydent Trump zwrócił uwagę w orędziu o stanie Unii, Stany Zjednoczone poniosły znaczną część negatywnych skutków związanych z tym rozwojem. Po pierwsze, jego aparat regulacyjny skupił się głównie na bezpieczeństwie leków, jednak organy regulacyjne nie zwróciły uwagi na opłacalność zarówno nowych, jak i istniejących leków.
Jednocześnie Stany Zjednoczone płacą też znacznie wyższe ceny niż reszta krajów rozwiniętych, jeśli chodzi o leki na receptę, głównie ze względu na ograniczona konkurencja między firmami farmaceutycznymi.
Te dwa problemy są dobrze znane decydentom, konsumentom i naukowcom. Ostatnia administracja Trumpa wniosek dąży do obniżenia kosztów poprzez restrukturyzację rabatów lekowych występujących pomiędzy firmami farmaceutycznymi, ubezpieczycielami zdrowotnymi oraz podmiotami tzw menedżerowie świadczeń aptecznych.
Jednak moim zdaniem, jako naukowca zajmującego się polityką zdrowotną, plan w niewielkim stopniu rozwiązuje podstawowe problemy związane z lekami na receptę w Stanach Zjednoczonych. Uważam, że Stany Zjednoczone mogą zmienić podejście regulacyjne do produktów farmaceutycznych, zaadaptowane z tego stosowanego w Europie, aby lepiej połączyć wartość leki na receptę zapewniają i ich cenę.
Stany Zjednoczone i inne kraje
Do połowy lat 1990 USA naprawdę nie było odstające jeśli chodzi o wydatki na narkotyki. Kraje takie jak Niemcy i Francja przekroczyły Stany Zjednoczone pod względem wydatków na narkotyki na mieszkańca. Jednak od tego czasu wzrost wydatków w USA dramatycznie wyprzedził inne rozwinięte kraje. Podczas gdy wydatki per capita w USA przekracza dziś 1,000 USD rocznie, Niemcy i Francuzi płacą około połowę że.
I to nie jest tak, że Amerykanie są nadmiernie uzależnieni od leków na receptę w porównaniu z ich europejskimi odpowiednikami. Amerykanie stosować mniej leków na receptę, a kiedy ich używają, są bardziej skłonni do korzystania z tańszych wersji generycznych. Zamiast tego rozbieżność można prześledzić wstecz do problemu nękającego cały amerykański system opieki zdrowotnej: cenach.
Przyczyny rozbieżności, które zaczęły się w latach 1990., są stosunkowo proste. Po pierwsze, dziesiątki tak zwanych hitów narkotykowych, takich jak Lipitor i Advair wszedł na rynek. Liczba leków zarabia więcej niż Sprzedaż o wartości 1 miliarda dolarów wzrosła z sześciu w 1997 roku do 52 w 2006 roku. Niedawne wprowadzenie niezwykle drogie leki na wirusowe zapalenie wątroby typu C to tylko najnowsze z nich.
Nie mając nawet podstawowej kontroli cen, amerykańscy konsumenci ponoszą cały ciężar kosztownych prac rozwojowych nad nowymi lekami. Koszty te zostały dodatkowo zwiększone przez wydatki marketingowe i dążenie do zysku przez wszystkie podmioty w farmaceutycznym łańcuchu dostaw. Konsumenci w Europie, gdzie ceny są kontrolowane przez rząd, nie byli tak narażeni na te wysokie koszty.
Agencja ds. Żywności i Leków również konsekwentnie przeniosła się do złagodzić przepisy dotyczące reklamy skierowanej bezpośrednio do konsumenta, praktyka, która jest zakazana lub poważnie ograniczona w większości innych krajów rozwiniętych. Chociaż istnieją ograniczone korzyści informacyjne dla konsumentów, to praktyka z pewnością zwiększyła konsumpcję drogich leków.
Ponadto ogólna złożoność ww System opieki zdrowotnej w USA oraz brak przejrzystości w systemie łańcucha dostaw leków stwarzają warunki sprzyjające ograniczonej konkurencji i maksymalizacji cen.
Wszystkie podmioty w farmaceutyczny łańcuch dostaw, w tym producenci i dystrybutorzy hurtowi, osiągnęli ogromne umiejętności w znajdowaniu luk prawnych, które pozwalają im maksymalizować zyski. Obejmuje to na przykład kreatywność wydłużenie życia patentówlub je mieć ponownie sklasyfikowane jako „leki sieroce” na rzadkie choroby, aby zachować monopole. Tak zwani menedżerowie świadczeń aptecznych, pośrednicy zarządzający programami leków na receptę, dodatkowo komplikują i często może kierować się maksymalizacją zysku.
Wreszcie, Stany Zjednoczone przeszły szereg rozszerzenia zasięgu, w tym wybitne stworzenie Program Ubezpieczenia Zdrowotnego Dzieci, Medicare Część Di Przystępna ustawa o opiece zdrowotnej. Dla wielu nowo objętych ubezpieczeniem oznaczało to pierwszy dostęp do leków na receptę i uwolnienie stłumionego popytu. Zachęciła jednak także firmy farmaceutyczne do wykorzystywania nowych płatników za swoje leki.
Proponowane przez Trumpa poprawki
Konsekwencje drogich leków są znaczące pod względem kosztów i pogorszenia stanu zdrowia. Blisko 20 procent dorosłych zgłaszają pomijanie leków, ponieważ obawiają się kosztów. Niemniej jednak Stany Zjednoczone mogą wydawać blisko 500 miliardów dolarów rocznie.
Połączenia plan zaproponowany przez administrację Trumpa w zasadzie zastępuje nieprzejrzyste porozumienie rabatowe między producentami leków, ubezpieczycielami i pośrednikami zwanymi menedżerami świadczeń aptecznych z programem rabatowym skierowanym bezpośrednio do konsumentów. Szczególnie skorzystają na zmianie ci osób wymagających kosztownych leków niegenerycznych. Bez wątpienia ich życie uległoby poprawie dzięki zwiększonemu dostępowi i niższym kosztom.
Jednocześnie koszty zostałyby przesunięte na zdrowsi konsumenci, którzy nie polegają na drogich lekach, a także konsumenci polegający na ich generycznych wersjach. Oba staną w obliczu wyższych ogólnych składek ubezpieczeniowych, nie widząc żadnych obniżek rachunków za leki na receptę. To dlatego, że ubezpieczyciele nie byliby już w stanie wykorzystywać zniżek na leki do utrzymywania składek.
Dyskontowe podejście administracji Trumpa nie jest jednak rzadkością. The Administracja Zdrowia Weteranów zrobiła to całkiem pomyślnie, uzyskując rabaty rzędu 40 proc. Podobnie, Programy Medicaid wykorzystują również swoją siłę nabywczą do uzyskiwania rabatów. Powszechne są wezwania Medicare do negocjowania zniżek z firmami farmaceutycznymi.
Moim zdaniem istnieją trzy główne problemy nieodłącznie związane z negocjowaniem zniżek na leki.
Po pierwsze, prawdziwe negocjacje miałyby miejsce tylko wtedy, gdyby Medicare lub jakikolwiek inny podmiot był skłonny zrezygnować z niektórych leków, gdyby nie można było uzyskać zniżek. W kraju, w którym bardzo ceni się wybór i gdzie takie działania stałyby się polityczną piłką nożną, jest to wysoce nieprawdopodobne.
Co więcej, działałoby to tylko w przypadku leków, dla których dostępne są realne alternatywy. W końcu większość Amerykanów prawdopodobnie wahałaby się przed wykluczeniem leku, nawet przy wysokich kosztach, gdy nie istnieje żadne alternatywne lekarstwo.
Jednak nawet gdyby jakaś wersja programu rabatowego została wdrożona na szerszą skalę, taki program nie zmienia podstawowych cen ani dynamiki rynku. Co najważniejsze, poleganie na rabatach nie wpływa na obniżenie cen katalogowych ustalanych przez producentów. Firmy farmaceutyczne i wszystkie inne podmioty w łańcuch dostaw zachować swobodę ustalania cen, wprowadzania produktów na rynek i wykorzystywania luk w celu maksymalizacji zysków przedsiębiorstw.
Ostatecznie firmy farmaceutyczne i wszystkie inne podmioty zaangażowane w farmaceutyczny łańcuch dostaw raczej nie będą skłonne po prostu zrezygnować z zysków. Całkiem prawdopodobne, że bardziej strome zniżki na Medicaid i Medicare mogą prowadzić do wyższych kosztów planów sponsorowanych przez pracodawcę.
Koncentracja na skuteczności i informacji konsumenckiej
Pojawia się zatem pytanie: co można zrobić, aby naprawdę poprawić bliźniacze problemy wysokich kosztów i ograniczonej opłacalności, jeśli chodzi o środki farmaceutyczne w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej?
Podczas gdy Amerykanie często wahają się, czy uczyć się od innych krajów, patrzenie na Europę, jeśli chodzi o farmaceutyki, jest bardzo obiecujące. Kraje lubią Brytania i Niemcy podjęły szeroko zakrojone kroki w celu wprowadzenia oceny opłacalności do swoich systemów opieki zdrowotnej, odmawiając płacenia wyższych cen za nowe leki, które nie poprawiają skuteczności leczenia w porównaniu z istniejącymi opcjami.
Od czasu zreformowania swojego systemu na początku 2010 r. Niemcy umożliwiła producentom swobodne ustalanie cen przez ograniczony okres przy wprowadzaniu nowych leków na rynek. Następnie wykorzystuje dane dostępne z tego okresu dla pozarządowej organizacji badawczej non-profit, aby ocenić korzyści zapewniane przez nowy lek w porównaniu z istniejącymi alternatywami. Ta dodatkowa korzyść lub jej brak służy następnie jako podstawa do negocjacji cenowych między producentami leków a planami zdrowotnymi.
Podczas ograniczenia prawne i rozdrobniony charakter amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej poważnie ograniczać zdolność Stanów Zjednoczonych do pełnego przełożenia takiego modelu, moim zdaniem leżące u jego podstaw podejście ma wielką wartość.
Brak korporacyjnego charakteru niemieckiej gospodarki, USA powinny uciekać się do Podejście oddolne skupiła się na inwestowaniu w ocenę, a następnie publikowanie danych dotyczących opłacalności, a także analiz kosztów i korzyści dla wszystkich leków. Aby zminimalizować upolitycznienie, analizy te byłyby najlepiej przeprowadzane przez jeden lub kilka niezależnych instytutów badawczych.
Ostatecznie wiedza o tym, jakie leki zapewniają jaką wartość, przyniosłaby w równym stopniu korzyści konsumentom, dostawcom i płatnikom oraz posłużyłaby jako znaczący pierwszy krok w kierunku połączenia cen, które płacimy za recepty, z wartością, którą z nich czerpiemy.
O autorze
Simon F. Haeder, adiunkt nauk politycznych, Uniwersytet Zachodniej Wirginii
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
