Badania sugerują, że to, czy lepiej się chwalić, czy być pokornym, może zależeć od tego, jakie postrzeganie chcesz zmienić i czy prawda kiedykolwiek wyjdzie na jaw.

Życie jest pełne przesłuchań, w których może wydawać się korzystne, jeśli nie wprost konieczne, opisanie siebie jako osoby powyżej przeciętnej. Pomyśl o rozmowach kwalifikacyjnych, randkach, a nawet kandydowaniu na prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Ale wysuwanie twierdzeń o wyższości lub zacieraniu samego siebie to strategia o znacznej złożoności i ryzyku.

Nowe badanie pokazuje, że istnieje znaczący kompromis, „paradoks pokory”, w którym ludzie, którzy twierdzą, że mają ponadprzeciętne zdolności, będą postrzegani jako bardziej kompetentni, ale czasami mniej moralni, niż ci, którzy pozostają pokorni. A kiedy w grę wchodzą rzeczywiste dowody zdolności, ci, którzy nadmiernie zawyżają swój obraz siebie, płacą najwyższą cenę za oba aspekty swojego charakteru.

„Twierdzenie, że jesteś lepszy niż przeciętny, gdy dowody wskazują, że jest inaczej, jest najgorszym strategicznym posunięciem, jakie możesz wykonać”.

„Naszym największym wkładem teoretycznym jest to, że artykuł przedstawia decyzję o byciu lepszym od innych jako wybór strategiczny” – mówi Patrick Heck, absolwent wydziału nauk kognitywnych, językowych i psychologicznych na Brown University.

„Okazuje się, że jeśli wiesz, że dowody nigdy się nie pojawią, to twoja reputacja jako kompetentnej osoby jest w dobrej formie, gdy twierdzisz, że jesteś lepszy od innych – ale odwrotnie jest w przypadku twojej reputacji jako moralisty. osoba."

Co więcej, badanie ujawnia bardziej zniuansowane scenariusze, w których czasami najlepszym pomysłem jest trzymanie gęby na kłódkę.

Naukowcy przeprowadzili serię eksperymentów online z udziałem łącznie 400 ochotników w dwóch głównych fazach.

W pierwszej fazie uczestnicy czytają jednostronicowe opisy osób, które stwierdziły, że uzyskały lepsze wyniki niż średnia w teście umiejętności, oraz osób, które twierdziły, że wypadły gorzej. W przypadku każdego z nich ochotnicy poznali również wyniki swoich testów, aby wiedzieli, czy jakiekolwiek przechwałki — lub zatwardziałanie — opierają się na prawdzie. Połowie ochotników powiedziano, że testowana zdolność to inteligencja, podczas gdy drugiej połowie powiedziano, że test dotyczy moralności. W każdym przypadku hipotetyczni badani byli mężczyznami, aby kontrolować potencjalnie mylące skutki płci.

Uczestników poproszono następnie o ocenę kompetencji i moralności czterech różnych kategorii osób — tych, którzy chwalili się i uzyskiwali wysokie wyniki, tych, którzy chwalili się, ale uzyskali niskie wyniki, tych, którzy zacierali się i uzyskiwali wysokie wyniki oraz tych, którzy zacierali się i osiągali wysokie wyniki. uzyskał niski wynik.

Opłaca się reklamować

Uczestnicy ocenili osoby, które chwaliły się swoją inteligencją i uzyskały wysokie oceny jako najbardziej kompetentne. Zostały one nawet ocenione jako bardziej kompetentne niż osoby, które uzyskały wysokie wyniki, ale stwierdziły, że uzyskały niskie wyniki, co sugeruje, że jeśli chodzi o kompetencje, opłaca się reklamować. Ale poprawni przechwalcy nie byli postrzegani jako bardziej moralni niż ludzie, którzy zacierali się, bez względu na to, czy ci, którzy się ukrywają, byli rzeczywiście sprytni, czy nie. W rzeczywistości ci, którzy twierdzili, że są gorsi od średniej, byli postrzegani jako bardziej moralni niż ci, którzy twierdzili, że są lepsi.

Uczestnicy zarezerwowali surowy osąd dla osób, które chwaliły się swoimi wynikami, ale dowody udowodniły, że się mylili. Tacy ludzie byli uważani za znacznie mniej kompetentnych i mniej moralnych niż wszyscy inni. To samo odnosiło się do niezasługujących przechwałek, gdy test dotyczył ich moralności, a nie inteligencji.

„We wszystkich przypadkach twierdzenie, że jest lepszy niż przeciętny, gdy dowody wskazują, że jest inaczej, jest najgorszym strategicznym posunięciem, jakie możesz wykonać” – mówi Heck.

W drugiej fazie połowa zupełnie nowej grupy 200 ochotników zrobiła to samo, co uczestnicy pierwszego eksperymentu, chociaż teraz wszyscy hipotetyczni mężczyźni rozmawiali i testowali inteligencję, a nie moralność. Biorąc pod uwagę zasadniczo tę samą procedurę eksperymentalną, ochotnicy ci uzyskali bardzo podobne wyniki jak uczestnicy w pierwszej fazie, pokazując, że wyniki mogą być powtórzone w nowej grupie ochotników.

Ale druga połowa nowej grupy drugiej fazy otrzymała coś innego do rozważenia. Niektórzy z nich otrzymywali informacje o wynikach testów poszczególnych osób, ale nie wiedzieli, czy się przechwalają, czy też się zatajają. Inni dowiedzieli się, którzy twierdzili, że są lepsi od przeciętnych i którzy twierdzili, że są gorsi, ale nie widzieli wyników swoich testów. Ochotnicy ci zostali poproszeni o ocenę kompetencji i moralności różnych typów hipotetycznych mężczyzn.

Nic dziwnego, że ludzie, którzy uzyskali wysokie wyniki w teście inteligencji, byli postrzegani jako bardziej kompetentni, ale nie bardziej moralni niż ci, którzy uzyskali niskie wyniki. Ale kiedy wyniki nie były znane, zostali złapani w paradoks pokory: ci, którzy chwalili się swoją inteligencją, byli uważani za bardziej kompetentnych, ale mniej moralnych, niż ci, którzy mówili, że nie radzą sobie dobrze.

Nie poniżaj się

Łącząc wyniki, z danych jasno wynikało, że mężczyźni, którzy byli mądrzy i tak mówili, byli postrzegani jako bardziej kompetentni niż mężczyźni, którzy byli mądrzy, ale tego nie mówili, lub mężczyźni, którzy mówili, że są mądrzy, ale dla których nie są dostępne dowody .

Tymczasem osoby zażenowane siebie były postrzegane jako mniej kompetentne, gdy ich wyniki nie były znane, niż mężczyźni, którzy zacierali się, gdy ich wyniki były znane, niezależnie od tego, co pokazały wyniki. Innymi słowy, samo deklarowanie się, że nie jest się szczególnie inteligentnym, jest gorsze dla postrzeganej kompetencji niż wykazanie racji w kwestii nie bycia mądrym lub bycie mądrym pomimo ponurej samooceny.

„Ten wzór jest intrygującą lekcją dla osoby o niskiej pewności siebie” – piszą naukowcy. „Zwycięską strategią może być powstrzymanie się od dokonywania jakiejkolwiek samodzielnej oceny, chyba że dostępne są obiektywne wyniki”.

Najważniejsze jest to, że ludzie, którzy chcą wiedzieć, czy się chwalić, zatuszować lub nic nie mówić, muszą wiedzieć, czy ich celem jest poprawa postrzeganych kompetencji lub moralności, i czy fakty je potwierdzają, zaprzeczają im, czy nigdy nie będzie znany, mówi Heck.

„Odpowiedź zależy od tego, o jaki aspekt twojej reputacji się troszczysz. Jeśli bardziej przejmujesz się swoją postrzeganą moralnością – twoją sympatią, wiarygodnością i etyką – odpowiedź jest prosta: unikaj samodoskonalących się roszczeń, nawet jeśli dowody je potwierdzają. Tutaj pokora jest najlepszą opcją.

„Jeśli bardziej przejmujesz się postrzeganymi kompetencjami – inteligencją lub zdolnością do wykonania zadania – sprawy są bardziej zniuansowane” – mówi. „Tutaj powinieneś twierdzić, że jesteś lepszy niż przeciętny, tylko jeśli jesteś pewien (lub dość pewny), że (a) dowody będą wspierać to twierdzenie lub (b) dowody potwierdzające nigdy nie zostaną ujawnione. Jeśli istnieje możliwość, że dowody unieważnią twoje samowzmacniające się roszczenie, najlepszą opcją jest po prostu pozostać pokornym.

Źródło: Brown University

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon