Chociaż Izba pokonał środek, który miałby… zlikwidowano program zbiorczego gromadzenia metadanych telefonudata, wąski 205-217 głosowanie pokazał, że w Kongresie istnieje znaczące poparcie dla reformy programów nadzoru NSA. Oto sześć innych wniosków ustawodawczych na stole.
1) Podnieś standard tego, jakie rekordy są uważane za „istotne”
Sąd Nadzoru Wywiadu Zagranicznego podobno przyjął szeroka interpretacja ustawy Patriot, orzekając, że wszystkie zapisy w bazie danych firmy można uznać za „istotne dla autoryzowanego dochodzenia”. Wyciek nakazu sądowego, który zmusił spółkę zależną Verizon do ujawnienia wszystkich jej zapisów telefonicznych, to tylko jeden z przykładów interpretacji ustawy przez Sąd Nadzoru Wywiadu Zagranicznego.
Obie Przedstawiciel John Conyers, D-Mich. i Senator Bernie Sanders, I-Vt., wprowadzili ustawy zobowiązujące rząd do przedstawienia „konkretnych i dających się opisać faktów” pokazujących, jak istotne są zapisy. Podobnie, ustawodawstwo wprowadzone przez senatora Marka Udalla, D-Colo., wymagałoby wszelkich aplikacji, aby: dołącz wyjaśnienie o tym, jak wszelkie poszukiwane dokumenty mają znaczenie dla autoryzowanego dochodzenia.
2) Wymagaj od analityków NSA uzyskania zgody sądu przed przeszukaniem metadanych
Gdy NSA będzie posiadała zapisy rozmów telefonicznych, senator Dianne Feinstein wyjaśniła, że analitycy NSA mogą kwestionować dane bez zindywidualizowanych zgód sądowych, o ile mają „uzasadnione podejrzenie, oparte na konkretnych faktach”, że dane są powiązane z zagraniczną organizacją terrorystyczną.
Projekt ustawy reprezentanta Stephena Lyncha, D-Mass., wymagałby od rządu złożenia wniosku do Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego za każdym razem, gdy analityk chce przeszukać metadane telefonu. Stamtąd sędzia sądu inwigilacyjnego musiałby znaleźć „uzasadnione, dające się uzasadnić podejrzenie”, że przeszukanie jest „szczególnie istotne dla uprawnionego śledztwa”, zanim zatwierdzi wniosek. Ustawodawstwo wymagałoby również od FBI comiesięcznego raportowania komitetom wywiadu Kongresu o wszystkich przeszukaniach dokonanych przez analityków.
3) Odtajnienie opinii Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego
W tej chwili opinie sądowe upoważniające do programów inwigilacji NSA pozostają tajne. Grupy rzecznictwa przyniosły kilka spraw dotyczących ustawy o wolności informacji domaga się ujawnienia dokumentów Foreign Intelligence Surveillance Court, ale Departament Sprawiedliwości nadal je zwalcza.
Kilka projektów ustaw zmusiłoby tajny sąd do wydania niektórych opinii. Kończąca ustawa o prawie tajnym — zarówno dom i Senat wersje — wymagałyby od sądu odtajnienia wszystkich swoich opinii, które zawierają „znaczącą konstrukcję lub interpretację” ustawy o nadzorze wywiadu zagranicznego. Zgodnie z obowiązującym prawem sąd już przedstawia te „istotne” opinie komitetom wywiadu Kongresu, więc ustawa wymagałaby od sądu udostępnienia tych dokumentów opinii publicznej.
Projekty zawierają wyjątek, jeśli prokurator generalny uzna, że odtajnienie opinii zagrażałoby bezpieczeństwu narodowemu. W takim przypadku sąd wydałby jawne streszczenie opinii lub — jeśli nawet przedstawienie streszczenia opinii stanowiłoby zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego — przynajmniej wydałoby sprawozdanie z procesu odtajnienia wraz z „oszacowaniem” liczby opinii muszą pozostać sklasyfikowane.
Należy pamiętać, że przed ujawnieniem informacji Edwarda Snowdena Departament Sprawiedliwości argumentował, że wszystkie „istotne interpretacje prawne” musiały pozostać sklasyfikowane ze względów bezpieczeństwa narodowego. Od czasu przecieków rząd powiedział, że teraz sprawdza, czy i jakie dokumenty można odtajnić, ale powiedzieli, że potrzebuję więcej czasu.
4) Zmiana sposobu powoływania sędziów Foreign Intelligence Surveillance Court
Obecne prawo nie daje Kongresowi żadnych uprawnień do zatwierdzania sędziów Foreign Intelligence Surveillance Court. Zamiast tego, główny sędzia Stanów Zjednoczonych mianuje sędziów, którzy już zasiadają w ławie federalnej. Sędziowie odbywają siedmioletnią kadencję. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts mianował wszystkich 11 sędziów obecnie zasiada w sądzie – z czego dziesięciu było mianowany do sądów federalnych przez prezydentów republikańskich.
Projekt ustawy wprowadzony przez reprezentanta USA Adama Schiffa z Kalifornii dać prezydentowi uprawnienia do powoływania sędziów sądu inwigilacyjnego, i upoważnić Senat do potwierdzenia. Prezydent miałby także wybrać przewodniczącego sądu inwigilacyjnego, za zgodą Senatu.
Alternatywnie, przedstawiciel Steve Cohen, D-Tenn., ma zaproponował rachunek to pozwoliłoby sędziemu generalnemu mianować trzech sędziów, a przewodniczącym Izby Reprezentantów, liderowi mniejszości Izby, liderowi większości senackiej i liderowi mniejszości senackiej mianować po dwóch sędziów.
5) Wyznacz rzecznika publicznego do prowadzenia sporu przed Sądem ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego
Obecnie urzędnicy rządowi składający petycje do Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego nie mają do czynienia z procesem kontradyktoryjnym. Osoby objęte nadzorem nie mają reprezentacji przed sądem i nie są powiadamiane o wydaniu orzeczenia sądowego w sprawie ich danych.
Za 33 lata sąd inwigilacyjny odrzuciło tylko 11 z około 33,900 XNUMX wniosków rządowych, choć w 40 r. rząd zmodyfikował również 1,856 z 2012 wniosków.
Dwóch byłych sędziów Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego – Sędzia James Robertson i Sędzia James Carr – przekonywali, że Kongres powinien powołać rzecznika publicznego, aby przeciwstawić się argumentom rządu. Carr napisał w New York Times, „Podczas mojej sześcioletniej pracy w sądzie było kilka okazji, kiedy ja i inni sędziowie stanęli przed problemami, których nikt z nas wcześniej nie spotkał. […] Jeśli prawnicy kwestionują nowe twierdzenia prawne w tych tajnych postępowaniach, skutkowałoby to lepszymi wynikami sądowymi”.
Sen. Richard Blumenthal, D-Conn., ma obiecał wprowadzić ustawę to zapewniłoby „specjalnego adwokata” do argumentowania w obronie praw do prywatności i dałoby „organizacjom społeczeństwa obywatelskiego” szansę na odpowiedź, zanim sąd inwigilacyjny wyda ważne orzeczenia.
Sąd inwigilacyjny może w rzeczywistości zaprosić adwokatów do kłótni przed sądem, tak jak zrobił to Sąd Najwyższy, gdy administracja Obamy odmówiła obrony ustawy o obronie małżeństwa.
„Nie ma nic w prawie, które uniemożliwiłoby sądowi FISA zatrudnienie adwokata jako dodatkowego doradcy sądu, z wyjątkiem konieczności uzyskania poświadczeń bezpieczeństwa dla tego adwokata, które musiałyby być przyznane przez władzę wykonawczą” – wyjaśnił Steven Bradbury. który pełnił funkcję szefa Biura Radcy Prawnego w Departamencie Sprawiedliwości w latach 2005-2009.
Bradbury argumentował, że sąd nadzoru może nie potrzebować stałego rzecznika publicznego, ponieważ jego… doradcy prawni już spełniają tę rolę.
6) Zakończ zbieranie metadanych telefonu ze względów konstytucyjnych
Departament Sprawiedliwości utrzymuje, że masowe zbieranie metadanych z telefonu jest „w pełni zgodne z Czwartą PoprawkąTo rozumowanie opiera się na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1979 r. Smith przeciwko Marylandowi, w której Trybunał stwierdził, że rząd nie potrzebuje nakazu w oparciu o prawdopodobną przyczynę zbierania nagrań telefonicznych. Trybunał uznał, że za każdym razem, gdy wybierasz numer telefonu, dobrowolnie udostępniasz ten numer firmie telekomunikacyjnej i nie możesz zasadnie oczekiwać prawa do prywatności w przypadku informacji udostępnianych stronom trzecim. W rezultacie Sąd orzekł, że zbieranie zapisów telefonicznych nie jest „przeszukaniem” i nie zasługuje na ochronę na mocy Czwartej Poprawki.
Senator Rand Paul, R-Ky., przedstawił rachunek oświadczając, że Czwarta Poprawka „nie może być interpretowana jako zezwalająca żadnej agencji rządu Stanów Zjednoczonych na przeszukiwanie zapisów telefonicznych Amerykanów bez nakazu opartego na prawdopodobnej przyczynie” – skutecznie zamykając program gromadzenia metadanych telefonicznych NSA.
Pierwotnie opublikowany w ProPublica
