Kiedy Izba Reprezentantów rozważała niedawno poprawkę, która zlikwidowałaby program masowego gromadzenia danych telefonicznych NSA, Biały Dom szybko potępił ten środek. Ale zaledwie pięć lat temu senator Barack Obama, D-ll. był częścią grupy ustawodawców, którzy poparli istotne zmiany w programach inwigilacji NSA. Oto niektóre z propozycji, które prezydent współsponsorował jako senator.

Jako senator Obama chciał ograniczyć gromadzenie rekordów masowych.

Obama współsponsorowane ustawa z 2007 r., wprowadzona przez senatora Russa Feingolda, D-Wis., która wymagałaby od rządu wykazania, że ​​„konkretne i dające się wyartykułować fakty”, że chce rekordów związanych z „podejrzany agent obcego mocarstwa" albo akta osób o jeden stopień separacji od podejrzanego. Projekt ustawy zmarł w komisji. Po naciskach ze strony administracji Busha prawodawcy to zrobili zrezygnował z podobnego środka z 2005 r, którą popierał również Obama.

Teraz wiemy, że administracja Obamy szukała i uzyskała dane telefoniczne należące do wszyscy abonenci Verizon Business Network Services (i podobno Abonenci Sprint i AT&T, również). Gdy NSA ma już bazę danych, analitycy przeszukują zapisy rozmów telefonicznych i przyglądają się osobom z nimi dwa lub trzy stopnie separacji od podejrzanych terrorystów.

Środek wspierany przez Obamę w 2007 r. jest właściwie podobny do tzw Poprawka do domu które Biały Dom potępił na początku tego miesiąca. Środek ten, wprowadzony przez przedstawicieli Justina Amasha, R-Mich., i Johna Conyersa, D-Mich., zakończyłby masowe gromadzenie danych telefonicznych, ale nadal umożliwił NSA gromadzenie akt dotyczących poszczególnych podejrzanych bez nakazu opartego na prawdopodobnej przyczynie.

Środek z 2007 r. jest również podobny do obecnych propozycji wprowadzonych przez Conyers i Senator Bernie Sanders, I-Vt.

Jako senator Obama chciał wymagać od analityków rządowych uzyskania zgody sądu przed uzyskaniem dostępu do przypadkowo zebranych amerykańskich danych.

W lutym 2008 Obama współsponsorowane poprawka, również wprowadzona przez Feingolda, która dodatkowo ograniczyłaby zdolność rządu do pobierania jakichkolwiek opłat komunikacji do lub od osób mieszkających w USA  

Środek ten wymagałby również analityków rządowych segregować całą przypadkowo zebraną korespondencję amerykańską. Gdyby analitycy chcieli uzyskać dostęp do tych komunikatów, musieliby to zrobić złożyć wniosek o zindywidualizowaną zgodę sądu nadzoru.

Poprawka nieudane 35-63. Obama później odwrócił swoją pozycję i poparł to, co stało się obecnie znanym prawem autoryzującym program PRISM. To prawodawstwo — ustawa zmieniająca FISA z 2008 r. — również przyznano immunitet telekomom który współpracował z rządem w zakresie inwigilacji.

Prawo gwarantowało, że rząd to zrobi nie potrzebuje nakazu sądowego w celu zbierania danych od cudzoziemców przebywających poza Stanami Zjednoczonymi. Według Washington Post analitycy są informowani, że mogą zmusić firmy do przekazania komunikacji, jeśli tak jest 51 procent pewności dane należą do cudzoziemców.

Slajdy prezentacji Powerpoint opublikowane przez Guardiana wskazują, że kiedy analitycy używają XKeyscore — the oprogramowanie, którego NSA używa do przesiewania ogromnych ilości nieprzetworzonych danych internetowych — muszą najpierw uzasadnić, dlaczego mają powody sądzić, że komunikacja jest obca. Analitycy mogą wybierać spośród uzasadnień dostępnych w rozwijanych menu, a następnie czytać komunikaty bez zgody sądu lub przełożonego.

Wreszcie, analitycy nie potrzebują zgody sądu, aby przeglądać wcześniej zebrane zbiorcze metadane, nawet metadane krajowe. Zamiast tego NSA ogranicza dostęp do przypadkowo zebranych amerykańskich danych zgodnie z własnymi procedurami „minimalizacji”. W dokumencie z 2009 roku, który wyciekł, stwierdzono, że analitycy potrzebują tylko pozwolenia od swoich „koordynatorzy zmian", aby uzyskać dostęp do wcześniej zebranych zapisów rozmów telefonicznych. Reprezentant Stephen Lynch, D-Mass., przedstawił projekt ustawy, który wymagałby od analityków uzyskania specjalnej zgody sądu na przeszukiwać metadane telefonu.

Jako senator Obama chciał, aby władza wykonawcza zgłosiła Kongresowi, ile amerykańskich komunikatów zostało zmiecionych podczas inwigilacji.

Poprawka Feingolda z 2008 r., którą popierał Obama, wymagałaby również od Departamentu Obrony i Departamentu Sprawiedliwości przeprowadzenia wspólnego audytu wszystkie przypadkowo zebrane komunikaty amerykańskie i dostarczyć raport kongresowym komisjom wywiadu. Poprawka nieudane 35-63.

Generalny Inspektor Społeczności Wywiadowczej powiedział senatorom Ronowi Wydenowi, D-Ore., i Markowi Udallowi, D-Co. w zeszłym roku tak by było niewykonalne do oszacowania ile amerykańskich komunikatów zostało przypadkowo zebranych, a zrobienie tego naruszyłoby prawa Amerykanów do prywatności.

Jako senator Obama chciał ograniczyć stosowanie nakazów kneblowania związanych z nakazami sądu nadzoru.

Obama był współsponsorem co najmniej dwóch środków, które utrudniłyby rządowi wydawanie firmom nakazów nieujawniania informacji, zmuszając je do przekazywania danych klientów.

Wystarczyłby jeden rachunek z 2007 r wymagał od rządu wykazania, że ​​ujawnienie może spowodować jedną z sześciu konkretnych szkód: przez narażanie kogoś na niebezpieczeństwo, unikanie ścigania, zachęcanie do niszczenia dowodów, zastraszanie potencjalnych świadków, ingerowanie w stosunki dyplomatyczne lub zagrażanie bezpieczeństwu narodowemu. Wymagałoby to również od rządu wykazania, że ​​nakaz kneblowania był „wąsko dostosowany” do tych konkretnych zagrożeń. Obama poparł także m.in podobny środek w 2005 r. Żaden środek nie wyszedł z komisji.

Administracja Obamy do tej pory uniemożliwiała firmom ujawnianie informacji o wnioskach o inwigilację. Nakaz sądowy Verizon dotyczący nadzoru obejmował m.in kolejność kneblowania.

Tymczasem Microsoft i Google złożyli wnioski do Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego, prosząc o pozwolenie na ujawnienie zagregowanych danych na temat otrzymanych dyrektyw. Microsoft powiedział, że Departament Sprawiedliwości i FBI wcześniej odrzuciły jego prośby aby ujawnić więcej informacji. Departament Sprawiedliwości zażądał jeszcze czas rozważyć zniesienie nakazów kneblowania.

Jako senator Obama chciał dać oskarżonym szansę rzucenia wyzwania inwigilacji rządowej.

Obama współsponsorowane środek z 2007 r., który wymagałby od rządu powiedzieć oskarżonym, zanim użył jakichkolwiek dowodów zebrane na podstawie kontrowersyjnej sekcji Patriot Act. (Ta sekcja, znany jako 215, posłużył jako podstawa programu masowego zbierania danych telefonicznych.) Obama poparł również identyczna miara w 2005 roku.

Oba rachunki gwarantowałyby, że pozwani mieli szansę zakwestionować legalnośćinwigilacji Patriot Act. Od tego czasu Sąd Najwyższy to orzekł powodów, którzy nie mogą udowodnić, że byli monitorowani nie może kwestionować programów nadzoru NSA.

Te konkretne rachunki nie wydostały się z komisji. Ale inna sekcja ustawy o nadzorze nad wywiadem zagranicznym wymaga, aby rząd poinformował oskarżonych, zanim wykorzysta dowody zebrane na mocy tego prawa.

Do niedawna prokuratorzy federalni tak nie mówić oskarżonym jaki rodzaj nadzoru został zastosowany.

The New York Times doniósł, że w dwóch oddzielnych postępowaniach o spisek bombowy rząd oparł się próbom ujawnienia, czy jego inwigilacja opierała się na tradycyjnym nakazie FISA, czy na prawie z 2008 r., o którym wiadomo, że zezwala na PRISM. W rezultacie obrońcy nie byli w stanie zakwestionować legalności inwigilacji. Senator Dianne Feinstein z Kalifornii powiedziała później, że w obu przypadkach rząd tak zrobił powołał się na ustawę z 2008 r, choć prokuratorzy teraz zakwestionować to konto.

30 lipca Departament Sprawiedliwości zmienił swoje stanowisko w jednym oskarżeniu o spisek bombowy. Rząd ujawnił, że nie zebrał żadnych dowodów zgodnie z ustawą z 2008 r., o której obecnie wiadomo, że zezwala na szeroko zakrojoną inwigilację.

Ale to nie jedyny przypadek, w którym rząd odmówił uszczegółowienia swojego nadzoru. Kiedy taksówkarz z San Diego Basaaly Saeed Moalin został oskarżony o udzielanie materialnego wsparcia terrorystom na podstawie dowodów z monitoringu w grudniu 2010 r., jego adwokat, Joshua Dratel, próbował dostać rządowy wniosek o podsłuch do Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego. Rząd odmówił, powołując się na bezpieczeństwo narodowe.

Dratel dowiedział się, że rząd wykorzystał zapisy rozmów telefonicznych Moalina jako podstawę swojego wniosku o podsłuch – zebrane na podstawie sekcji 215 Patriot Act – kiedy zastępca dyrektora FBI Sean Joyce przytoczył sprawę Moalina jako historię sukcesu dla programu masowego zbierania danych telefonicznych.

Poinformował o tym również Reuters jednostka US Drug Enforcement Administration wykorzystuje dowody z nadzoru w celu zbadania Amerykanów za przestępstwa związane z narkotykami, a następnie nakazuje agentom DEA „odtworzenie” śledztwa w celu ukrycia pierwotnej wskazówki, aby oskarżeni nie wiedzieli, że byli monitorowani.

Jako senator Obama chciał, aby prokurator generalny przedstawił publiczny raport zawierający zbiorcze dane na temat tego, ile osób było celem przeszukań.

Zgodnie z obowiązującym prawem prokurator generalny przyznaje kongresowym komisjom wywiadowczym a raport półroczny z danymi zbiorczymi od tego, ile osób zostało objętych inwigilacją. Obama był współsponsorem ustawy z 2005 roku, która by to zrobiła upublicznił ten raport. Projekt nie wyszedł z komisji.

Pomimo próśb od Microsoft i Google, Departament Sprawiedliwości nie wydał jeszcze zgody firmom na ujawnienie zbiorczych danych dotyczących dyrektyw dotyczących nadzoru.

Jako senator Obama chciał, aby rząd odtajnił ważne opinie sądu nadzoru.

Obecnie prokurator generalny przekazuje również kongresowym komisjom wywiadu „istotne” opinie sądów inwigilacyjnych, decyzje i nakazy oraz streszczenia wszelkich istotne interpretacje prawne. Ustawa z 2005 roku, której współsponsorem był Obama, miałaby podał te opinie do wiadomości publicznej, umożliwiając redagowanie wrażliwych informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego.

Przed ujawnieniami Edwarda Snowdena Departament Sprawiedliwości Obamy to zrobił walczył z pozwami o wolność informacji zasięgnięcie opinii sądu nadzoru. 31 lipca Dyrektor Wywiadu Narodowego wydał a mocno zredagowane wersja sądu FISA „porządek główny„zmuszając firmy telekomunikacyjne do przekazywania metadanych.

W odpowiedzi na prośbę Yahoo rząd również mówi, że zamierza to zrobić odtajnić dokumenty sądowe pokazujący, jak Yahoo zakwestionował rządową dyrektywę dotyczącą przekazywania danych użytkowników. Dyrektor Wywiadu Narodowego wciąż analizuje, czy istnieją inne opinie sądów inwigilacyjnych i inne ważne dokumenty, które mogą zostać ujawnione. Tymczasem istnieją kilkabanknoty w Kongresie, które zmusiłyby rząd do wydania tajnych opinii sądów inwigilacyjnych.

Ten artykuł pojawił się po raz pierwszy ProPublica