PRODUKCJA ORION / Shutterstock
Ponieważ w NHS wzrosło zimowe ciśnienie, zarówno personel medyczny i Politycy są coraz bardziej sfrustrowani liczbą nieszczepionych pacjentów wymagających leczenia z powodu COVID. Ryzyko hospitalizacji z powodu COVID wynosi znacznie większy dla tych, którzy nie otrzymali szczepionki. Najnowsze dane sugerują, że więcej niż 60% pacjentów z COVID wymagających intensywnej opieki w Anglii nie zostało zaszczepionych.
Niemniej jednak, pomimo debat na temat tego, czy szczepionki przeciw COVID powinno być obowiązkowe – biorąc pod uwagę, że wyraźnie chronią zdrowie człowieka i mają szersze świadczenia społeczne – przyjęcie w Anglii pozostało w dużej mierze dobrowolne. Szczepienia są obowiązkowe tylko dla osób pracujących w który oraz (od kwietnia 2022) zdrowie sektorów.
Sajid Javid, brytyjski sekretarz zdrowia, nawet przy rosnącej liczbie przypadków wysyłania omicronów Zwolnione powszechne obowiązkowe szczepienia, mówiące, że „etycznie to jest złe”. Jakie jednak powinny być konsekwencje dla osoby, która zachorowała na COVID, która zdecydowała się nie szczepić?
In Singapurodpowiedź brzmi, że muszą zapłacić za leczenie. Propozycja idąca w tym samym kierunku była przedmiotem debaty w Nowa Południowa Walia w Australii. Ograniczono również opiekę nad nieszczepionymi pacjentami publicznie dyskutowane pytanie w UK. Ale czy decyzja o niepoddaniu się szczepieniu naprawdę powinna skutkować pozbawieniem priorytetu lub oskarżeniem przez NHS?
Stosowanie polityk do wpływania na decyzje podejmowane przez ludzi w odpowiedzi na pandemię nie jest samo w sobie problematyczne. Rzeczywiście, niektóre obowiązki związane z koronawirusem – takie jak: blokowania ograniczenia i zasady samoizolacji – zostały poparte groźbą kary prawnej, aby zapewnić ich spełnienie.
Wypełnianie innych obowiązków było zachęcane za pomocą „łagodniejszych” środków. Kampanie informacyjne i wytyczne publiczne były wykorzystywane do promowania przyjmowania szczepionek. I konieczność pokazania karnet COVID uczestnictwo w określonych wydarzeniach lub miejscach było pośrednim sposobem na zwiększenie wskaźników szczepień.
Postrzegane zagrożenie negatywnymi konsekwencjami może zatem służyć jako „kij” zachęcający do przestrzegania przepisów. Ale groźba jakichkolwiek negatywnych konsekwencji musi być nie tylko skuteczna; musi być również etyczne i uczciwe, gdy polityka ma być stosowana.
Czy ograniczanie praw do opieki zdrowotnej jest etyczne?
W kontekście posiadania ograniczonych zasobów opieki zdrowotnej do przydzielenia, istnieje intuicyjne przekonanie, że ktoś, kto podjął jasną, złą decyzję dotyczącą swojego zdrowia, nie powinien być traktowany priorytetowo – i że powinien być odpowiedzialny za koszty.
Ale tak jak ja argumentował wcześniej, istnieją silne powody, oparte na etyce lekarskiej, aby oprzeć się atrakcyjności takiego argumentu. Taka polityka podważyłaby dwa z siedem zasad podstawa NHS: leczenie jest zapewniane wszystkim, którzy go potrzebują; oraz że świadczenie leczenia opiera się na potrzebie klinicznej, a nie zdolności do zapłaty.
Nie można uznać, że osoba, która odmówiła szczepienia, odmówiła również zgody na leczenie COVID. Osoby nieszczepione nie zrzekły się pozytywnego prawa do opieki zdrowotnej. Zamiast tego NHS odmawiałaby leczenia, które wymaga leczenia nieszczepionych pacjentów.
Polityka deprecjonowania niezaszczepionych pacjentów z powodu opieki lub pobierania opłat za taką opiekę nie polegałaby na odmawianiu przywileju lub preferencji. Byłoby to karną dyskryminacją, odmawiającą fundamentalnego i uniwersalnego prawa pozytywnego. I co najważniejsze, pomimo pozornej surowości odmowy szczepień, taka polityka pokazuje zbyt mało subtelności w zrozumieniu odpowiedzialności za zdrowie.
Poza indywidualną odpowiedzialnością
Na dobre i na złe, jako jednostki sami jesteśmy ewidentnie nie odpowiedzialny dla wielu naszych możliwości zdrowotnych i wyników. Polityki, które w sposób represyjny określałyby odpowiedzialność osób fizycznych – przynosząc im znaczne koszty – wymagają zatem starannego uzasadnienia. Obejmuje to politykę dotyczącą pozornie prostych wyborów, które są szkodliwe dla zdrowia, takie jak palenie, zła dieta lub odmowa szczepień.
Dowód wskazuje, że jeśli chodzi o wybory, jakich ludzie dokonują w kwestii swojego zdrowia, w tle występują wpływy systemowe – czynniki, które same mogą ulec zmianie, takie jak korzyści lub wady społeczne, których doświadczają ludzie. Ale są one poza wpływem jednostek działających w pojedynkę. Patrzenie tylko na indywidualną odpowiedzialność i przyjmowanie szczepionek wymaga od nas zaprzeczenia, że istnieje jakiekolwiek znaczenie lub związek, na przykład z systemowymi wpływami, które wyjaśniają niższy poziom szczepień wśród niektóre społeczności mniejszości etnicznych.
I czy karna „odpowiedzialna” polityka, z jej moralnym podtekstem sprawiedliwości, byłaby spójna z innymi indywidualnymi i społecznymi obowiązkami, które mamy? Biorąc pod uwagę, jak poważny jest wybór między posiadaniem szczepionki lub jej nie, odmowa może być interpretowana jako oczywiście nieodpowiedzialna w kontekście próby kontrolowania COVID. Ale tak samo mogą być inne wybory, z których niektóre są dość surowe, takie jak na przykład niedystansowanie się społecznie.
Potrzebny byłby solidny powód, aby wskazać odmowę szczepienia. I nawet jeśli można by to znaleźć, a rząd chciał ukarać lub w inny sposób potraktować osoby, które odmawiają szczepienia, NHS nie jest odpowiednim miejscem do tego. Można by powiedzieć: „Kara pasuje do przestępstwa”. Ale twarda rzeczywistość jest taka, że odmowa szczepienia nie jest przestępstwem, a nawet gdyby tak było, odmowa opieki zdrowotnej nie jest sprawiedliwą ani humanitarną karą.
W skrajnym przypadku (któremu bym się opierał) parlament mógłby kryminalizować brak szczepień. Jednak nawet wtedy mielibyśmy rację, karając przestępców przez system sądownictwa karnego, a nie odmawiając opieki zdrowotnej; tak samo, jak zrobilibyśmy osobie, która poniosła szkodę w wyniku np. prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu.
Sajid Javid może mieć rację, twierdząc, że obowiązkowe szczepienia są etycznie złe. Ale tak samo byłoby odmawianie praw do opieki zdrowotnej, gdy taka opieka jest klinicznie potrzebna – nawet jeśli dana osoba może (przynajmniej w pewnym sensie) być odpowiedzialna za zaistniałą potrzebę.
O autorze
Johna Coggona, profesor prawa, Uniwersytet w Bristolu
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Ciało utrzymuje wynik: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
Ta książka bada powiązania między traumą a zdrowiem fizycznym i psychicznym, oferując spostrzeżenia i strategie leczenia i powrotu do zdrowia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Oddech: nowa nauka o utraconej sztuce
przez Jamesa Nestora
Ta książka bada naukę i praktykę oddychania, oferując spostrzeżenia i techniki poprawy zdrowia fizycznego i psychicznego.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Paradoks roślin: ukryte zagrożenia w „zdrowej” żywności, które powodują choroby i przyrost masy ciała
przez Stevena R. Gundry'ego
Ta książka bada powiązania między dietą, zdrowiem i chorobami, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kod odpornościowy: nowy paradygmat prawdziwego zdrowia i radykalnego przeciwdziałania starzeniu się
autorstwa Joela Greene'a
Ta książka oferuje nowe spojrzenie na zdrowie i odporność, opierając się na zasadach epigenetyki i oferując spostrzeżenia i strategie optymalizacji zdrowia i starzenia się.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kompletny przewodnik po poście: uzdrawiaj swoje ciało poprzez post przerywany, co drugi dzień i przedłużony
autorstwa dr Jasona Funga i Jimmy'ego Moore'a
Ta książka bada naukę i praktykę postu, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.
