Wiele osób może pomyśleć, że Donald Trump może tylko nauczyć kraj, jak obrażać kobiety, Afroamerykanki i szereg pozaeuropejskich grup etnicznych. Chociaż może to być jego obszar specjalizacji, wydaje się, że jego tyrady na temat radzenia sobie z długiem mogą w rzeczywistości zapewnić moment, w którym można się nauczyć. W rezultacie kraj, a być może nawet elity polityczne, mogą lepiej zrozumieć, kiedy iw jaki sposób zadłużenie może stanowić problem.

Trump po raz pierwszy poruszył kwestię zadłużenia kilka tygodni temu, kiedy zasugerował, że jako prezydent będzie negocjował zniżki na dług USA, tak jak to robił z wieloma swoimi firmami, które stanęły w obliczu bankructwa. W takich przypadkach Trump mógłby powiedzieć swoim wierzycielom, że jeśli nie pójdą na ustępstwa, na przykład zaakceptują 50 centów od każdego dolara długu, to zbankrutuje. Jeśli firma Trumpa zbankrutuje, wierzyciele będą musieli czekać latami, aby coś dostać, i mogą skończyć ze znacznie mniejszą zniżką, niż zaproponował Trump.

To może działać dla firmy, ale nie ma sensu dla rządu takiego jak Stany Zjednoczone, który ma doskonałą historię kredytową i pożycza w walucie, którą drukuje. Trump później powiedział dokładnie o tym punkcie. Oczywiście, skoro rząd USA drukuje dolary, trudno zrozumieć, co może oznaczać bankructwo kraju, chyba że zapomnimy, jak korzystać z maszyn drukarskich?

Ale wciąż jest opowieść o zdyskontowanym długu ma to sens, do którego odniósł się Trump – jeśli stopy procentowe rosną, wartość rynkowa obligacji długoterminowych spada. Jeśli wyemitowaliśmy 30-letnią obligację w 2016 roku na 2.6 proc. (w przybliżeniu obecną stopę), a oprocentowanie w 2017 roku wzrosło do 6-7 proc. (oprocentowanie z lat 1990.), to wartość rynkowa obligacji spadnie o około 30 proc.

Sposób, w jaki prowadzimy księgowanie zadłużenia, obligacja nadal będzie liczona według jej wartości nominalnej – powiedzmy 10,000 6,000 USD. Ale będzie sprzedawany na rynku za około 6,000 USD. Oznacza to, że możemy pożyczyć 10,000 USD i wyeliminować 4,000 XNUMX USD długu, co oznacza redukcję netto długu publicznego o XNUMX USD. Obciążenie odsetkami pozostanie w dużej mierze bez zmian, ponieważ będziemy płacić wyższe oprocentowanie, ale od mniejszego długu.

Nasuwa się oczywiste pytanie: jeśli nie zmienimy obciążenia odsetkami, to dlaczego kogokolwiek obchodzi, że obniżyliśmy nominalną wartość długu? Odpowiedź jest taka, że ​​debaty w Waszyngtonie na temat budżetu i polityki gospodarczej są pełne ludzi, którym bardzo zależy na długu publicznym.

Niektórzy mogą pamiętać, że w 2010 roku Carmen Reinhart i Ken Rogoff, obaj wybitni ekonomiści z Harvardu, opublikowali papier twierdząc, że jeśli stosunek długu do PKB przekroczy 90 procent, to wzrost poszedł do toalety. To odkrycie było bez końca cytowane przez przywódców zarówno partii politycznych, jak i polityków na całym świecie, w tym Bardzo Poważnych Ludzi, którzy zamieszkują stronę redakcyjną The Washington Post.

Podczas gdy później okazało się, że odkrycie Reinharta-Rogoffa było spowodowane przez Błąd arkusza kalkulacyjnego Excel, bardzo ważne osoby w debatach politycznych nadal bardzo dbają o stosunek zadłużenia do PKB. Dla tych ludzi głupia inżynieria finansowa opisana przez Trumpa byłaby naprawdę genialną polityką. W końcu, jeśli zależy nam na relacji długu do PKB i możemy znaleźć zupełnie bezkosztowy sposób na jego obniżenie o 3-4 punkty procentowe, to czemu tego nie zrobić?   

Miejmy nadzieję, że Donald Trump pomógł wszystkim dostrzec, że obawa o stosunek długu do PKB była głupia, bez względu na to, ilu ekonomistów z Harvardu i innych wysoce uznanych ludzi popychało to. Prawdziwym problemem jest stopień, w jakim obserwujemy rosnące obciążenia odsetkowe. Na tym froncie handlarze deficytem całkowicie zboczyli z kursu. Nasze obciążenie odsetkami, pomniejszone o zwroty z Zarządu Rezerwy Federalnej, jest sprawiedliwe 0.8 procent PKB. To spadek z ponad 3.0 procent PKB na początku lat 1990-tych.

Ale zobowiązania do spłaty odsetek to tylko jeden ze sposobów, w jaki rząd angażuje się w przyszłe dochody kraju. Inną znacznie większą formą zaangażowania są czynsze, które osoby prywatne i korporacje zarobią na monopolach na patenty i prawa autorskie, które przyznał im rząd. Renty te to różnica między ceną monopolistyczną a ceną wolnorynkową. W przypadku samych leków na receptę czynsze wynoszą obecnie około 380 miliardów dolarów rocznie, czyli ponad 2.0 procent PKB.

To są faktycznie pieniądze, które rząd zapłacił firmom farmaceutycznym za prowadzenie badań. Jeśli dodamy do tego wyższą cenę patentów w innych dziedzinach i praw autorskich do wszystkiego, od oprogramowania po gry komputerowe, możemy mówić o ponad bilionie dolarów rocznie (przy 1 proc. PKB). To ogromny ciężar, który przenosimy na nasze dzieci.

Oczywiście w przyszłości kraj będzie też bogatszy, więc nasze dzieci mogą być w stanie płacić te czynsze. Co prowadzi nas do prawdziwego morału tej historii: przekazujemy całe społeczeństwo z infrastrukturą fizyczną, społeczną i naturalną. Każdy, kto próbuje ocenić kapitał pokoleniowy według wielkości naszego długu narodowego, jest wyraźnie nieświadomy i powinien zostać wyśmiany ze sceny szybciej niż Donald Trump. 

Zobacz artykuł na oryginalnej stronie

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!