Następna administracja powinna postawić na skrócenie czasu pracy. Poza obowiązkowymi płatnymi zwolnieniami lekarskimi i płatnymi urlopami rodzinnymi — propozycjami, które do tej pory cieszyły się pozytywną uwagą na ścieżce kampanii prezydenckiej — decydenci powinni pójść znacznie dalej i wprowadzić środki mające na celu skrócenie tygodni i lat pracy. Skrócenie tygodnia pracy i lat pracy przyniesie wiele korzyści, w tym zmniejszony stres i wyższy poziom zatrudnienia. Stany Zjednoczone stały się wyjątkiem wśród bogatych krajów, ponieważ od 1980 r. nieznacznie skróciły się długość przeciętnego roku pracy. Według OECD w latach 1980-2013 liczba godzin w przeciętnym roku pracy spadła o 7.6 proc. w Belgii, o 19.1 proc. we Francji io 6.5 proc. w Kanadzie. Dla porównania w Stanach Zjednoczonych spadła o zaledwie 1.4 proc. Przeciętny pracownik spędza rocznie o 26 procent więcej godzin w Stanach Zjednoczonych niż pracownicy w Holandii i o 31 procent więcej godzin niż pracownicy w Niemczech, co stanowi różnicę ponad 400 godzin rocznie.
Ta luka wynika częściowo z faktu, że co drugi bogaty kraj wymaga od pracodawców zapewnienia pracownikom płatnego urlopu rodzinnego i płatnego zwolnienia chorobowego. Ale jeszcze ważniejszym czynnikiem tej luki są wakacje. Inne bogate kraje nakazują teraz płatne urlopy od czterech do sześciu tygodni rocznie. Nasz rząd oczywiście nie nakazuje żadnych. W rezultacie 23 procent amerykańskich pracowników nie ma płatnego urlopu. Co więcej, niektóre kraje europejskie również podjęły kroki w celu skrócenia tygodnia pracy, w szczególności Francja z 35-godzinnym tygodniem pracy. Tutaj, w Stanach Zjednoczonych, pracownicy muszą poświęcić 40 godzin, aby mieć prawo do jakiejkolwiek premii za nadgodziny, a wielu pracowników najemnych może być zmuszonych do pracy nawet dłużej bez premii.
Długość tygodnia pracy i rok pracy nie są tylko wynikiem naturalnych mechanizmów rynku. Rząd ma duży wpływ na skalę, przesuwając w kierunku dłuższych godzin pracy, promując świadczenia oparte na pracodawcy, w szczególności opiekę zdrowotną i emerytury, jako alternatywę dla świadczenia takich świadczeń za pośrednictwem rządu. Korzyści te stanowią duże koszty ogólne dla firm, które są ponoszone w przeliczeniu na pracownika. W rezultacie często taniej jest dla pracodawcy zapłacić pracownikowi już zatrudnionemu premię za nadgodziny niż ponosić koszty opłacenia opieki zdrowotnej i emerytury nowego pracownika.
Bardziej aktywne dążenie rządu do skrócenia czasu pracy pomoże przeciwdziałać trendom, które od dziesięcioleci szkodzą pracownikom. Ogólnie rzecz biorąc, wyższa produktywność doprowadziła do wyższych zarobków i większej ilości wolnego czasu. To jest wzór w pozostałej części świata i był to wzór w Stanach Zjednoczonych przez większą część ubiegłego stulecia. Jednak ostatnie cztery dekady przyniosły pogłębiającą się przepaść między wydajnością a płacą pracowników, a także niewielką ekspansję czasu wolnego. Dążenie do skrócenia czasu pracy oznacza, że pracownicy mogą czerpać niektóre korzyści ze wzrostu wydajności w postaci większej ilości wolnego czasu.
Skrócenie tygodnia pracy może mieć również inną korzyść: szybciej doprowadzi nas do pełnego zatrudnienia. Załamanie gospodarcze w 2008 r. i słabość późniejszego ożywienia doprowadziły wielu ekonomistów do uznania, że utrzymujące się niedobory popytu – lub „sekularna stagnacja” – mogą być prawdziwym problemem. Logicznie rzecz biorąc, przezwyciężenie niedoboru popytu nie jest trudne; rządy po prostu muszą wydawać pieniądze. Jednak polityka wokół zwiększonych wydatków rządowych i deficytów była niezwykle trudna i wydaje się, że ta droga jest dla nas zamknięta.
W tym kontekście strategie, które mają na celu zmniejszenie podaży poprzez skłonienie pracowników do pracy w mniejszej liczbie godzin, mogą być najbardziej obiecującą ścieżką do pełnego zatrudnienia. Na początku recesji w 2008 r. Niemcy dość wyraźnie promowały politykę „krótkiej pracy”, zachęcając pracodawców do ograniczania godzin pracy zamiast zwalniania pracowników. W rezultacie stopa bezrobocia w kraju faktycznie spadła podczas recesji, spadając z 7.2 proc. na koniec 2008 r. do 6.5 proc. na koniec 2010 r.
Krytycy mogą powiedzieć, że rząd nie powinien mówić pracodawcom, jak długo ludzie powinni pracować. Ale to ignoruje całą politykę rządu, która popychała w kierunku dłuższych godzin pracy. Ten pomysł jest tak naprawdę tylko próbą wyrównania struktury motywacyjnej. Inni twierdzą, że pracowników nie stać na pracę krócej. Niewątpliwie w wielu przypadkach jest to prawdą, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by pracownicy szukali dodatkowych godzin pracy, choć wprawdzie niektórym może być trudno nadrobić utracone wynagrodzenie. Mimo to pominięcie kilku godzin jest lepsze niż bycie bezrobotnym.
Najlepszą ścieżką do zapewnienia pracownikom udziału we wzroście gospodarczym jest gospodarka oparta na pełnym zatrudnieniu, taka jak ta, którą widzieliśmy pod koniec lat dziewięćdziesiątych. Skrócenie czasu pracy to nie tylko dobra, przyjazna rodzinie polityka — może to być najszybsza droga do pełnego zatrudnienia.
O autorze
Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.
Polecane książki
Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.
Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.
Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!
