Niewiele jest obszarów, w których istnieje większe wsparcie ponadpartyjne niż potrzeba zapewnienia odpowiedniej opieki zdrowotnej weteranom kraju. Podczas gdy wielu z nas sprzeciwiało się wojnie w Iraku i innym niedawnym awanturom militarnym, wciąż dostrzegamy potrzebę świadczenia usług medycznych dla ludzi, którzy narażają swoje życie.

Dlatego szczególnie irytujące jest to, że prawicowe grupy wymyślają skandale wokół szpitali Administracji Weteranów (VA) w celu przyspieszenia programu prywatyzacji systemu. Jeśli istniałby prawdziwy powód, by sądzić, że obecny system bardzo szkodzi naszym weteranom i że w ramach sprywatyzowanego systemu lepiej by się o nich troszczył, wówczas rozsądne byłoby wspieranie transformacji.

Ale to jest przeciwieństwo rzeczywistości. Wszystkie dowody sugerują, że sprywatyzowany system pogorszyłby wszelkie problemy, z jakimi borykają się weterani w uzyskaniu opieki – i prawdopodobnie będzie kosztować więcej pieniędzy.

Aby zrobić kopię zapasową, w rzeczywistości mamy wiele dowodów na jakość opieki zapewnianej przez system VA. W znakomitej książce, Najlepsza opieka w dowolnym miejscu, redaktor Washington Monthly, Phillip Longman, dokumentuje, w jaki sposób system opieki integracyjnej VA przewyższa modele stosowane przez prywatnych ubezpieczycieli. Kluczową kwestią było to, że system VA skutecznie śledzi pacjentów poprzez ich różne kontakty z lekarzami i innymi pracownikami służby zdrowia.

Zmniejsza to prawdopodobieństwo, że otrzymają niepotrzebne leczenie, ale co ważniejsze, zapewnia, że ​​lekarze pacjenta wiedzą o innych rodzajach leczenia, jakie otrzymuje jego pacjent. Poważnym problemem dla pacjentów spotykających się z wieloma lekarzami jest to, że żaden z nich nie może mieć pełnej wiedzy na temat zestawu stanów dotykających pacjenta lub leków, które mogą przyjmować. Dzięki utrzymywaniu centralnego systemu i wyznaczeniu lekarza rodzinnego do nadzorowania opieki nad pacjentem, system VA minimalizuje to źródło błędów. W rzeczywistości ten model jest tak skuteczny, że większość dostawców próbowała iść w tym samym kierunku w ostatnich latach.

Longman pisał o systemie VA z lat 1990., który przeszedł niezwykły zwrot pod przewodnictwem Kennetha Kizera, którego prezydent Clinton wyznaczył na stanowisko podsekretarza do spraw weteranów. Jakość opieki ustanowionej przez Kizera nieco się pogorszyła za prezydenta Busha. Wynikało to po części z dużego napływu nowych weteranów związanych z wojnami administracji. Częściowo było to również spowodowane faktem, że polityczni nominowani przez Busha wykazali się takim samym zaangażowaniem w zdrowie weteranów, jak jego nominowani w Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego, przygotowując się na katastrofy takie jak huragan Katrina.

Niemniej jednak, jak zauważa Alicia Mundy w niedawnym Washington Monthly kawałek, system VA nadal radził sobie całkiem dobrze pod większością środków. jakiś analiza wykonane dla VA w 2010 roku wykazały, że prawie wszystkie badania porównujące jakość opieki VA z jej odpowiednikami w sektorze prywatnym i publicznym wykazały, że VA zapewniała opiekę równie dobrą lub lepszą niż ta dostępna u jej konkurentów.  

Biorąc pod uwagę tę rzeczywistość, zwolennicy prywatyzacji musieli wymyślić skandal, aby popchnąć swoją sprawę, i dostali jeden. Znaleźli dowody na długie listy oczekujących w szpitalu VA w Phoenix. Według relacji promowanych w mediach, w oczekiwaniu na wizytę u lekarza zmarło 40 pacjentów. To oczywiście brzmi okropnie.

W rzeczywistości a raport przez inspektora generalnego VA ustalił, że sześciu, a nie 40 pacjentów zmarło w oczekiwaniu na wizytę. I nie było jasne, czy w żadnym z tych przypadków śmierć była związana z brakiem leczenia. Ale rzeczywistość nie miała znaczenia, prawica miała swoją historię i byli zdeterminowani, by popchnąć ją wszędzie, gdzie tylko mogli.

Bracia Koch ufundowali nową organizację weteranów Concerned Veterans of America, która uczyniła atak na system opieki zdrowotnej VA głównym celem swojej pracy. Podczas gdy pełnoprawna prywatyzacja jest w tym momencie zdecydowanie za daleko (większość weteranów naprawdę ceni opiekę zdrowotną, jaką otrzymują dzięki systemowi VA), ich celem jest fragmentaryczna prywatyzacja poprzez proces stopniowego outsourcingu coraz większej liczby usług.

Ponieważ proces ten nabiera tempa, prywatyzacja na pełną skalę może wydawać się mniej trudna. Outsourcing może obniżyć jakość opieki, przede wszystkim utrudniając praktykę opieki integracyjnej w systemie VA. Prawdopodobnie spowoduje to również wzrost kosztów, ponieważ usługi sprywatyzowane prawie zawsze będą kosztować więcej niż usługi świadczone za pośrednictwem VA.

Krótko mówiąc, praktyka outsourcingu większej ilości usług od VA i ostatecznie prywatyzacji może być naprawdę złym interesem z punktu widzenia weteranów tego kraju. Prawdopodobnie będzie to również zły interes z punktu widzenia podatników, którzy otrzymają większy rachunek za niższą jakość opieki. Ale prawdopodobnie będzie to bardzo dobry interes dla wykonawców zarabiających na biznesie VA, dlatego prywatyzacja VA jest bardzo realnym zagrożeniem.

Zobacz artykuł na oryginalnej stronie internetowej

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!