Widzę, że Greg Mankiw użył swojego NYT kolumnapowiedzieć ludziom, że politycy snują opowieści, kiedy mówią, że gospodarka jest sfałszowana. Powiedziałbym, że ekonomiści snują bajki, kiedy mówią, że tak nie jest. (Mankiw i ja właśnie omówiliśmy ten spór na panelu w Bostonie w zeszłym tygodniu.) Przejdźmy szybko przez główne punkty.

Po pierwsze, ogólny poziom zatrudnienia jest decyzją polityczną. Mielibyśmy dzisiaj zatrudnienie o wiele więcej, gdyby jastrzębie deficytu nie przejęły kontroli nad polityką fiskalną w 2011 roku i nie skierowały tarczy w stronę oszczędności. Beneficjentami wyższego zatrudnienia są nieproporcjonalnie osoby znajdujące się pośrodku i na dole rozkładu dochodów: osoby z niższym wykształceniem oraz Afroamerykanie i Latynosi. Politycy forsujący oszczędności zdecydowali więc, że miliony ludzi ze średniego i najniższego szczebla nie będą miały pracy.

Co więcej, na słabszym rynku pracy osobom ze średniego i najniższego szczebla trudniej jest uzyskać podwyżki. Tak więc przejście na oszczędności oznaczało również, że dziesiątki milionów pracowników musiałoby pracować za niższą płacę. Przeczytaj o tym w moim książka z Jaredem Bernsteinem (za darmo i warto).  

Drugi sposób, w jaki jest sfałszowany, to nasza polityka handlowa. Po pierwsze, wielkość deficytu handlowego. To efekt wyborów politycznych. Zamiast zmuszać naszych partnerów handlowych do przestrzegania praw autorskich Billa Gatesa i patentów firmy Pfizer, mogliśmy nalegać, aby podnieśli wartość swojej waluty, aby przejść na bardziej zrównoważony handel. Ale Bill Gates i Pfizer mają większą władzę w ustalaniu polityki handlowej niż zwykli pracownicy.

Ponadto, w przeciwieństwie do tego, co Mankiw próbuje powiedzieć ludziom w swojej kolumnie, deficyt handlowy odegrał dużą rolę w utracie miejsc pracy w przemyśle. Jak pokazuje mój ulubiony wykres z tego dnia, zatrudnienie w przemyśle było w przybliżeniu stałe i wynosiło około 17,500 1960 milionów od późnych lat 2000. do XNUMX. W tym okresie nastąpił znaczny wzrost wydajności produkcji, jak mówi Mankiw. Wzrost ten spowodował, że zatrudnienie w przemyśle spadło jako udział w zatrudnieniu ogółem, ale w wartościach bezwzględnych pozostało mniej więcej na stałym poziomie.

Zatrudnienie w produkcji

Źródło: Biuro Statystyki Pracy.Jednak od 2000 do 2006 roku zatrudnienie w przemyśle spadło o ponad 3 miliony, czyli blisko 20 procent. Zmianą była eksplozja wielkości deficytu handlowego, ponieważ przewartościowany dolar sprawił, że nasze towary stały się mniej konkurencyjne. Ten spadek zatrudnienia zrujnował życie i całe społeczności. To był jasny wybór polityczny. Skorzystali na tym importerzy, tacy jak Walmart, i outsourcingowcy, tacy jak GE, ponieważ zwykli pracownicy stracili duże pieniądze.

Oprócz wielkości przepływów handlowych, istnieje również treść. Moglibyśmy importować lekarzy, dentystów, prawników i innych wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Oznaczałoby to spisanie umów handlowych, które maksymalnie ułatwiłyby bystrym dzieciakom z innych krajów szkolenie zgodnie z naszymi standardami w tych obszarach, a następnie swobodną pracę w Stanach Zjednoczonych, tak jak ludzie urodzeni w Nowym Jorku czy Kalifornii.

To obniżyłoby płace najlepiej opłacanych pracowników i obniżyłoby ceny, które reszta z nas musi płacić za opiekę zdrowotną, dentystykę i inne drogie usługi profesjonalne. Nie poszliśmy tą drogą, ponieważ wysoko opłacani profesjonaliści mają większą władzę niż robotnicy samochodowi i tekstylni. (Tak, możemy zrekompensować krajom rozwijającym się, aby mogły wyszkolić 2–3 specjalistów na każdego, kto tu przyjeżdża — proszę nie pokazywać swojej ignorancji, argumentując coś przeciwnego w komentarzu).

Następnie mamy sektor finansowy. To ma wielu z najbogatszych ludzi w kraju, którzy zarabiają na odzieraniu reszty z nas. Błędem jest twierdzenie, że sektor jest zderegulowany, ponieważ korzysta z różnego rodzaju zabezpieczeń rządowych, co wyraźnie widzieliśmy w latach 2008–2009. Moglibyśmy zmniejszyć sektor, czyniąc go mniejszym i bardziej wydajnym, wprowadzając podatek od transakcji finansowych. Taki podatek mógłby uwolnić ponad 100 miliardów dolarów rocznie (0.6 procent PKB) na cele produkcyjne, jednocześnie znacznie zmniejszając dochody bardzo bogatych.

Następnie dochodzimy do ochrony patentów i praw autorskich, obie przyznane przez rząd monopole, które pozwalają niektórym ludziom stać się bardzo bogatymi, pobierając od reszty więcej pieniędzy. Najbardziej widoczne jest to w przypadku leków na receptę. Lek taki jak Sovaldi ma cenę katalogową 84,000 XNUMX USD, podczas gdy na wolnym rynku można go było sprzedać za zaledwie kilkaset dolarów za leczenie. Takie olinowanie odzwierciedla polityczną siłę przemysłu farmaceutycznego, oprogramowania i rozrywki. (Tak, istnieją inne sposoby finansowania Rozwój leków i praca twórcza.)

Następnie dochodzimy do zepsutego procesu ładu korporacyjnego, który pozwala nawet dyrektorom generalnym, którym się nie powiodło, takim jak Carly Fiorina, odejść z ponad 100 milionami dolarów. Problem polega na tym, że wynagrodzenie dyrektorów generalnych jest w dużej mierze określane przez ich przyjaciół w zarządach. Nie decydują o tym ludzie, którzy pytają, czy za mniejsze pieniądze mogliby dostać równie dobrego prezesa. (Po co próbować brać pieniądze od swojego przyjaciela?)

W Europie i Japonii dyrektorzy generalni również są dobrze opłacani, ale zwykle otrzymują jedną trzecią lub jedną czwartą tego, co zarabiają nasi dyrektorzy generalni. Ma to znaczenie nie tylko ze względu na wynagrodzenia, jakie otrzymują prezesi, ale także ze względu na wpływ na struktury wynagrodzeń w całej gospodarce. Obecnie często zdarza się, że najwyższe kierownictwo szpitali non-profit, uniwersytetów lub prywatnych organizacji charytatywnych otrzymuje pensje przekraczające 1 milion dolarów rocznie. Twierdzą, że pracując dla korporacji tej samej wielkości, dostaliby znacznie więcej. A te pieniądze pochodzą z kieszeni reszty z nas.

Więc ludzie, gospodarka jest sfałszowana – lepiej wierzyć politykom niż ekonomistom.

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!