Przepraszam, to nie jest Trump University, nie mam planu szybkiego wzbogacenia się. Ale ważne jest, aby wszyscy dokładnie zrozumieli, dlaczego Bill Gates jest bardzo bogaty. Nazywa się to „ochroną praw autorskich”.

Jeśli to zabrzmi dziwnie, wyobraź sobie świat, w którym każdy mógłby wykonać tyle kopii systemu Windows, pakietu biurowego Microsoftu i dowolnego innego oprogramowania, ile chce, bez żadnych kosztów. Musieliby tylko wysłać list z podziękowaniami do Billa Gatesa, gdyby mieli na to ochotę. Bill Gates jest niewątpliwie bardzo inteligentnym i ambitnym facetem, ale w świecie bez ochrony praw autorskich jest wysoce nieprawdopodobne, aby był najbogatszym człowiekiem na świecie.

Ta kwestia może być prosta i oczywista, ale wydaje się, że większość osób spierających się o nierówność została zagubiona. W tych dyskusjach słyszymy nieustanne wyrazy zaniepokojenia tym, w jaki sposób technologia stoi za masową redystrybucją dochodów w górę, którą obserwowaliśmy w ciągu ostatnich czterech dekad. Ta redystrybucja w górę jest zwykle traktowana jako niefortunny fakt natury. Nawet jeśli nie lubimy patrzeć, jak bogaci stale się bogacą kosztem reszty społeczeństwa, co możemy zrobić, powstrzymać technologię?

To trochę jak grupa osób z poważną nadwagą, które zmagają się ze sposobami na zrzucenie kilogramów, jedząc sernik i popijając latte bez odtłuszczenia. Trochę poważnego myślenia może zajść daleko.

Historia ochrony praw autorskich Billa Gatesa, wraz z ochroną patentową na leki na receptę i wiele innych rzeczy, stanowi dużą część historii nierówności. Kluczową kwestią jest to, że te zabezpieczenia są tworzone przez rząd; nie pochodzą z technologii. To właśnie zabezpieczenia sprawiają, że niektórzy ludzie są bardzo bogaci, a nie technologia.

Przyznajemy monopole patentowe i autorskie, aby zachęcić do innowacji i kreatywnej pracy. Można się spierać, czy te mechanizmy są najlepszym sposobem zapewnienia tych zachęt. Na przykład, oprócz tego, że leki są bardzo drogie, nawet jeśli byłyby tanie na wolnym rynku, ochrona patentowa stanowi również ogromną zachętę dla firm farmaceutycznych fałszywie przedstawiają bezpieczeństwo i skuteczność swoich leków. Jednak kluczową kwestią w kwestii nierówności jest to, że siła i długość tych monopoli są określane przez politykę rządu.

Możemy myśleć o tych czynnikach jak o kranie z wodą, jeśli chcemy więcej zachęt, wydłużamy i wzmacniamy patenty i prawa autorskie, podkręcając kran. Oznacza to, że więcej pieniędzy trafi do osób, które czerpią korzyści z posiadania patentów i praw autorskich. Te pieniądze wyjdą z kieszeni reszty z nas, kiedy będziemy płacić wyższe ceny za nasze leki, oprogramowanie i wszystko inne podlegające ochronie patentowej i praw autorskich.

Z drugiej strony, jeśli obawiamy się, że ludzie, którzy korzystają z ochrony patentowej i praw autorskich, otrzymają zbyt dużo pieniędzy, to najprostszą odpowiedzią jest zakręcenie kranu. Oznacza to skrócenie i osłabienie ochrony patentowej i praw autorskich. To powinno być tak proste, jak to tylko możliwe.

W ciągu ostatnich czterech dekad nasza polityka zmierzała w kierunku dłuższej i silniejszej. W przypadku praw autorskich termin ten został wydłużony z 55 lat do 95 lat. Wraz z rozwojem Internetu została rozszerzona na media cyfrowe. W rzeczywistości rząd zabronił nawet sprzedaży różnych urządzeń cyfrowych, dopóki nie zawierały skutecznych zamków, które blokowały nieautoryzowane kopiowanie. Niedawne przepisy uczyniły z pośredników internetowych policjantów zajmujących się prawami autorskimi, wymagając od nich kontrolowania swoich witryn, aby upewnić się, że nie pozwalają na nieuprawnioną dystrybucję materiałów chronionych prawem autorskim. Przemysł rozrywkowy nieustannie forsuje środki, takie jak ustawa Stop on Line Piracy Act (SOPA), która jeszcze bardziej zaostrzyłaby wymagania dotyczące praw autorskich.

Wydłużono również czas trwania patentu z 14 lub 17 lat od daty wydania (w zależności od rodzaju patentu) do 20 lat od daty złożenia wniosku. Prawo przewiduje również przedłużenie w przypadku zbyt długiego procesu zatwierdzania. Zakres produktów, które można opatentować, został znacznie rozszerzony i obejmuje teraz formy życia, oprogramowanie i metody biznesowe. Ułatwiliśmy również osobom fizycznym i korporacjom uzyskanie patentów na badania, które były prowadzone w dużej mierze ze środków publicznych. Dodatkowo w przypadku leków na receptę dodaliśmy nowe formy ochrony w postaci danych i wyłączności marketingowej, które wykluczają konkurencję generyczną nawet w przypadku braku wiążących patentów.

Przesunęliśmy również sprawę ochrony patentów i praw autorskich za granicą, czyniąc ją najwyższym priorytetem w umowach handlowych, takich jak Partnerstwo Transpacyficzne (TPP). Zamiast wykorzystywać naszą ekonomiczną i polityczną władzę, aby naciskać na takie rzeczy, jak prawa pracownicze lub lepsze środowisko, zażądaliśmy, aby inne kraje płaciły Disneyowi więcej za jego filmy, a Pfizerowi więcej za jego narkotyki. W rzeczywistości jeden z zapisów w TPP faktycznie nakłada na państwa członkowskie obowiązek nakładania sankcji karnych za niektóre rodzaje naruszeń praw autorskich.

Te i inne rozszerzenia ochrony patentów i praw autorskich są przeprowadzane w sposób jawny. Nie trzeba uzyskiwać dostępu do tajnych plików ani mieć informatora z dostępem do informacji poufnych. Każdy, komu to zależało, wiedziałby, że wzmocnienie tych zabezpieczeń było głównym założeniem polityki gospodarczej prowadzonej przez obie partie polityczne w ciągu ostatnich czterech dekad. Przewidywanym i rzeczywistym skutkiem tej polityki jest redystrybucja dochodu do właścicieli patentów i praw autorskich, innymi słowy redystrybucja dochodu w górę.

Może się zatem wydawać oczywiste, że jeśli problemem jest redystrybucja dochodów w górę, powinniśmy dążyć do osłabienia tych zabezpieczeń. Ale w jakiś sposób ludzie polityki, którzy debatują o nierównościach, zdają się nigdy nie zauważać patentów i praw autorskich. Po prostu jedzą sernik.

O autorze

Dean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.

Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

Ta książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!