Oto dwa popularne sposoby myślenia o demokracji w erze online. Po pierwsze, internet jest technologia wyzwolenia i zapoczątkuje erę globalnej demokracji. Po drugie, możesz mieć media społecznościowe lub demokrację, ale nie jedno i drugie.
Co jest bardziej poprawne? Nie ma wątpliwości demokracja jest w odwrocie dookoła świata. Nawet rzekomo stabilne demokracje widziały ostatnio wydarzenia niezgodne z demokracją i rządami prawa, takie jak brutalny atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych w 2021 roku.
Aby zrozumieć rolę mediów społecznościowych w tym procesie, przeprowadziliśmy m.in systematyczny przegląd dowodów powiązanie mediów społecznościowych z dziesięcioma wskaźnikami demokratycznego dobrobytu: uczestnictwo w życiu politycznym, wiedza, zaufanie, ekspozycja na wiadomości, ekspresja polityczna, nienawiść, polaryzacja, populizm, struktura sieci i dezinformacja.
Przeanalizowaliśmy prawie 500 badań na różnych platformach w krajach na całym świecie i zauważyliśmy, że pojawiły się pewne szerokie wzorce. Korzystanie z mediów społecznościowych wiąże się ze wzrostem zaangażowania politycznego, ale także wzrostem polaryzacji, populizmu i nieufności do instytucji.
Różne rodzaje dowodów
W naszym przeglądzie przywiązujemy większą wagę do badań ustalających związki przyczynowe między mediami społecznościowymi a wskaźnikami demokratycznego dobrostanu, a nie tylko na korelacje.
Korelacje mogą być interesujące, ale nie mogą udowodnić, że jakikolwiek wynik jest spowodowany korzystaniem z mediów społecznościowych. Załóżmy na przykład, że znajdujemy związek między korzystaniem z mediów społecznościowych a mową nienawiści. Może się tak zdarzyć, ponieważ ludzie, którzy produkują mowę nienawiści, częściej korzystają z mediów społecznościowych, a nie dlatego, że korzystanie z mediów społecznościowych wyzwala mowę nienawiści.
Powiązania przyczynowe można ustalić na wiele sposobów, na przykład poprzez wielkoskalowe eksperymenty polowe. Uczestnicy mogą zostać poproszeni o: zmniejszyć korzystanie z Facebooka do 20 minut dziennie or całkowicie wyłącz Facebooka przez miesiąc. (Obie interwencje doprowadziły do wzrostu dobrostanu, a całkowite powstrzymanie się od Facebooka również znacznie zmniejszyło polaryzację polityczną).
Więcej zaangażowania, więcej polaryzacji
Wśród 496 artykułów, które rozważyliśmy, najbardziej korelacyjnych, a nie przyczynowych, znaleźliśmy mieszankę pozytywnych i negatywnych skutków. Jak to często bywa w nauce, wzór jest skomplikowany, ale wciąż można go interpretować.
Po stronie pozytywnej stwierdziliśmy, że korzystanie z mediów cyfrowych wiąże się z większym zaangażowaniem politycznym i większą różnorodnością ekspozycji wiadomości. Na przykład znaleziono badania na Tajwanie informacyjne media społecznościowe wykorzystują zwiększone uczestnictwo w życiu politycznym. Było to jednak prawdą tylko wtedy, gdy użytkownik wierzył, że dana osoba może wpływać na politykę poprzez działania online.
Po stronie negatywnej znaleźliśmy znaczne dowody na skutki, takie jak wspieranie polaryzacji i populizmu oraz zmniejszanie zaufania do instytucji. Szczególnie wyraźny był wpływ na zaufanie do instytucji i mediów. Podczas pandemii media cyfrowe korzystają zostało pokazane być związane z niezdecydowaniem się na szczepionkę COVID-19.
Innym negatywnym skutkiem korzystania z mediów społecznościowych, w różnych kontekstach politycznych i na różnych platformach, wydaje się być zwiększona polaryzacja polityczna.
Odkryliśmy, że zwiększona polaryzacja była również powiązana z narażeniem na przeciwstawne punkty widzenia w kanałach mediów społecznościowych. Innymi słowy, wystawienie się na słowa przeciwników politycznych nie zniwelowało podziałów politycznych. Raczej wydawało się to wzmacniać.
Linki do przemocy
Znaleźliśmy również silny i powszechny związek między korzystaniem z mediów społecznościowych a populizmem. Większe wykorzystanie mediów społecznościowych przekłada się na większy udział w głosowaniu partii populistycznych.
Badania przeprowadzone w Austrii, Szwecji i Australii wykazały związek między zwiększonym korzystaniem z mediów społecznościowych a prawicową radykalizacją w Internecie. Badania w Niemczech i Rosji dostarczyły przyczynowych dowodów na to, że media cyfrowe mogą zwiększać częstotliwość przestępstw z nienawiści na tle etnicznym.
Na przykład niemieckie badanie wykazało, że lokalne przerwy w działaniu Facebooka (na przykład z powodu usterek technicznych lub przerw w Internecie) zmniejszyły przemoc w tych lokalizacjach. Autorzy opracowania szacunkowa że 50% mniej nastrojów antyuchodźczych w mediach społecznościowych zmniejszyłoby incydenty przemocy o 12.6%.
Uderzający był również rozkład efektów na całym świecie. Pozytywny wpływ na uczestnictwo w życiu politycznym i konsumpcję informacji był najbardziej widoczny we wschodzących demokracjach w Ameryce Południowej, Afryce i Azji. Negatywne skutki były bardziej widoczne w rozwiniętych demokracjach w Europie i Stanach Zjednoczonych.
Brak prostych odpowiedzi
Wracając więc do punktu wyjścia: czy internet jest technologią wyzwolenia? A może media społecznościowe są niezgodne z demokracją?
Nie ma prostych odpowiedzi tak lub nie. Istnieją jednak dowody na to, że media cyfrowe wpływają na zachowania polityczne na całym świecie. Ten dowód daje podstawy do zaniepokojenia negatywnym wpływem mediów społecznościowych na demokrację.
Facebook, Twitter i inne media społecznościowe nie są per se niezgodne z demokracją. Dobrobyt demokratyczny wymaga jednak, aby naukowcy uważnie badali społeczne skutki mediów społecznościowych. Skutki te muszą być oceniane i regulowane przez wyborców i wybranych decydentów, a nie małą klikę superbogaci ludzie.
Widzieliśmy małe, ale ważne kroki w tym kierunku. The Ustawa o usługach cyfrowych Unii Europejskiej jest jeden. Innym jest propozycja Ustawa o rozliczalności i przejrzystości platformy (PATA) w USA, choć jego los jest niepewny.
O autorze
Stephan Lewandowski, Katedra Psychologii Poznawczej, University of Bristol i Honorowy Profesor Psychologii, Uniwersytet Zachodniej Australii; Lisa Oswald, doktorant w zakresie obliczeniowych nauk społecznych, Szkoła Hertiego; Philippa Lorenza-Spreena, naukowiec, Centrum Racjonalności Adaptacyjnej, Instytut Rozwoju Człowieka im. Maxa Plancka, Ralpha Hertwiga, Dyrektor Centrum Adaptacyjnej Racjonalności, Instytut Rozwoju Człowieka im. Maxa Plancka
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
