Ostatnie doniesienia sugerują, że terroryści mogą teraz tworzyć bomby tak cienkie, że nie mogą zostać wykryte przez aktualne badanie rentgenowskie którym poddawane są nasze torby podręczne.

W celu ochrony przed takimi zagrożeniami Stany Zjednoczone: rozważając zakaz laptopów i innych dużych urządzeń elektronicznych w kabinach pasażerskich samolotów latających między Europą a Stanami Zjednoczonymi. To rozszerzyłoby już obowiązujący zakaz lotów z ośmiu krajów Bliskiego Wschodu.

Biorąc pod uwagę znaczne zakłócenia, jakie taka polityka spowodowałaby dziesiątki tysięcy pasażerów dziennie, logicznym pytaniem, które może zadać każdy ekonomista, jest: czy warto?

Kuszące jest myślenie, że każdy poziom kosztów i niedogodności jest rozsądny, jeśli nawet nieznacznie zmniejsza ryzyko ataku. Ale ryzyko związane z lataniem i nawet jazdy, nigdy nie można całkowicie uniknąć.

Dlatego podczas ważenia polityk, które mają na celu zwiększenie bezpieczeństwa, należy wziąć pod uwagę zarówno ich koszty, jak i potencjalną skuteczność.

Niestety, czy korzyści uzasadniają koszty, jest zbyt często nie używano miary przez urzędników decydujących o tym, czy prowadzić tego rodzaju politykę. Zamiast tego, jako profesorowie prawa, którzy badali, w jaki sposób polityka podróżowania rządu wpływa na swobody obywatelskie, odkryliśmy, że bardziej prawdopodobne jest, że względy polityczne motywują przyjęcie restrykcyjnej polityki, co ostatecznie faktycznie niewiele robią, aby chronić bezpieczeństwo obywateli.

Rozszerzenie zakazu

Obecna polityka dotycząca laptopów dotycząca niektórych lotów z Bliskiego Wschodu została wprowadzona w marcu, najwyraźniej w wyniku inteligencja że bojownicy ISIS byli trening aby zrzucić bomby na laptopy, przejść przez kontrole bezpieczeństwa i wsiąść do samolotów. Wielka Brytania przyjęła podobną zasadę.

Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego chce przedłużyć zakaz lotów transatlantyckich. Spowodowałoby to poważne zakłócenia i „logistyczny chaos”. Około 65 milionów ludzi rocznie lata między Europą a Stanami Zjednoczonymi.

Osoby podróżujące w interesach obawiają się utraty wydajności i ryzyka, że ​​sprawdzony laptop z poufnymi informacjami może zostać uszkodzony, skradziony lub poddany natrętnemu przeszukiwaniu. Rodziny martwią się o podróżowanie bez elektronicznych zakłóceń, aby uspokoić zmęczone i niewygodne dzieci. Linie lotnicze spodziewać się utraty biznesu ponieważ ludzie całkowicie rezygnują z podróży transatlantyckich.

Przykładem mogą być przyjęte w przeszłości zasady, takie jak ograniczenie ilości płynów, które mogą być przewożone i wymaganie od pasażerów zdejmowania butów. Zwiększyły obciążenia zarówno dla podróżnych – którzy muszą zapłacić za odprawę bagażu i mierzą się z dodatkowymi niedogodnościami – jak i podatników – którzy ponoszą koszty każdej zmiany polityki – podczas gdy prawdopodobnie robisz niewiele lub nic w celu poprawy bezpieczeństwa.

Korzyści i koszty

Regulatorzy w całym rządzie zazwyczaj muszą polegać na: analiza kosztów i korzyści określić poziomy akceptowalnego ryzyka, ważąc potencjalny wzrost bezpieczeństwa nowej polisy z jej kosztami i dodatkowym ryzykiem.

Ale kiedy mamy do czynienia ze strachem przed terroryzmem, często można znaleźć politykę, która: nieopłacalne. A gdybyśmy poddali zakazy dotyczące laptopów (pierwotnego i rozszerzenia) analizie kosztów i korzyści, prawdopodobnie zakończyłyby się niepowodzeniem. Koszty są wysokie, potencjalne korzyści w zakresie bezpieczeństwa niewielkie, a polityka sama w sobie dodaje zagrożenia.

Aby to uzasadnić, wydaje się, że rząd opiera się na kilku rzekomych zaletach przechowywania laptopów w luku bagażowym. Najpierw przechodzą bagaże rejestrowane dodatkowe badania przesiewowe na obecność materiałów wybuchowych. Po drugie, możliwe jest, że bagaż w przestrzeni ładunkowej może zapewnić trochę izolacji od wybuchu. Wreszcie bomby umieszczone w przestrzeni ładunkowej wymagają wyrafinowane urządzenie do pomiaru czasu, w przeciwieństwie do prostszych materiałów wybuchowych, które można było odpalić ręcznie.

Ale te korzyści wydają się wątpliwe jako wsparcie dla zakazu laptopów. Bagaż podręczny może na przykład przejść przez rozszerzoną kontrolę, podczas gdy założenie, że bagaż rejestrowany może sprawić, że eksplozja stanie się łatwiejsza do przetrwania, jest spekulacyjne – a takie zyski mogą w każdym razie zostać zrekompensowane przez niebezpieczne większe wibracje występujące w ładunku kabina. Baterie litowe zostały przecież z jakiegoś powodu zakazane w bagażniku – i zamiast tego musi być kontynuowany – aby uniknąć ryzyka pożaru.

I oczywiście w niewielkim stopniu chroni to przed ryzykiem ładunku wybuchowego w kabinie ładunkowej. To po prostu przenosi ryzyko na wyizolowany obszar samolotu.

Przeniesienie urządzeń do ładowni może w rzeczywistości utrudnić ich wykrycie, jeśli prześlizgną się przez kontrolę na lotnisku. Na przykład eksplodujące baterie litowe w urządzeniach Samsung pokazują, jak nawet zwykłe zagrożenie pożarowe może być większe, gdy pasażerów nie ma zauważ palącą baterię w torbie w schowku nad głową.

Podobnie obecność spostrzegawczych pasażerów może pomóc w udaremnieniu działalności terrorystycznej, gdy już się pojawi, jak to się stało z bombowcem z bielizną. Należy pamiętać, że jedną z największych tragedii linii lotniczych wszechczasów, atak na lot 103 Pan Am, który eksplodował nad Lockerbie i pochłonął 270 ofiar śmiertelnych, był spowodowany bombą, która wybuchła w walizce w ładunek.

Po stronie ekonomicznej koszty finansowe zmiany polityki byłyby prawdopodobnie bardzo wysokie. Na podstawie statystyk Departamentu Handlu Stanów Zjednoczonych specjaliści z branży turystycznej szacują, że sam koszt utraty produktywności w przypadku osób podróżujących służbowo, które nie mogą pracować na lotach między USA a Europą, szacuje się na nawet 500 milionów dolarów rok.

Potencjał utrata przychodów z turystyki może być jeszcze większa, ponieważ rodziny unikają wakacji w Stanach Zjednoczonych i osób podróżujących służbowo wybierz spotkanie przez telekonferencję zamiast osobiście.

Wątpliwa polityka

Więc jeśli zakaz laptopów byłby nieskuteczny – lub, co gorsza, nawet podróż samolotem mniej bezpieczne – i być bardzo kosztowne, dlaczego rząd miałby to rozważać?

Odpowiedzią jest prawdopodobnie polityka. A to dlatego, że ludzie przeszacować prawdopodobieństwo bycia poszkodowanym w wyniku ataku terrorystycznego, co prowadzi do ekstremalnych działań, takich jak zakaz wspierania laptopów, podczas gdy nie doceniają ryzyka bardziej zwykłych zdarzeń, takich jak wypadki samochodowe or wadliwe baterie.

Od 1975 do 2015 r. mniej niż 84 Amerykanów rocznie zmarł z powodu terroryzmu, w tym ataków z 9 września. Tymczasem w samym 11 roku łącznie Ludzie 38,300 zmarł w wypadkach drogowych w USA, a za to obwiniane są baterie litowe dziesiątki pożarów samolotów i mogło być tym, co doprowadziło do upadku Malaysia Airlines Lot 370, który zniknął w 2014 roku z ponad 200 pasażerami i załogą.

Jednocześnie urzędnicy, na których straży dochodzi do ataku lub innej katastrofy otrzymać nieproporcjonalną winę, coś, co nie przenosi się na bardziej zwyczajne ryzyko. Ludzie boją się ataków terrorystycznych więcej niż zwykłe zagrożenia które w rzeczywistości są bardziej prawdopodobne, że wyrządzą im krzywdę. Politycy mogą odpowiadać na obawy swoich wyborców, a nawet podzielać to samo Uprzedzenia poznawcze.

W rezultacie decydenci rządowi mają motywację do przeceniania środków podjętych w celu zapobiegania atakom terrorystycznym, nawet kosztem coraz bardziej zwyczajnych – jeszcze bardziej prawdopodobne – zagrożenia bezpieczeństwa.

Chociaż niewiele możemy zrobić z błędnymi wyobrażeniami Amerykanów na temat ryzyka terroryzmu, polityka publiczna w kwestii tak ważnej, jak bezpieczeństwo linii lotniczych, nie powinna ślepo podążać za nimi.

O Autorach

Cassandra Burke Robertson, profesor prawa i dyrektor Centrum Etyki Zawodowej, Uniwersytet Case Western Reserve oraz Irina D. Manta, profesor prawa i dyrektor Centrum Prawa Własności Intelektualnej, Uniwersytet Hofstra

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon