Osiągnięcie zerowej emisji netto do połowy stulecia jest tradycyjnie rozumiane jako największa nadzieja ludzkości na utrzymanie temperatury powierzchni Ziemi (już o 1.2°C powyżej poziomu przedindustrialnego) przed wzrostem znacznie powyżej 1.5°C – potencjalnie osiągając punkt, w którym mogłoby to spowodować powszechny rozłam społeczny.
Jednak co najmniej jeden wybitny klimatolog nie zgadza się z tą opinią.
Publikacja Jamesa Hansena z Columbia University w USA papier z kolegami w listopadzie, który twierdzi, że temperatury będą rosły dalej i szybciej niż przewidywania Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC). Jego zdaniemcel 1.5°C nie istnieje.
Twierdzi również, że zero netto nie jest już wystarczające, aby zapobiec ociepleniu o więcej niż 2°C. Aby odzyskać kontrolę nad rosnącą temperaturą Ziemi, Hansen popiera przyspieszenie wycofywania paliw kopalnych, ściślejszą współpracę między głównymi podmiotami zanieczyszczającymi, która uwzględnia potrzeby krajów rozwijających się, oraz, co kontrowersyjne, interweniowanie w „bilans promieniowania” (różnica między przychodzącym i wychodzącym światłem i ciepłem), aby ochłodzić powierzchnię planety.
Prawdopodobnie szerokie poparcie zyskałyby pierwsze dwie recepty. Jednak poparcie Hansena dla rozwiązania, które sprowadza się do celowej redukcji światła słonecznego docierającego do powierzchni Ziemi, ujawniło pomysł, który dla wielu czuje się niekomfortowo.
Michaela Manna z University of Pennsylvania w USA i jeszcze jednego tytan nauki o klimacie, mówił w imieniu wielu, kiedy on odrzucił zarządzanie promieniowaniem słonecznym jako „potencjalnie bardzo niebezpieczne” i „desperackie działanie” motywowane „błędem… że ocieplenie na dużą skalę będzie znacznie większe niż wynika to z projektów modeli obecnej generacji”.
Ich stanowiska są nie do pogodzenia. Kto więc ma rację – Hansen czy Mann?
Bilans promieniowania Ziemi
Najpierw wyjaśnienie.
Istnieją tylko dwa sposoby ograniczenia globalnego ocieplenia. Jednym z nich jest zwiększenie ilości ciepła wypromieniowanego z powierzchni Ziemi, które ucieka w przestrzeń kosmiczną. Drugim jest zwiększenie ilości światła słonecznego odbitego z powrotem w przestrzeń kosmiczną, zanim wyląduje na czymś – czy to cząsteczce w atmosferze, czy na powierzchni Ziemi – i zostanie zamienione w ciepło.
Istnieje wiele sposobów na wykonanie obu tych czynności. Wszystko, co zmniejsza ilość gazów cieplarnianych w atmosferze, pozwoli na ucieczkę większej ilości ciepła w przestrzeń kosmiczną (na przykład zastąpienie paliw kopalnych odnawialnymi źródłami energii, zmniejszenie spożycia mięsa i mniej uprawy gleby). Wszystko, co sprawi, że planeta będzie jaśniejsza, odbije więcej światła słonecznego w przestrzeń kosmiczną (np. ponowne zamrożenie Arktyki, bielsze chmury lub wprowadzenie do atmosfery większej liczby odblaskowych cząstek).
Jednak kluczową różnicą między nimi, jeśli chodzi o ich wpływ na globalne ocieplenie, jest czas reakcji. Oznacza to czas potrzebny, aby zmiana czynników umożliwiających ucieczkę większej ilości ciepła lub odbicie światła słonecznego pojawiła się jako zmiana temperatury powierzchni Ziemi.
Interweniowanie mające na celu przyspieszenie utraty ciepła z powierzchni Ziemi powoduje powolne schładzanie planety, przez dziesięciolecia i dłużej. Interwencja mająca na celu zwiększenie ilości światła słonecznego, które Ziemia odbija z powrotem w przestrzeń, powoduje mniej więcej natychmiastowe ochłodzenie planety.
Istota sporu pomiędzy Mannem a Hansenem brzmi, czy redukcja gazów cieplarnianych poprzez połączenie redukcji nowych emisji i trwałego usunięcia z atmosfery emisji już wystarczy, aby zapobiec osiągnięciu przez ocieplenie poziomu zagrażającego stabilności gospodarczej i społecznej.
Mann twierdzi, że tak. Hansen twierdzi, że choć robienie tych rzeczy pozostaje istotne, już nie wystarcza i musimy także uczynić Ziemię bardziej refleksyjną.
Kiedy skończy się ocieplenie?
Mann zgadza się z ortodoksją IPCC, gdy twierdzi, że emisje osiągające zero netto spowodują w ciągu dekady lub dwóch, że temperatura powierzchni Ziemi ustabilizuje się na poziomie, jaki wówczas osiągnęła.
W efekcie nie nastąpi znaczące ocieplenie rurociągu w wyniku wcześniejszych emisji. Całe przyszłe ocieplenie będzie spowodowane przyszłymi emisjami. Jest to podstawa globalnej polityki imperatywu osiągnięcia zera netto.
W swojej nowej pracy Hansen argumentuje, że jeśli stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze utrzyma się na poziomie zbliżonym do obecnego, po kilkuset latach temperatura powierzchni ustabilizuje się w przedziale od 8°C do 10°C powyżej poziomu przedindustrialnego.
Z tego co najmniej 2°C wyłoni się do połowy stulecia, a prawdopodobnie kolejne 3°C za sto lat. Wzrost temperatury o takiej wielkości byłby katastrofalny dla życia na Ziemi. Hansen dodaje, że aby uniknąć takiego rezultatu, konieczne jest obecnie rozjaśnienie Ziemi, aby powstrzymać ocieplenie rurociągu spowodowane wcześniejszymi emisjami.
Ale jednocześnie musimy także w dużej mierze wyeliminować emisje, jeśli mamy przestać odtwarzać ten problem w przyszłości.
Wciąż robi się goręcej…
Jesteśmy naukowcami badającymi wykonalność i skuteczność alternatywnych reakcji na zmiany klimatyczne, uwzględniając zarówno inżynieryjne, jak i polityczne realia umożliwiające zmiany na niezbędną skalę i tempo.
Uważamy, że obalenie twierdzeń Hansena przez Manna jest nieprzekonujące. Co najważniejsze, Mann nie odwołuje się bezpośrednio do przeprowadzonej przez Hansena analizy nowych danych obejmujących ostatnie 65 milionów lat.
Hansen wyjaśnia, w jaki sposób modele wykorzystywane przez naukowców IPCC do oceny przyszłych scenariuszy klimatycznych znacznie nie doceniają efektu ocieplenia zwiększonej emisji gazów cieplarnianych, efektu chłodzącego aerozoli oraz czasu, jakiego potrzebuje klimat, aby zareagować na te zmiany.
Oprócz gazów cieplarnianych ludzkość emituje także aerozole. Są to maleńkie cząstki zawierające szeroką gamę substancji chemicznych. Niektóre, jak na przykład dwutlenek siarki emitowany podczas spalania węgla i ropy, równoważą ocieplenie spowodowane gazami cieplarnianymi, odbijając światło słoneczne z powrotem w przestrzeń kosmiczną.
Inne, takie jak sadza, mają odwrotny skutek i powodują ocieplenie. Z dużą przewagą dominują aerozole chłodzące.
Hansen przewiduje, że w nadchodzących miesiącach niższy poziom zanieczyszczeń aerozolowych pochodzące z żeglugi spowodują ocieplenie aż o 0.5°C więcej, niż przewidywały modele IPCC. Spowoduje to, że globalne ocieplenie osiągnie prawie 2°C już w przyszłym roku, choć prawdopodobnie wówczas nieznacznie spadnie wraz z wygaśnięciem obecnego El Niño.
U podstaw argumentacji Hansena leży jego przekonanie, że klimat jest bardziej wrażliwy na gazy cieplarniane, niż wcześniej sądzono. IPCC szacuje, że podwojenie poziomu CO w atmosferze? podnosi temperaturę Ziemi o 3°C. Hansen obliczył, że będzie to 4.8°C.
To oraz znacznie dłuższy czas reakcji klimatycznej, który Hansen oblicza na podstawie danych historycznych, miałoby znaczący wpływ na prognozy modelu klimatycznego.
Czas na refleksję
Różnice między Mannem i Hansenem są istotne dla globalnej reakcji na zmiany klimatyczne.
Mann twierdzi, że wystarczające jest umożliwienie emisji gazów cieplarnianych do zera netto do połowy stulecia, podczas gdy Hansen utrzymuje, że samo w sobie byłoby to katastrofalne i że należy teraz podjąć dodatkowe kroki, aby rozjaśnić planetę.
Rozjaśnianie Ziemi mogłoby również odwrócić zmniejszenie współczynnika odbicia światła spowodowane zmianami klimatycznymi. Dane wskazują że w latach 1998–2017 Ziemia przyciemniła się o około 0.5 wata na metr kwadratowy, głównie z powodu utraty lodu.
Biorąc pod uwagę stawkę, mamy nadzieję, że Mann i Hansen szybko rozwiążą te różnice, aby pomóc społeczeństwu i decydentom zrozumieć, co należy zrobić, aby zminimalizować prawdopodobieństwo nieuchronnego masowego i powszechnego zniszczenia ekosystemu oraz jego katastrofalnych skutków dla ludzkości.
Choć temperatura 1.5°C może nie być już możliwa, może jeszcze upłynąć czas, aby zapobiec kaskadowym awariom systemu. Ale nie, jeśli nadal będziemy kłócić się o charakter i zakres ryzyka.
Roberta Chrisa, Honorowy Associate, Geografia, Otwarty uniwersytet i Hugh Hunt, Profesor Inżynierii Dynamiki i Wibracji, University of Cambridge
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Komentarz redaktora: Robert Jennings, Innerself.com
W ciągu dwudziestu lat naszego dedykowanego dodawania informacji na temat zmian klimatycznych na stronie Innerself.com byliśmy świadkami niezliczonych dyskusji, debat i odkryć naukowych. Wśród wielu głosów James Hansen i Michael Mann wyróżniają się jako latarnie wglądu i wiedzy specjalistycznej. Ich niedawny spór podkreśla jednak odmienne, ale kluczowe spojrzenie na działania klimatyczne.
W dziedzinie zmian klimatycznych, gdzie niepewność i przewidywania przenikają się, sedno naszej reakcji nie powinno zależeć wyłącznie od tego, z którymi przewidywaniami naukowymi bardziej się zgadzamy. Niezależnie od tego, czy bardziej alarmujący pogląd Hansena jest precyzyjny, czy pogląd Manna jest bliższy rzeczywistości, debata ta, choć stymulująca intelektualnie, odwraca uwagę od bardziej palącego i pragmatycznego aspektu naszej sytuacji.
Prawdziwy miernik naszych działań klimatycznych musi opierać się na analizie ryzyka i zysku. Jeśli chodzi o radzenie sobie z potencjalnymi katastrofami klimatycznymi, nawet jeśli prawdopodobieństwo jest dyskusyjne, konsekwencje bierności lub niewystarczających działań są zdumiewająco poważne – wręcz niewymierne. Ryzyko katastrofalnej zmiany klimatu, nawet jeśli przez niektórych uważane za niskie, niesie ze sobą konsekwencje, które są zbyt poważne i nieodwracalne, aby warto było ryzykować.
Dlatego właśnie, niezależnie od niuansów debaty naukowej, nasze stanowisko musi być niezachwiane pod względem intensywności i zaangażowania w działanie. Nie możemy sobie pozwolić na błąd, gdy stawką jest możliwość zamieszkania na naszej planecie i przyszłość wszystkich jej mieszkańców. W świetle tego spór Hansena i Manna, choć znaczący z naukowego punktu widzenia, nie powinien odwracać naszej uwagi od pilności i konieczności zdecydowanych i natychmiastowych działań klimatycznych.
W Innerself.com utrzymujemy, że droga naprzód jest jasna – niezależnie od różnych naukowych punktów widzenia – nasz wspólny wysiłek musi być skierowany na agresywne, znaczące i trwałe działania przeciwko zmianom klimatycznym. Debata na temat tego, kiedy i ile, jest rzeczywiście nieistotna w porównaniu z kolosalnym zadaniem, jakie stoi przed nami – zapewnieniem obecnej i przyszłych pokoleń bezpiecznej, zrównoważonej i nadającej się do życia planety.
Powiązane książki:
Przyszłość, którą wybieramy: przetrwanie kryzysu klimatycznego
autorstwa Christiany Figueres i Toma Rivetta-Carnaca
Autorzy, którzy odegrali kluczową rolę w porozumieniu paryskim w sprawie zmian klimatu, przedstawiają spostrzeżenia i strategie radzenia sobie z kryzysem klimatycznym, w tym działania indywidualne i zbiorowe.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ziemia niezamieszkana: życie po ociepleniu
David Wallace-Wells
Ta książka bada potencjalne konsekwencje niekontrolowanych zmian klimatu, w tym masowe wymieranie, niedobór żywności i wody oraz niestabilność polityczną.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ministerstwo dla przyszłości: powieść
autorstwa Kima Stanleya Robinsona
Ta powieść przedstawia świat niedalekiej przyszłości zmagający się ze skutkami zmian klimatu i oferuje wizję tego, jak społeczeństwo może się zmienić, aby stawić czoła kryzysowi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pod białym niebem: natura przyszłości
Elżbieta Kolbert
Autor bada wpływ człowieka na świat przyrody, w tym zmiany klimatyczne, oraz potencjał rozwiązań technologicznych w odpowiedzi na wyzwania środowiskowe.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Awaria: najbardziej kompleksowy plan, jaki kiedykolwiek zaproponowano, aby odwrócić globalne ocieplenie
pod redakcją Paula Hawkena
Ta książka przedstawia kompleksowy plan przeciwdziałania zmianom klimatycznym, w tym rozwiązania z różnych sektorów, takich jak energetyka, rolnictwo i transport.
