Jak mikrokredyt wyrządził krzywdę biednym i zniszczył nieformalny biznes?

Republika Południowej Afryki po apartheidzie dostarcza wielu dowodów na wyniszczające trajektorie ruchu mikrokredytowego. Ekspansja mikrokredytów i nieformalnego sektora mikroprzedsiębiorstw była jedną z reakcji politycznych pierwszego demokratycznie wybranego rządu.

W ten sposób zamierzał uporać się z dziedzictwem biedy i wysokim bezrobociem w czarnej społeczności. Jednak dowód pokazuje, że mikrokredyt nie stworzył dużej liczby trwałych miejsc pracy. Nie podniosła też dochodów w najbiedniejszych społecznościach. Zamiast tego rozmieszczenie mikrokredytów spowodowało poważną katastrofę.

RPA odnotowała dramatyczny spadek średnich dochodów w gospodarce nieformalnej – około 11% rocznie w ujęciu realnym – od 1997-2003 . Przyczyniły się do tego dwie rzeczy:

  • nieznaczny wzrost liczby mikroprzedsiębiorstw w gminach i na wsi wynikający z większej dostępności mikrokredytu wraz z

  • niewielki dodatkowy popyt ze względu na politykę oszczędnościową rządu.

    wewnętrzna grafika subskrypcji

To, co się wtedy wydarzyło, polegało na tym, że miejsca pracy na własny rachunek powstałe w wyniku ekspansji sektora nieformalnego zostały zrekompensowane spadkiem średnich dochodów sektora nieformalnego. Zwiększona konkurencja złagodziła ceny i zmniejszyła obroty w każdym mikroprzedsiębiorstwie, ponieważ istniejący popyt był po prostu szerzej rozłożony. Ubóstwo nieuchronnie wzrosło.

W ten sposób ruch mikrokredytowy pomógł pogrążyć dużą liczbę czarnych mieszkańców RPA w głębsze nadmierne zadłużenie, ubóstwo i brak bezpieczeństwa. W tym samym czasie, nieprzypadkowo, maleńka biała elita stała się niezwykle bogata, dostarczając duże ilości mikrokredytów czarnym mieszkańcom RPA.

Nic dziwnego, że wiele osób w RPA twierdzi, że mikrokredyty przyczyniły się do powstania własnego stylu sub-prime kryzys finansowy. Miała swój lokalny smak, generując jeszcze bardziej niepokojące podteksty związane z wyzyskiem rasowym niż nawet w USA.

Ameryka Łacińska

W Ameryce Łacińskiej przez ponad dwie dekady coraz większa liczba instytucji mikrokredytowych i niektóre banki komercyjne znacznie zwiększyły podaż mikrokredytów. Na pewno jako arcyneoliberalny Hernanda Soto od dawna obiecywano, że powinny istnieć dowody na „oddolny” cud napędzany przez mikroprzedsiębiorstwa?

Cóż, nie ma.

Zamiast tego pojawia się coraz więcej dowodów na to, że mikrokredyt pomógł zniszczyć Baza gospodarcza Ameryki Łacińskiej. Stało się tak, ponieważ skąpe środki finansowe – oszczędności i przekazy pieniężne – były kierowane do nieproduktywnych nieformalnych mikroprzedsiębiorstw i samozatrudnienia, a także kredytów konsumpcyjnych. Społeczności zostały zatem „ogłupione”, a nie „powiększone”, aby stały się bardziej produktywne i zorientowane na wzrost.

Ta negatywna ocena została również osiągnięta przez mainstream Międzyamerykański Bank Rozwoju.

Odważnie poinformował, że rozprzestrzenianie się mikroprzedsiębiorstw i samozatrudnienia było główną przyczyną głębszego ubóstwa, nierówności i słabości ekonomicznej w latach 1980-2000. Jego wniosek był dość obciążający:

przytłaczająca obecność małych firm i samozatrudnionych w Ameryce Łacińskiej jest oznaką porażki, a nie sukcesu.

Bardziej podstawowe problemy

Bardziej fundamentalny problem z mikrokredytem jest związany z jego przypuszczalną rolą w zapewnianiu długoterminowej „oddolnej” trajektorii rozwoju. Afryka jest najczęściej podawana jako oczywisty przykład regionu powstrzymywanego przez brak przedsiębiorców.

Międzynarodowa społeczność rozwojowa, wspierana przez znanych ekonomistów afrykańskich, takich jak Dambisa Moyo, stale podkreślaj ten punkt. Twierdzą, że mikrokredyt jest rozpaczliwie potrzebny do stworzenia afrykańskiej klasy przedsiębiorczości. Twierdzi się, że posłuży to jako awangarda tworzenia miejsc pracy i zrównoważonego rozwoju.

Ale ekonomista rozwoju Ha-Joon Chang wskazuje, że ten argument jest całkowicie fałszywy. Twierdzi, że Afryka ma już więcej indywidualnych przedsiębiorców niż być może na jakimkolwiek innym kontynencie. O wiele więcej powstaje dzięki wielu nowym programom mikrokredytowym inicjowanym przez banki komercyjne.

Jednak to właśnie z powodu tej trajektorii Afryka w dużej mierze pozostaje w pułapce ubóstwa i niedorozwoju.

Istnieją trzy główne powody, dla których ekspansja mikrokredytów pomogła zapobiec pojawieniu się w Afryce lokalnej struktury gospodarczej zorientowanej na wzrost.

Po pierwsze, pojawienie się mikrokredytów spowodowało nadpodaż drobnych operacji handlowych typu „kupuj tanio, drogo sprzedawaj”. To, jak można było przewidzieć, doprowadziło do:

  • bardzo wysoki poziom przemieszczeń – miejsca pracy zabite w innych konkurencyjnych mikroprzedsiębiorstwach oraz

  • wyjście - o wiele więcej upadłych mikroprzedsiębiorstw.

Po drugie, sektor finansowy w Afryce przestawił się na wspieranie znacznie bardziej dochodowego sektora mikrokredytów. Wsparcie otrzymują nieformalne mikroprzedsiębiorstwa i wydatki na konsumpcję. Formalne małe i średnie firmy nie. Są znacznie bardziej ryzykowne i mogą płacić tylko niskie stopy procentowe. Ale są one znacznie ważniejsze w ograniczaniu ubóstwa i wspieraniu długoterminowego rozwoju.

Znajdujemy więc perwersyjną sytuację. Bardziej produktywny formalny sektor małych i średnich przedsiębiorstw jest pozbawiony wsparcia finansowego. Tymczasem niezwykle nieproduktywny sektor nieformalnych mikroprzedsiębiorstw jest wypełniony mikrokredytami.

Po trzecie, udział w rynku zagarnięty przez tratwy w dużej mierze nieformalnych mikroprzedsiębiorstw „tu dziś i jutro minie”, sprzeciwiał się cierpliwej akumulacji kapitału i organicznemu wzrostowi przez lepiej sytuowane formalne przedsiębiorstwa.

Fundamentalny blok na rzecz wzrostu

Główny problem w krajach rozwijających się jest dość prosty: model mikrokredytów faktycznie działa jako fundamentalny blok na rzecz zrównoważonego rozwoju i wzrostu na poziomie lokalnym.

Historia gospodarcza kraje rozwinięte oraz Wschodnioazjatyckie gospodarki „tygrysów” bardzo wyraźnie pokazuje jedną rzecz. Kluczem do zrównoważonego wzrostu i rozwoju jest zdolność systemu finansowego do pośredniczenia skąpych zasobów finansowych w przedsiębiorstwach zorientowanych na wzrost. Są to przedsiębiorstwa, które:

  • działać formalnie,

  • są wystarczająco duże, aby uzyskać pewne korzyści skali,

  • potrafi wdrożyć niektóre kluczowe technologie,

  • wprowadzać innowacje,

  • korzystać z przeszkolonej siły roboczej,

  • eksport,

  • współpracować poziomo poprzez sieci i klastry, a także wertykalnie poprzez łańcuchy dostaw i podwykonawstwo, oraz

  • może ułatwić tworzenie nowych procedur i możliwości organizacyjnych.

Model mikrokredytów w rzeczywistości kieruje kraje rozwijające się w zupełnie złym kierunku. Czyni to poprzez absorbowanie zasobów finansowych, czasu, wysiłku i uwagi politycznej, które powinny były zostać przeznaczone na wspieranie najbardziej produktywnych przedsiębiorstw.

Dzisiejszy sektor mikrokredytów jest jak szybko rosnący chwast, który pochłania światło słoneczne i składniki odżywcze wymagane przez bardziej wartościowe, ale wolniej rosnące uprawy wokół niego. Model mikrokredytów nie jest jednym z rozwiązań problemu endemicznego ubóstwa, nierówności, niskiej produktywności i niedorozwoju. Jest to raczej jedna z głównych przyczyn.

O autorzeKonwersacje

Milford Bateman, Visiting Professor ekonomii, Juraj Dobrila University of Pula, Chorwacja

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon