Wyobraź sobie firmę, która musi zwalniać i zatrudniać 3,000 kluczowych pracowników co cztery lub osiem lat. Dokładnie to będzie musiał zrobić następny prezydent, a politolog nazywa obecną zmianę władzy prezydenckiej, jeśli chodzi o nominowanych, „szalony”.
„Czy zainwestowałbyś swoją emeryturę w firmę, która będzie zastępować 3,000 najwyższych członków kadry kierowniczej lub równoważną proporcję co cztery lub osiem lat?” – pyta David Lewis, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Vanderbilt.
Lewis, który napisał dwie książki, Prezesi i polityka projektowania agencji (Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda, 2003) oraz Polityka nominacji prezydenckich: kontrola polityczna i działania biurokratyczne (Princeton University Press, 2008) mówi: „Obecny system jest niestabilny i nieefektywny i musi zostać przekształcony w system personalny zaprojektowany dla nowoczesnej organizacji”.
Lewis proponuje dwie sugestie:
- Zmniejsz znacznie liczbę nominowanych na prezydenta. „Nie musi to być ogólne, ale można sobie wyobrazić plan, który zmusiłby same agencje do określenia zestawu stanowisk, które prawdopodobnie mogłyby zostać obsadzone przez specjalistów ds. kariery”.
- Daj więcej uprawnień doświadczonym pracownikom. „Są ludzie, którzy pracowali przez całe życie, mają doświadczenie i wiedzą, jak załatwić sprawy”.
Dzieli się także pozytywnymi i negatywnymi przykładami:
- Prezydent Bill Clinton jest przykładem byłego prezydenta, który nie radził sobie zbyt dobrze z pierwszymi 100 dniami sprawowania urzędu, przytaczając kilka błędów od przyjmowania gejów do wojska do zbyt długiego wymieniania swoich kluczowych doradców.
- Prezydenci, którzy wykonali dobrą robotę podczas transformacji, to George W. Bush i Barack Obama. Zwłaszcza Obama szybko ustawił kluczowy personel z powodu kryzysu gospodarczego, przed którym stoi kraj.
{youtube}4U1dTWfOr3w{/youtube}
Źródło: Vanderbilt University
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
