Demonstranci popierający zakaz książek gromadzą się podczas protestu przed Biblioteką Stulecia Henry'ego Forda w Dearborn, Michigan, 25 września 2022 r. Jeff Kowalsky / AFP przez Getty Images
Studenci zamknęli mówców publicznych w kampusie stają się coraz bardziej powszechne at uczelnie w całych Stanach Zjednoczonych
Niedawno w Stanford Law School protestujący studenci krzyknął sędzia federalny mianowany przez Trumpa i zakłócony przemówienie, do wygłoszenia którego zaprosili go studenci.
Zamiast mówić studentom, że naruszają Stanforda polityka mowy, zastępca dziekana ds. różnorodności, równości i integracji, który uczestniczył w wydarzeniu współczuć ze studentami. Zajmując podium, ona skrytykował sędziego, po części dlatego, że był wrogo nastawiony do protestujących studentów.
Dziekan wydziału prawa następnie publicznie przeprosił przed sędzią i wyjaśnił opinii publicznej, że polityka Stanforda dotycząca przemówień nie pozwala na skoordynowane wysiłki mające na celu wyłączenie zaproszonych mówców.
Studenci wtedy zaprotestował przeprosiny dziekana, twierdząc, że „kontr-mowa to wolność słowa”. Ale skoordynowane wysiłki mające na celu uciszenie czyjejś wypowiedzi poprzez zakłócanie lub groźbę użycia przemocy, czasami nazywane „wetem hecklera”, nie są chronioną wolnością słowa.
Jako profesor prawa konstytucyjnego, który studiuje i pisze Pierwszej Poprawki i wolności słowa, widziałem rosnącą liczbę przypadków w całym spektrum politycznym, w których ludzie próbują tłumić wypowiedzi innych, ponieważ są one uważane za zbyt szkodliwe. Dzieje się tak nie tylko wśród studentów i wykładowców na kampusach uniwersyteckich, ale także wśród władz stanowych i lokalnych, w radach szkolnych i komitetach bibliotecznych.
Jako uczony w tej dziedzinie wiem, że u podstaw Pierwszej Poprawki leży przekonanie, że swobodna i otwarta dyskusja jest tym, co czyni demokrację silną. Odwrotnie, tłumienie mowy nie jest zgodne z demokratycznymi ideałami ani praktyką.
Teoria Za pierwszą poprawką i korzystaniem z wolności słowa przemawia to, że w przeciwieństwie do fizycznego zachowania lub siły należy przeciwstawić się innej mowie. Mowa sama w sobie nie jest przemocą, a kwestionowanie pomysłów sprzyja krytycznemu myśleniu i rozwojowi.
Większość rosnącej nietolerancji wobec mowy ma wspólny mianownik: zamiast używać mowy lub protestu do przeciwstawiania się wypowiedziom lub wypowiedziom, które nie podobają się krytykom, ludzie po prawej i lewej stronie wydają się chcieć uniemożliwić ideom, które im się nie podobają, wejście do dyskusji .
Zakaz, represje i zamknięcie
W ciągu ostatnich kilku lat ustawodawcy i urzędnicy rządowi, a także niektórzy rodzice i administratorzy szkół, głównie w stanach skłaniających się ku Republikanom, domagali się, aby niektóre książki były usunięte z bibliotek szkolnych. Niektórzy urzędnicy państwowi próbują również ułatwić usuwanie książek z bibliotek publicznych.
Zwykle twierdzi się, że książki są nieodpowiednie dla dzieci. Wiele książek usuniętych z bibliotek lub programów szkolnych zawiera m.in autorów lub postaci należących do mniejszości rasowych, etnicznych, religijnych lub należących do społeczności LGBTQ+.
Prawica, kontrolująca niektóre rządy stanowe, coraz częściej próbowała to wykorzystać władza ustawodawcza zakazująca pewnych wypowiedzi.
Posłowie złożyli projekty ustaw dot zakazać nauczycielom propagowania określonych poglądów które ich zdaniem są szkodliwe dla dzieci, zbyt seksualne lub obniżają samoocenę uczniów, w tym sugestie, że członkowie niektórych ras są z natury uprzywilejowani lub upośledzeni ze względu na swoją rasę.
Zaproponowali też posłowie ustawy, które zabraniają występów z dragami w których mogą przebywać dzieci. A Zakaz w Tennessee był tymczasowo wstrzymano wejścia w życie przez sędziego federalnego. Zakaz prawdopodobnie narusza Pierwszą Poprawkę, ponieważ nie dotyczy tylko wypowiedzi o charakterze jednoznacznie seksualnym.
Nie tylko konserwatyści
Nietolerancja pewnych wypowiedzi nie ogranicza się do politycznej prawicy.
Chociaż wiele zasad ograniczających to, co uczniowie czytają, widzą lub słyszą, pochodzi od konserwatystów, w niektórych miejscach także administratorów szkół średnich cenzurować lub karać konserwatywne wypowiedzi, takie jak zmuszanie uczniów do zdejmowania bluz z napisem krytykującym prezydenta Joe Bidena.
Lewo, zwłaszcza w szkolnictwie wyższym, promował politykę, która zmusiłaby wykładowców i pracowników do przestrzegania pewnych idei, w tym deklarowanej misji uniwersytetu, podważając wolność akademicką i wartości wolności słowa. Wykładowca na Uniwersytecie Hamline w Minnesocie odwołano jej ofertę pracy na kolejny semestr po pokazaniu klasie historycznego przedstawienia Proroka Mahometa, które uraziło niektórych uczniów. Ostatnio ubiegający się o stanowisko kuratora oświaty podobnie unieważniono jego ofertę pracy za zwracanie się do dwóch kobiet per „pani”. Ma to mrożący wpływ na sprzeciw, a nawet umiarkowane głosy w edukacji.
Poza konkretnymi przykładami represjonowania wypowiedzi, następuje udokumentowana zmiana postaw społecznych wobec wolności słowa, która jest bardziej rozproszona, ale ma duże znaczenie dla demokracji.
Młodsi postępowcy wydają się chętni do wykorzystania weta hecklera, aby zastraszyć ludzi lub uniemożliwić im zabieranie głosu.
Na przykład, były pływak kolegialny, niedawno zaproszona na Uniwersytet Stanowy w San Francisco, aby przedyskutować swój sprzeciw wobec współzawodnictwa sportowego sportowców trans, spotkała się z protestującymi, którzy byli tak agresywni, że dla własnego bezpieczeństwa musiała zostać zabarykadowana w pokoju.
Podważanie poszukiwania prawdy
Cenzura po prawej i po lewej stronie może się wzajemnie wzmacniać.
Uniwersytety są zdominowany w niespotykany dotąd sposób przez postępowych profesorów i administratorów. Na wielu uniwersytetach, w tym na moim, mają profesorów wykazać – czasem nawet w ich stypendium – zobowiązanie do różnorodności, równości i integracji.
Ten mandat, zdaniem wielu, jest deptany wolność akademicka i profesorowie sił dostosować swoje stypendium do określonego upolitycznionego poglądu na prawa grupowe w porównaniu z prawami indywidualnymi.
Wiele rządów stanowych odpowiedziało na te postępowe inicjatywy, uchwalając przepisy, które są jeszcze bardziej cenzuralne i potencjalnie niezgodne z konstytucją.
Ohio jest biorąc pod uwagę rachunek uniemożliwia nauczanie na jej uczelniach określonych przedmiotów związanych z różnorodnością. Część projektu ustawy ma na celu zapewnienie, że profesorowie nie narzucają studentom swoich poglądów. Odzwierciedla to obawy prawicy, że profesorowie zmuszają studentów do papugowania własnych poglądów profesorów lub że profesorowie przedstawiają materiał w sposób jednostronny.
Moim zdaniem te wysiłki mające na celu ograniczenie tego, co ludzie mogą zobaczyć, powiedzieć lub przeczytać, podważają zdrowe dyskusje i szukaj prawdy.
Pokój do uzgodnienia
Jednak historycznie wolność słowa była obszarem, w którym zarówno prawica, jak i lewica znalazły jednoczącą, bezpartyjną zasadę. Pierwsza poprawka Etui at dotychczasowy Sąd Najwyższy często są rozstrzygane w sposób przekraczający podziały stronnicze, nawet przez sądy, które są dość politycznie podzielone.
Lewica, co do zasady, była głównym orędownikiem obraźliwej i nienawistnej mowy, w tym w Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich obronił w 1977 r prawo neonazistów do marszu w mieście, w którym mieszkało wielu ocalałych z Holokaustu.
Żyjemy teraz w innym świecie, jednak gdzie grupy białej supremacji są uzbrojone i zarówno prawy, jak i lewy są spolaryzowane.
Cenzura rodzi kolejną cenzurę. Zarówno lewicowe, jak i prawicowe próby narzucenia ortodoksji poprzez tłumienie poglądów prowadzą ostatecznie do nietolerancji i autorytaryzmu. Jak powiedział sędzia Robert H. Jackson w sprawie z 1943 r., która dotyczyła uczniów szkół publicznych nie można zmusić do pozdrawiania flagi„Jeśli w naszej konstytucyjnej konstelacji jest jakakolwiek gwiazda stała, to jest nią to, że żaden urzędnik, wysoki czy niski, nie może narzucać tego, co powinno być ortodoksyjne w polityce, nacjonalizmie, religii lub innych kwestiach opinii”.
Chociaż ludzie mogą nie lubić słuchać opinii, które uważają za szkodliwe, to niezadowolenie jest dowodem tego, co uważam za najbardziej podstawową wolność gwarantowaną przez prawo federalne – wolność wypowiedzi.
O autorze
Eryka Goldberg, profesor prawa, University of Dayton
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
