Sadzić lasy na pustyni? To zwiększy lokalne temperatury.
Zdjęcie: Jamou przez Wikimedia Commons

Niemiecki zespół badawczy obalił nadzieje, że możemy wykorzystać geoinżynierię do zapobieżenia niebezpiecznym zmianom klimatycznym. Globalne ocieplenie będzie złe. Geoinżynieria może pogorszyć sytuację. Po raz kolejny zespół badawczy przeanalizował wszystkie zalety technologii technofix – czyli świadomych kroków mających na celu zneutralizowanie skutków nieograniczonej emisji gazów cieplarnianych – i doszedł do ponurych wniosków.

W najlepszym wypadku każda próba geoinżynierii zmieniającego się klimatu z powrotem do punktu początkowego byłaby stosunkowo nieskuteczna. W najgorszym przypadku miałoby to „poważne skutki uboczne dla klimatu”.

David Keller i koledzy z Helmholtz Center for Ocean Research w Kilonii w Niemczech i koledzy z raportu Nature Communications że wykorzystali model systemu ziemskiego do symulacji pięciu bardzo różnych strategii, aby zmniejszyć tempo globalnego ocieplenia i uchronić klimat przed dramatycznymi zmianami.

Geoinżynieria: Catch-All Phrase dla różnych podejść

Geoinżynieria to fraza uniwersalna dla niektórych bardzo różnych podejść. Jedną z ulubionych i szeroko przebadanych technik jest przeciwdziałanie globalnemu ociepleniu poprzez redukcję poziomów światła słonecznego, które uderzają w powierzchnię planety, technika zwana zarządzaniem promieniowaniem słonecznym.

Takie podejście zostało już całkowicie odrzucone przez inne badania, które wykazały, że takie podejście mogłoby zmienić wzory opadów or pogarszają warunki w suchych strefach takich jak Sahel lub po prostu pogorszyć sytuację po zakończeniu technologii.

Ale zespół Helmholtza postanowił przyjrzeć się szerszemu obrazowi: chociaż klimatolodzy wielokrotnie ostrzegali, że jedyną bezpieczną odpowiedzią jest ograniczenie - i kontynuacja redukcji - emisji paliw kopalnych, i chociaż rządy uznały pilność problemu, bardzo niewielu naprawdę podjęto skuteczne kroki.

Różne opcje Technofix

Technofix pozostaje opcją. Jak efektywna może być? Co mogą zrobić inżynierowie klimatu? Istnieje wiele potężnych pomysłów. Jednym z nich jest wykorzystanie apetytu zielonych rzeczy na dwutlenek węgla: na przykład, aby nawadnić pustynie Australii i Sahary i wyhodować lasy, które pochłoną więcej węgla.

Innym jest odżywianie wód powierzchniowych oceanu poprzez pompowanie głębokich, bogatych w składniki odżywcze wody dna na powierzchnię, aby glony miały szansę zakwitnąć w oceanach. Trzecią jest dodanie wapna do oceanów i chemiczne zwiększenie wychwytu dwutlenku węgla.

A potem - wciąż na morzu - statki mogłyby rozprzestrzeniać żelazo z pierwiastków śladowych na powierzchni oceanu i dawać planktonowi szansę na rozkwit, wzrost, śmierć i zrzucenie całego węgla na dno morskie, aby nie przeszkadzało.

I wreszcie, istnieje zarządzanie promieniowaniem słonecznym, albo poprzez pompowanie aerozoli siarczanowych do stratosfery lub umieszczenie reflektorów w kosmosie: wszystko, co nieco obniży poziom światła słonecznego, może zrównoważyć wpływ nagromadzenia się gazów cieplarnianych.

Naukowcy po prostu rozważali surowe konsekwencje każdego kroku. Nie zajmowali się ekonomiczną, polityczną i technologiczną wykonalnością każdego z nich, ani kwestiami etycznymi. Chcieli tylko wiedzieć, czy któraś z tych opcji może działać.

Ograniczony potencjał w ramach scenariusza „Business As Usual”

Odpowiedź, wyrażona na 11 stronach ścisłej argumentacji, w zasadzie brzmi: nie. Czy którekolwiek z tych może ograniczyć ocieplenie? Być może o około 8%: za mało. Czy wszystkie razem mogą mieć wpływ? Nawet kombinacja podejść nie była w stanie powstrzymać globalnego ocieplenia o wiele więcej niż 2 ° C do 2100 r. W słynnym scenariuszu „biznes jak zwykle”.

Czy miałyby skutki uboczne? Tak, zalesianie pustyń (jeśli byłoby to możliwe) spowodowałoby wzrost lokalnych temperatur i zwiększenie przepływu słodkiej wody, a tym samym zmniejszenie zasolenia oceanów i zmianę wzorców cyrkulacji.

Upwelling oceanu zwiększyłby obszary oceanu o niskim poziomie tlenu - szkodliwym dla organizmów żywych - i przyspieszyłby gwałtowne zmiany klimatu, gdyby zatrzymał się upwelling. Nawożenie żelazem zwiększyłoby zakwaszenie oceanów, a zarządzanie promieniowaniem słonecznym zrobiłoby dokładnie to, co już powiedzieli poprzedni badacze: zmienią wzorce pogodowe z niepokojącymi konsekwencjami i pogorszą sytuację, gdy program się zatrzyma.

Najbardziej skuteczny sposób zapobiegania dalszym zmianom klimatu?

Przesłanie brzmi: najskuteczniejszym sposobem zapobiegania dalszym zmianom klimatu jest ograniczenie emisji dwutlenku węgla.

„Stwierdzamy, że nawet przy ciągłym stosowaniu w skalach tak dużych, jak obecnie uważa się za możliwe, wszystkie metody są albo względnie nieskuteczne przy ograniczonych ograniczeniach ocieplenia, albo mają potencjalnie poważne skutki uboczne i nie można ich zatrzymać bez spowodowania szybkich zmian klimatu” autorzy piszą.

„Nasze symulacje sugerują, że potencjał tego rodzaju inżynierii klimatycznej do nadrobienia zaległości w łagodzeniu skutków może być bardzo ograniczony”.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Sieć wiadomości klimatycznych

O autorze

Tim Radford jest niezależnym dziennikarzem. Pracował dla The Guardian od lat 32, stając się (między innymi) redaktorem listów, redaktorem artystycznym, redaktorem literackim i redaktorem naukowym. Wygrał Association of British Science Writers nagroda dla pisarza roku czterokrotnie. Służył w brytyjskim komitecie ds Międzynarodowa Dekada na rzecz ograniczenia klęsk żywiołowych. Wykładał o nauce i mediach w kilkudziesięciu miastach brytyjskich i zagranicznych. 

Zarezerwuj tego autora:

Nauka, która zmieniła świat: Nieopowiedziana historia drugiej rewolucji 1960
Tim Radford.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon. (Książka Kindle)