Nowe badanie analizuje wpływ jednego programu na zatrudnienie i uwięzienie.
Były mity i tropy o dobrobycie odkąd powstał. Często słyszymy krytyków, którzy mówią, że opieka społeczna zniechęca ludzi do pracy – ale czy te twierdzenia są naprawdę prawdziwe?
Ta debata często rozgrywa się poprzez teorię i anegdoty, jednak rzadko można uzyskać dobre dane na temat prawdziwych skutków dobrobytu. Nowy artykuł ekonomisty z University of Chicago Manasi Deshpande właśnie to robi.
To pierwsze w swoim rodzaju badanie, które opowiada jasną historię o trwających całe życie skutkach jeden rodzaj opieki społecznej w zakresie zatrudnienia i udziału przestępczego.
Odkrycia są dokładne, zaskakujące i Deshpande ma nadzieję, że całkowicie zmienią ramy debaty na temat dobrobytu w Ameryce.
Tutaj Deshpande wyjaśnia pracę i dlaczego wyniki są tak ważne:
Transkrypcja:
Paul Rand: Big Brains jest wspierany przez University of Chicago Graham School. Otwieramy drzwi UChicago dla uczniów na całym świecie. Poznaj charakterystyczne podejście uniwersytetu do dochodzenia poprzez nasze kursy online i osobiste w zakresie sztuk wyzwolonych, kultury, nauki, społeczeństwa i nie tylko. Ucz się z instruktorami [niesłyszalny 00:00:21] i niezwykłymi rówieśnikami na małych interaktywnych zajęciach. Jesienna rejestracja jest już otwarta. Odwiedź graham.uchicago.edu/bigbrains.
Wydaje się, że niektóre debaty w amerykańskiej polityce nigdy się nie kończą. Nasi rodzice, nasi dziadkowie, a czasem nawet ich rodzice mieli te same argumenty, co my dzisiaj. Jedna z tych debat dotyczy dobrostanu
Taśma: Dzisiaj w dużej mierze spełniła się nadzieja na wiele lat.
Paul Rand: Odkąd w 1935 roku prezydent FDR ustanowił system opieki społecznej, Amerykanie stoją po dwóch stronach tej sprawy.
Taśma: Płacą dziś ludziom z zasiłku za nicnierobienie. Śmieją się z naszego społeczeństwa.
Taśma: Nie powinniśmy być nawet napiętnowani słowem „opieka społeczna”. Dla bogatych nazywa się to dotacją.
Tape: To niesprawiedliwe w stosunku do ciężko pracującego podatnika, aby opiekował się ludźmi, którzy są tak samo zdolni do pracy jak on.
Taśma: To skomplikowany mechanizm, który jest niezwykle potrzebny.
Paul Rand: Czy opieka społeczna zmniejsza zatrudnienie i prowadzi do samozadowolenia?
Taśma: Tak zwana „królowa opieki społecznej” od dziesięcioleci jest wykorzystywana do demonizowania osób korzystających z pomocy publicznej.
Paul Rand: A może pomaga ludziom wejść na lepszą ścieżkę?
Taśma: Odciąć jutro opiekę społeczną? Co oni zrobią? Jaka będzie ich natychmiastowa reakcja? Za jaką cenę dla ich małych dzieci?
Paul Rand: Ta debata często rozgrywa się w sferze teorii i anegdoty. Rzadko zdarza się, aby badania naukowe dostarczały nam dobrych, czystych danych o niektórych prawdziwych skutkach dobrostanu. Jednakże,
Manasi Deshpande: To pierwsze badanie badające wpływ SSI na przestępczość.
Paul Rand: To Manasi Deshpande, ekonomista z Uniwersytetu w Chicago i autor nowego, przełomowego badania, które bada związek między opieką społeczną a zapobieganiem przestępczości.
Manasi Deshpande: Opublikowano serię artykułów na temat dodatkowych dochodów z ubezpieczenia, w szczególności Program dla dzieci. Że chociaż program ten zapewnia dochód rodzinom o niskich dochodach, które mają niepełnosprawne dzieci, to może w rzeczywistości wyrządza jakąś szkodę w postaci zniechęcania do osiągnięć edukacyjnych. Czytałem te artykuły i było jasne, że nie ma prawdziwych dowodów empirycznych na temat skutków tego programu. I wydawało mi się ważne, aby dysponować rzeczywistymi dowodami empirycznymi, a nie tylko anegdotami, na których można oprzeć politykę publiczną.
Paul Rand: Jest to pierwsze tego rodzaju badanie, które opowiada jasną historię o trwających całe życie skutkach jednego rodzaju opieki społecznej, dodatkowego dochodu z zabezpieczenia lub zasiłków SSI.
Manasi Deshpande: Dla naszego badania przydatne jest to, że odmiana, której używamy, jest bardzo przekonująca. Nie ma wątpliwości, że identyfikujemy wpływ SSI na zaangażowanie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, ponieważ mamy ten bardzo przyjemny naturalny eksperyment.
Paul Rand: A odkrycia są niesamowicie zaskakujące.
Manasi Deshpande: Myślę, że z pewnym zaskoczeniem przyjęto, że efekty są tak duże.
Paul Rand: Z sieci podcastów Uniwersytetu w Chicago to Big Brains, podcast o pionierskich badaniach i przełomowych odkryciach, które zmieniają nasz świat. Czy w tym odcinku opieka społeczna zapobiega przestępczości? Jestem twoim gospodarzem, Paul Rand. Słowo „opieka społeczna” jest rzucane w debatach politycznych. Ale to jedno słowo oznacza całą masę różnych programów, od SNAP przez TANF do EITC. W tym badaniu Deshpande przyglądał się konkretnie SSI.
Manasi Deshpande: Zgadza się. SSI to dodatkowy dochód z zabezpieczenia.
Paul Rand: Program sięga lat 1970-tych.
Taśma: Niezależnie od tego, czy mierzy się udręką samych biednych, czy drastycznie rosnącym obciążeniem podatników, obecny system opieki społecznej należy uznać za kolosalną porażkę.
Paul Rand: I został wymyślony przez administrację Nixona.
Tape: Moim celem dzisiejszego wieczoru nie jest jednak przegląd dotychczasowych zapisów, ale przedstawienie nowego zestawu reform, nowego zestawu propozycji, nowego i drastycznie odmiennego podejścia do sposobu, w jaki rząd troszczy się o potrzebujących.
Manasi Deshpande: Został założony w 1972 roku jako sposób na zastąpienie mozaiki programów, które istniały na poziomie stanowym i lokalnym, które zapewniały pomoc pieniężną osobom niepełnosprawnym w Stanach Zjednoczonych.
Tape: W całym kraju osoby po trzydziestce i czterdziestce, które były na zasiłku, prawdopodobnie są zagubione, nie wszyscy, ale wielu z nich, zgodziliby się. I wszyscy socjologowie ci to mówią. Ale te, które można ocalić, wczesne nastolatki i młodsze, to są te, na których musimy się skoncentrować.
Manasi Deshpande: Jest to program, który zapewnia pomoc gotówkową i dostęp do Medicaid osobom niepełnosprawnym, o niskich dochodach i majątku.
Paul Rand: A co w tym przypadku uważa się za niepełnosprawność?
Manasi Deshpande: Kiedy program został założony w 1972 roku, kryteria kwalifikowalności były bardziej ograniczone. W miarę upływu czasu, zwłaszcza dla dorosłych w latach 1980., zasady zostały zmienione, aby uwzględnić takie warunki, jak stany psychiczne dorosłych, takie jak ból pleców. A jeśli chodzi o dzieci, wielka zmiana nastąpiła w 1990 roku, kiedy zapadła decyzja Sądu Najwyższego, Sullivan przeciwko Zebley.
Mówca 11: Ustawa o zabezpieczeniu społecznym dopuszcza je dla dziecka, które cierpi na upośledzenie „porównywalnego nasilenia” do takiego, które spowodowałoby niepełnosprawność osoby dorosłej. Osoba dorosła jest niepełnosprawna, jeśli uniemożliwia się jej wykonywanie jakiejkolwiek znaczącej działalności zarobkowej.
Manasi Deshpande: To pozwoliło chorobom psychicznym zakwalifikować dzieci do zasiłku SSI.
Mówca 12: W 1974 r., przy wypracowywaniu ustawowego standardu porównywalnej dotkliwości. Sekretarz, po dwuletnich badaniach nad wstępnym wdrożeniem programu SSI dziecka przy pomocy lekarzy i innych ekspertów, zidentyfikowała te zaburzenia, które mają wpływ na wzrost i rozwój dziecka, który jest porównywalny do wpływu, jaki upośledzenie wywiera na zdolność osoby dorosłej do pracy.
Manasi Deshpande: Obejmuje to takie schorzenia, jak ADHD i zaburzenia ze spektrum autyzmu, a większość rozwoju programu dziecięcego od 1990 r. pochodzi z tego rodzaju zaburzeń psychicznych i behawioralnych. Jest to również program, w którym jeśli masz niepełnosprawność, która trwa przez całe życie, nie możesz pozostać w tym programie przez całe życie. Podczas gdy, zwłaszcza po reformie opieki społecznej, tradycyjne świadczenia społeczne, świadczenia TANF są ograniczone w czasie.
Paul Rand: I jest wielu ludzi, którzy otrzymują te świadczenia.
Manasi Deshpande: Obsługuje około 5 milionów dorosłych i około 1 miliona dzieci w Stanach Zjednoczonych.
Paul Rand: To prawie tyle samo, ile podwoiła się cała populacja Chicago.
Manasi Deshpande: Myślę, że najważniejszą rzeczą jest zrozumienie, że SSI jest programem, który jest bardzo testowany. Tak więc, oprócz osób niepełnosprawnych umysłowo lub fizycznie, osoby te znajdują się również w gorszej sytuacji pod względem statusu społeczno-ekonomicznego, jeśli chodzi o dochody. Odbiorcy muszą mieć niskie dochody i majątek. Tak więc osoby otrzymujące świadczenia z SSI są często pokrzywdzone na dwa sposoby, zarówno pod względem niepełnosprawności, jak i dochodów oraz statusu społeczno-ekonomicznego.
Paul Rand: A jeśli możesz, rozpisz, jaka jest średnia roczna korzyść z SSI?
Manasi Deshpande: Maksymalna wysokość świadczenia SSI wynosi obecnie około 10,000 XNUMX USD rocznie.
Paul Rand: Więc nikt się na tym nie wzbogaci?
Manasi Deshpande: Zgadza się. Obecnie, w odniesieniu do zarobków tej populacji, zasiłki SSI dla tych dzieci stanowią około połowy dochodu gospodarstwa domowego. Można więc sobie wyobrazić, że kiedy te dzieci tracą zasiłek SSI w wieku 18 lat, nie jest to ogromna kwota w wartościach bezwzględnych, ale w stosunku do dochodu ich gospodarstwa domowego i potencjalnie w stosunku do ich własnych potencjalnych zarobków. To duża suma pieniędzy.
Paul Rand: Ale czy ten program działa? Projektowanie badań mających na celu odpowiedź na to pytanie jest niezwykle trudne, ale w 1996 roku wydarzyło się coś, co umożliwiło przeprowadzenie badań Deshpande.
Manasi Deshpande: 1996, jak wielu pamięta, był rokiem, w którym prezydent Clinton podpisał ustawę o reformie opieki społecznej.
Mówca 13: Kiedy cztery lata temu kandydowałem na prezydenta, zobowiązałem się do zakończenia opieki społecznej, jaką znamy. Pracowałem bardzo ciężko przez cztery lata, aby to zrobić.
Manasi Deshpande: Bardziej znanymi postanowieniami reformy opieki społecznej były zmiany wprowadzone w AFDC lub TANF, ale mniej znanymi postanowieniami były zmiany dotyczące dodatkowych dochodów z zabezpieczenia lub SSI.
Mówca 13: Dawno temu doszedłem do wniosku, że obecny system opieki społecznej podważa podstawowe wartości pracy, odpowiedzialności i rodziny. Pułapanie niepodległości z pokolenia na pokolenie i krzywdzenie tych samych ludzi, którym ma pomagać.
Manasi Deshpande: To, co stało się z SSI, jest częścią reformy opieki społecznej, ponieważ wprowadziło szereg zmian w programie dla dzieci.
Mówca 13: Dzisiaj mamy historyczną okazję, by uczynić dobrobyt takim, jakim miał być, drugą szansą, a nie sposobem na życie.
Manasi Deshpande: W Kongresie było wiele zaniepokojenia tym, jak szybko rośnie liczba zapisów dzieci do SSI. A zwłaszcza znowu te stany psychiczne i behawioralne, takie jak ADHD. Myślę, że było wielu decydentów i polityków, którzy uważali, że schorzenia takie jak ADHD nie powinny kwalifikować dzieci do świadczeń z tytułu niepełnosprawności. I tak reforma opieki społecznej obejmowała szereg działań mających na celu usunięcie dzieci z programu. A także, gdy te dzieci osiągnęły wiek 18 lat, aby utrudnić tym dzieciom zakwalifikowanie się do świadczeń dla dorosłych.
Paul Rand: I ta przerwa otworzyła szansę na badanie, ponieważ stworzyła grupę terapeutyczną i kontrolną.
Manasi Deshpande: Sposób, w jaki reforma opieki społecznej próbowała ograniczyć świadczenia zasiłkowe, polega na tym, że wymaga się od zabezpieczenia społecznego, aby zweryfikowało uprawnienia wszystkich dzieci, które otrzymały zasiłek SSI w wieku 18 lat. I tak teraz, zasadniczo, dzieci zasiłkowe musiały ponownie zakwalifikować się do tego programu zgodnie z kryteriami dla dorosłych. I naprawdę fajną rzeczą dla naszej gazety jest to, że te zasady były egzekwowane tylko w stosunku do dzieci, które skończyły 18. urodziny po dacie podpisania przez prezydenta Clintona reformy systemu opieki społecznej, czyli 22 sierpnia 1996 roku. fajny naturalny eksperyment, który powstał tutaj, gdzie dzieci, które otrzymały SSI, które miały 18 urodziny 21 sierpnia 1996 roku, nie otrzymały tej recenzji, gdy skończą 18 lat. Po prostu pozwolono im przejść do programu dla dorosłych. Natomiast dzieci, które miały 18 urodziny 22 sierpnia 1996 lub później, musiały otrzymać tę recenzję i wiele z nich zostało usuniętych z programu dla dorosłych.
Mamy więc bardzo fajny naturalny eksperyment, w którym dzieci po obu stronach urodzinowego progu są w zasadzie dokładnie takie same. A potem zacząłem pracować z Michaelem Muellerem Smithem, który jest ekonomistą kryminalnym na Uniwersytecie Michigan i założyłem projekt danych o nazwie Criminal Justice Administrative Records System lub CJARS. Po kilku latach wspólnej pracy udało nam się powiązać rejestry ubezpieczenia społecznego odbiorców SSI z rejestrami karnymi z kilku stanów.
Paul Rand: Byli w stanie zebrać te zapisy nie tylko w ciągu pierwszych kilku lat utraty tych świadczeń socjalnych, ale dziesięcioleci.
Manasi Deshpande: Możemy więc spojrzeć nie tylko na bezpośrednie skutki utraty tych świadczeń socjalnych, ale także na długoterminowe skutki utraty tych korzyści.
Paul Rand: I odkryli, że...
Manasi Deshpande: Kiedy młodzi ludzie są usuwani z SSI, kiedy tracą świadczenia socjalne, następuje bardzo duży wzrost ich zaangażowania w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych w wieku dorosłym.
Paul Rand: Deshpande miała teraz dowody empiryczne, których szukała.
Manasi Deshpande: Stwierdziliśmy, że SSI w pewnym stopniu zniechęca ludzi do pracy. Ponieważ widzimy, że kiedy ci młodzi ludzie tracą zasiłki SSI, niektórzy z nich idą i odzyskują ten dochód na oficjalnym rynku pracy, ale to bardzo mały ułamek, mniej niż 10%. Znacznie większa część z nich reaguje na utratę zasiłków SSI angażując się w przestępstwo niż podejmując pracę na formalnym rynku pracy.
Paul Rand: Ogólnie rzecz biorąc, stwierdzili statystycznie istotny 20% wzrost oskarżeń kryminalnych osób, które utraciły swoje świadczenia. Ale jeszcze bardziej pouczające, gdy przyjrzeli się oskarżeniom o przestępstwa związane z generowaniem dochodów, liczba ta wzrosła do 60%.
Manasi Deshpande: Więc to są zarzuty takie jak kradzież, włamanie, dystrybucja narkotyków, prostytucja, kradzież tożsamości. Są to nie tyle zarzuty, co przestępstwo z użyciem przemocy, co sugeruje nam, że głównym powodem wzrostu zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest to, że ci młodzi ludzie, którzy tracą zasiłek SSI, próbują w jakiś sposób odzyskać dochód. Mogą nie mieć umiejętności lub możliwości odzyskania tego dochodu na formalnym rynku pracy. Wielu z nich zwraca się do nielegalnej działalności, aby odzyskać ten dochód. W rzeczywistości więcej z nich zwraca się do nielegalnej działalności, aby odzyskać ten dochód, niż do pracy formalnej.
Paul Rand: Czy to cię dziwi?
Manasi Deshpande: Pod pewnymi względami jest to zaskakujące, ponieważ myślę, że główną rzeczą, która była zaskakująca, była skala tych skutków dla zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Myślę, że rozsądne jest oczekiwanie, że zobaczymy pewien wzrost zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, gdy ludzie stracą znaczną część dochodów. Myślę, że zaskoczyło mnie porównanie wpływu na zaangażowanie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych z wpływem na pracę formalną. Spodziewałem się pewnego wzrostu zarówno formalnej pracy, jak i zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, ale to, co tak naprawdę widzimy, to znacznie większy wzrost zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych z powodu utraty świadczeń socjalnych, niż obserwujemy w przypadku wzrostu formalnej pracy. I myślę, że inna rzecz, która jest bardzo zaskakująca, to trwałość efektów. Tak więc, ponieważ ta reforma miała miejsce w 1996 roku i widzimy je przez kilkadziesiąt lat później, widzimy, że nie był to tylko natychmiastowy wzrost aktywności wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych zaraz po utracie przez nich świadczeń socjalnych, gdy skończą 18 lat.
Można więc pomyśleć, że próbując przystosować się do utraty zasiłków socjalnych, mogą popełnić przestępstwo, a potem w pewnym sensie wymyślić, jak zarabiać pieniądze na formalnym rynku pracy, a następnie obserwujemy spadek przestępczości. że. Ale tak się nie dzieje. Zamiast tego obserwujemy natychmiastowy wzrost zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, a następnie utrzymywanie się tego efektu przez następne 20 lat. Tak więc nawet 20 lat później nadal obserwujemy podwyższony poziom zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, zarzutów karnych i pozbawienia wolności wśród młodych ludzi, którzy zostali usunięci z zasiłków SSI.
Paul Rand: Co ciekawe, odkryli również, że efekty te różniły się między mężczyznami i kobietami.
Manasi Deshpande: Tak więc efekty dla mężczyzn i kobiet były dla nas całkiem interesujące. Zazwyczaj zaangażowanie w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych wśród mężczyzn jest wyższe niż w przypadku kobiet. Ale w tym badaniu widzimy, że efekt utraty ZMO jest w rzeczywistości znacznie wyższy w przypadku kobiet niż w przypadku mężczyzn. Tak więc, mimo że bazowy poziom zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest wyższy w przypadku mężczyzn niż w przypadku kobiet, efekt utraty zasiłku SSI jest wyższy w przypadku kobiet niż w przypadku mężczyzn.
Paul Rand: Ale co powoduje to sprzeczne z intuicją odwrócenie?
Manasi Deshpande: W przypadku mężczyzn mamy do czynienia z kradzieżą, włamaniem, dystrybucją narkotyków. W przypadku kobiet widzimy kradzież, ale także kradzież tożsamości i prostytucję. I warto też zauważyć, że widzimy tylko wzrosty opłat. Nie widzimy rzeczywistych incydentów. Nie widzimy rzeczywistych incydentów przestępczych ani przypadków zachowań uznawanych za działalność przestępczą. A więc, szczególnie w przypadku czegoś takiego jak prostytucja, jest bardzo prawdopodobne, że wzrost, który obserwujemy, to tylko niewielki ułamek rzeczywistego wzrostu liczby incydentów, które mają miejsce w wyniku usunięcia z SSI.
Paul Rand: I wtedy wydaje mi się, że pojawia się pytanie, że jeśli popełniają niektóre z tych przestępstw, prawdopodobieństwo, że zostaną uwięzieni, wzrasta, nie wyobrażam sobie, że tak nie jest.
Manasi Deshpande: Zgadza się. Widzimy 60% wzrost rocznego prawdopodobieństwa, że ktoś zostanie uwięziony w wyniku utraty zasiłku SSI. A więc jest to dość duży wzrost prawdopodobieństwa, że zostaną uwięzieni albo w danym roku, albo w swoim życiu.
Paul Rand: A te 60% liczby, o których rozmawialiśmy w kategoriach szans na uwięzienie, czy to dotyczy mężczyzn? Ponieważ jest inna liczba dla kobiet, jeśli dobrze to odczytam.
Manasi Deshpande: Zgadza się. To ogólna liczba. To pełna populacja, obejmująca zarówno mężczyzn, jak i kobiety, ale procentowy wzrost jest większy w przypadku kobiet niż w przypadku mężczyzn.
Paul Rand: W przypadku kobiet roczne prawdopodobieństwo uwięzienia wzrasta aż o 220%. To oszałamiająca liczba. Deshpande stawia hipotezę, że potężną siłą między wszystkimi tymi efektami jest zależność od ścieżki.
Manasi Deshpande: Kiedy na przykład zaczniesz angażować się w działalność przestępczą, może być trudno zmienić tę ścieżkę. Jest kilka powodów, jednym z nich jest to, że możesz po prostu zdobyć trochę wiedzy w wykonywaniu tego rodzaju działalności i im lepiej się w tym staniesz, może tym częściej to robisz. Innym powodem może być to, że jeśli jesteś w przeszłości karnej, ta przeszłość może uniemożliwić Ci powrót na formalny rynek pracy, nawet jeśli chcesz. A to z kolei odetnie możliwości na formalnym rynku pracy. A więc może przestępstwo jest jedyną dostępną dla ciebie ścieżką. Więc ta idea wytrwałości, że nie tylko widzimy chwilowy wzrost aktywności przestępczej po utracie świadczeń przez młodych ludzi. Ale w rzeczywistości widzimy dużo wytrwałości we wzroście zaangażowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
W szczególności obserwujemy historię specjalizacji, niewielka część młodych ludzi reaguje na utratę zasiłków SSI większą ilością pracy na formalnym rynku pracy, a znacznie większa część reaguje na utratę zasiłków poprzez angażowanie się w działalność przestępczą. Prawie żadna odpowiedź na SSI nie odnosi korzyści, robiąc obie te rzeczy, wybierają jedną lub drugą ścieżkę. Nie widzimy ludzi, którzy przestawiają się z reakcji na przestępstwa na reakcję na pracę. Widzimy, jak niektórzy ludzie początkowo pracują, a następnie zwracają się do przestępczości. Trochę tego widzimy, ale nie widzimy niczego w przeciwnym kierunku.
Paul Rand: Jednym z najważniejszych argumentów przemawiających za obniżeniem opieki społecznej jest przekonanie, że podatnicy są zmuszani do oddawania ciężko zarobionych pieniędzy ludziom, którzy nie podejmują własnej pracy. Ale czy te uwięzienia faktycznie kosztują podatnika nawet więcej niż same świadczenia SSI? To po przerwie.
Witam słuchaczy Big Brains. Sieć podcastów Uniwersytetu w Chicago z radością ogłasza rozpoczęcie nowego programu pod nazwą Entitled. I chodzi o prawa człowieka. Współprowadzony przez prawników i nowych profesorów chicagowskich szkół prawniczych, Claudię Flores i Toma Ginsburga. Entitled bada historie dotyczące tego, dlaczego prawa są ważne i co się z nimi dzieje. Big Brains jest wspierany przez University of Chicago Graham School. Czy jesteś gotowy, aby otworzyć drzwi do nowej nauki w swoim życiu? Doświadcz dociekania, które jest przesiąknięte tradycją UChicago potężnego odkrywania i eksploracji. Wybierz spośród kursów i programów z zakresu sztuk wyzwolonych, kultury, nauki, społeczeństwa i nie tylko. Dostosuj swoją podróż uczenia się przez całe życie z UChicago Graham, dostępne są oferty online i osobiście. Dowiedz się więcej na graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande jest ekonomistą. Więc kiedy zobaczyła, że liczba kar w więzieniach rośnie wraz ze spadkiem świadczeń SSI, cóż, naturalnie zdecydowała się na analizę kosztów i korzyści.
Manasi Deshpande: Więzienie w Stanach Zjednoczonych jest bardzo, bardzo drogie. I tak obliczenia, które robimy w artykule, sugerują, że kwota, jaką wydajemy na uwięzienie i, w mniejszym stopniu, na egzekwowanie prawa, zasadniczo eliminuje oszczędności rządowe związane z mniejszymi wydatkami na zasiłki SSI i Medicaid dla tej populacji.
Paul Rand: Jak dramatyczna jest zmiana?
Manasi Deshpande: Jeśli spojrzymy na całkowite oszczędności dla rządu wynikające z nieudzielania świadczeń SSI i świadczeń Medicaid, mówimy o 50,000 20 USD na przeprowadzkę w ciągu najbliższych 20 lat. Jeśli porównamy to z kosztami egzekucji i uwięzienia w tym samym okresie, w ciągu następnych 40 lat zobaczymy, że około 45,000-XNUMX XNUMX dolarów stanowych i lokalnych władz wydaje na egzekucję i uwięzienie. Tak więc w tym samym okresie rząd zasadniczo wychodzi na zero.
Paul Rand: A przy jednym z najwyższych wskaźników więzień na świecie, naprawdę warto rozważyć tutaj kompromisy.
Manasi Deshpande: Rząd oszczędza na zasiłkach SSI i Medicaid, ale potem, w wyniku usunięcia tych młodych ludzi z SSI, musi wydać mniej więcej tyle samo na egzekucję i uwięzienie.
Paul Rand: Myślę, że jeśli pomyślimy o ogólnych korzyściach, zakładam, że korzyści wykraczają poza zwykłą oszczędność kosztów uwięzienia kogoś. Jakie inne korzyści zapewnia program SSI osobom, które pod względem kosztów wykraczają poza prostsze porównanie jabłek z jabłkiem?
Manasi Deshpande: Mam inną pracę pokazującą, że renty inwalidzkie prowadzą do znacznego zmniejszenia liczby wniosków o upadłość i egzekucji. To badanie dotyczące przestępczości jest godne uwagi, ponieważ jest to jedno z pierwszych badań, które skupia się nie tylko na skutkach dla odbiorców, ale także na skutkach dla całego społeczeństwa, że koszty ofiar, które obliczamy, są ogromne.
Paul Rand: Koszty ofiar wpływają na straty związane z przestępstwami wykraczającymi poza egzekucję i uwięzienie. Ofiary rachunków za opiekę medyczną mogą być zmuszone do płacenia możliwego obniżenia wydajności w pracy lub strachu, który zwiększa przestępczość w społeczeństwie, prowadząc do zmniejszenia konsumpcji.
Manasi Deshpande: Ofiara kosztowała krasnoluda nawet koszty rządu uwięzienia i egzekucji.
Paul Rand: Czy patrzysz na to i mówisz, że zwiększenie, utrzymanie lub zwiększenie zasiłków SSI jest w rzeczywistości bardzo skutecznym sposobem na ograniczenie przestępczości? I powinniśmy o tym myśleć w ten sposób.
Manasi Deshpande: Tak więc z tego badania wynika, że usunięcie młodych ludzi z SSI znacznie zwiększa przestępczość. Sugeruje to, że postępowanie odwrotne, rozszerzenie kwalifikowalności do zasiłku SSI, albo na tych młodych ludzi, którzy zostaliby usunięci, albo na inne populacje znajdujące się w niekorzystnej sytuacji, albo zwiększenie hojności tych świadczeń prawdopodobnie doprowadzi do znacznego zmniejszenia przestępczości. Myślę, że byłby to bezpieczny wniosek.
Paul Rand: Debata na temat skuteczności opieki społecznej jest tą, którą toczymy w tym kraju od dłuższego czasu. Ten jeden artykuł nie zakończy tej argumentacji, ale Deshpande ma nadzieję, że całkowicie zmieni ramy debaty.
Manasi Deshpande: Mam więc nadzieję, że dzięki tym wynikom ludzie ponownie rozważą sposób, w jaki omawiane są programy pomocy społecznej. Debata na temat programów opieki społecznej jest ogólnie sformułowana w kategoriach czynników zniechęcających do pracy. Rozumiemy, że programy te przynoszą korzyści jednostkom, ale naprawdę zniechęcają do pracy. W tym artykule stwierdzamy, że chociaż istnieją pewne czynniki zniechęcające do pracy, istnieją znacznie większe czynniki zniechęcające do przestępczości. Mam więc nadzieję, że ten artykuł zmieni sposób, w jaki myślimy o tych programach.
Paul Rand: A czy masz jakieś oznaki, że wiadomość jest odbierana?
Manasi Deshpande: Tak myślę. Myślę, że postęp jest zawsze powolny, ale sposób, w jaki myślę o zasadach badań i polityki publicznej, nie polega na tym, że mam zamiar napisać badanie, a jutro coś się wydarzy w wyniku tego badania. A zanim poszedłem do szkoły wyższej, pracowałem w Narodowej Radzie Ekonomicznej w Białym Domu i mam inne doświadczenie polityczne. I to było moje doświadczenie, że nigdy nie było tak, że badania akademickie z dnia na dzień zmieniły politykę publiczną. Ale zamiast tego system polityczny w pewnym momencie zdecydował się zreformować opiekę społeczną, zreformować edukację lub zreformować politykę rynku pracy. A kiedy system polityczny zdecyduje, że badania muszą być dostępne, jest to szansa dla naukowców i badaczy na poinformowanie, jak kształtują się te polityki. Dlatego uważam, że ważne jest, aby badacze upewnili się, że ich badania są dostępne dla decydentów i szerszej publiczności. Robienie takich rzeczy jak publikowanie artykułów, pojawianie się w podcastach.
Paul Rand: To naprawdę dobry pomysł. Powinniśmy zaprosić Cię do podcastu.
Manasi Deshpande: Tak.
O autorach
Matthew Hodapp: Big Brains to produkcja sieci podcastów University of Chicago. Jeśli podoba Ci się to, co usłyszałeś, zostaw nam ocenę i recenzję. Program jest prowadzony przez Paula M. Randa, a jego producentami są Matthew Hodapp i Lea Ceasrine. Dziękuję za słuchanie.
Źródło: University of Chicago
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
