Darowizny filantropijne nie zrekompensowały miliardów utraconych w dochodach z reklam w ciągu ostatnich dwóch dekad. Joe Sohm / Visions of America / Universal Images Group za pośrednictwem Getty Images
Dla branży dziennikarskiej Rok 2024 rozpoczyna się brutalnie.
Najbardziej spektakularne było niedawne cięcie „Los Angeles Times”. ponad 20% redakcji.
Choć kłopoty narastały od dawna, zwolnienia były szczególnie przygnębiające, ponieważ wielu pracowników i czytelników miało nadzieję, że właściciel miliardera „Los Angeles Times” Patrick wkrótce-Shiong, utrzymałby kurs na dobre i na złe – że byłby zarządcą mniej zainteresowanym osiąganiem zysków, a bardziej dbającym o to, aby słynna publikacja mogła służyć społeczeństwu.
Według „Los Angeles Times”.Soon-Shiong wyjaśnił, że cięcia są konieczne, ponieważ gazeta „nie może już tracić 30–40 milionów dolarów rocznie”.
Jak zauważył jeden z użytkowników XSoon-Shiong może przez dziesięciolecia ponosić roczne straty w wysokości 40 mln dolarów i nadal pozostać miliarderem. To samo można powiedzieć o innym właścicielu miliarderze, Jeffie Bezosie z „The Washington Post”, który w 2023 r. zlikwidował setki miejsc pracy po dokonaniu długiego okresu stałych inwestycji.
Oczywiście pomaga, jeśli Twój właściciel ma głębokie kieszenie i jest usatysfakcjonowany osiągnięciem progu rentowności lub osiągnięciem skromnych zysków – co jest dalekie od bezkompromisowej żądzy zysków dwóch największych właścicieli gazet: funduszu hedgingowego Globalny kapitał Alden i notowany na giełdzie Gannett.
Jednak, jak już wcześniej argumentowaliśmy, poleganie na życzliwości właścicieli-miliarderów nie jest realnym, długoterminowym rozwiązaniem kryzysów dziennikarskich. W tym, co nazywamy „model medialny oligarchii”, często stwarza to wyraźne zagrożenia dla demokracji. Niedawne zwolnienia tylko pogłębiają te obawy.
Systemowa niedoskonałość rynku
Ta rzeź jest częścią dłuższej historii: Trwają badania dotyczące pustyń informacyjnych pokazuje, że od 2005 r. Stany Zjednoczone straciły prawie jedną trzecią swoich gazet i prawie dwie trzecie dziennikarzy prasowych.
Stało się jasne, że to pogorszenie sytuacji nie jest tymczasowe. Jest to raczej systemowa niedoskonałość rynku bez oznak odwrócenia.
W miarę spadku popularności reklam drukowanych, Meta i Google dominacja nad reklamą cyfrową pozbawiło wydawców wiadomości głównego źródła przychodów w Internecie. Model biznesowy wiadomości oparty na reklamach upadł i w takim stopniu, w jakim kiedykolwiek to robiło, nie będzie odpowiednio wspierać dziennikarstwa w służbie publicznej, którego wymaga demokracja.
A co z subskrypcjami cyfrowymi jako źródłem przychodów?
Przez lata, paywalle zostały okrzyknięte jako alternatywa dla reklamy. Chociaż niektóre organizacje informacyjne przestały ostatnio wymagać subskrypcji lub stworzyli wielopoziomowy system cenJak ogólnie wypadło to podejście?
Cóż, to było fantastyczny sukces finansowy dla „The New York Times”. i właściwie prawie nikt inny – jednocześnie odmawiając milionom obywateli dostępu do najważniejszych wiadomości.
Model ściany płatnej sprawdził się również całkiem dobrze w przypadku dziennika „Wall Street Journal” z jego pewną publicznością składającą się z profesjonalistów biznesowych, chociaż jego kierownictwo nadal czuło się zmuszone do wykonywania głębokich cięć w swoim biurze w Waszyngtonie 1 lutego 2024 r. W The Washington Post nawet 2.5 miliona subskrypcji cyfrowych nie wystarczyło, aby publikacja osiągnęła próg rentowności.
Aby być uczciwym, właściciele miliarderów The Boston Globe i w Minneapolis Star Tribune zasiali żyzną ziemię; gazety wydają się przynosić skromne zyski i nie ma żadnych wiadomości o zbliżających się zwolnieniach.
Ale są to wartości odstające; w końcu właściciele miliarderów nie mogą zmienić tej niegościnnej dynamiki rynku. Ponadto właściciele często tworzą konflikty interesów, ponieważ dziennikarze ich serwisów informacyjnych muszą stale poruszać się ostrożnie, ponieważ zarabiali w innych branżach.
Droga naprzód
Podczas gdy dynamika rynku mediów informacyjnych staje się coraz gorsza, obywatelskie zapotrzebowanie na wysokiej jakości, dostępne dziennikarstwo publiczne jest większe niż kiedykolwiek.
Kiedy zanika dziennikarstwo wysokiej jakości, intensyfikuje wiele problemów – od rosnącej korupcji, przez zmniejszenie zaangażowania obywatelskiego, aż po większą polaryzację – które zagrażają żywotności amerykańskiej demokracji.
Dlatego uważamy, że pilnie ważne jest zwiększenie liczby punktów sprzedaży zdolnych do samodzielnego przeciwstawienia się destrukcyjnym siłom rynkowym.
Właściciele miliarderów, którzy chcą udostępnić swoje właściwości medialne, mogą pomóc w ułatwieniu tego procesu. Niektórzy z nich już to zrobili.
W 2016 roku miliarder Gerry Lenfest przekazał swoją wyłączną własność The Philadelphia Inquirer wraz z darowizną w wysokości 20 milionów dolarów fundacji o tej samej nazwie instytut non-profit, którego regulamin uniemożliwia dominację presji zysku nad misją obywatelską. Model własności non-profit umożliwił Inquirerowi to inwestuj w nowości w czasie, gdy tak wielu innych zostało rannych do szpiku kości.
W 2019 roku zamożny biznesmen Paul Huntsman scedował swoją własność The Salt Lake Tribune na rzecz 501 (c) (3) non-profit, zmniejszając jego obciążenia podatkowe i przygotowując go do otrzymywania finansowania o charakterze filantropijnym. Po dalszym sprawowaniu funkcji prezesa zarządu, na początku lutego ogłosił, że zostaje nim na stałe ustąpienie.
A we wrześniu 2023 r. francuska gazeta Le Mondemiliarderowi akcjonariusze spółki, na czele z przedsiębiorcą technologicznym Xavierem Nielem, oficjalnie potwierdzili plan przeniesienia swojego kapitału do funduszu kapitałowego, który jest skutecznie kontrolowany przez dziennikarzy i innych pracowników Grupy Le Monde.
Na mniejszą i znacznie bardziej niepewną skalę amerykańscy dziennikarze założyli setki takich firm małe organizacje non-profit w całym kraju w ciągu ostatniej dekady, aby zapewnić kluczowe relacje ze spraw publicznych. Jednak większość z nich ma ogromne trudności z wygenerowaniem wystarczających dochodów, aby zapewnić sobie i kilku reporterom pensję wystarczającą na życie.
Darczyńcy nadal mogą odegrać pewną rolę
Następnym kluczowym krokiem jest zapewnienie tym obywatelskim, zorientowanym na misję formom własności środków finansowych niezbędnych do przetrwania i rozwoju.
Jedną z części tego podejścia może być finansowanie filantropijne.
Raport fundatorów wpływu mediów z 2023 r Wskazał, że fundatorzy fundacji skupiali się niegdyś głównie na zapewnianiu pomostu prowadzącego do zawsze nieuchwytnego nowego modelu biznesowego. Pomyślano, że mogą zapewnić kapitał zalążkowy do czasu uruchomienia operacji, a następnie przekierować swoje inwestycje gdzie indziej.
Jednak dziennikarze coraz częściej nawołują długoterminowe wsparcie podtrzymujące w miarę jak zakres nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku stał się jasny. W obiecującym rozwoju, Inicjatywa „Naciśnij naprzód”. niedawno przekazał 500 milionów dolarów w ciągu pięciu lat na rzecz lokalnego dziennikarstwa, w tym for-profit, non-profit i publicznych newsroomów.
Datki na cele charytatywne mogą również sprawić, że wiadomości będą bardziej dostępne. Jeśli darowizny pokryją rachunki – tak jak dzieje się to w The Guardian – paywalls, które ograniczają zawartość do abonentów, którzy są nieproporcjonalnie bogaci i biali, mogą stać się niepotrzebne.
Granice kapitału prywatnego
Jednak filantropijne wsparcie dla dziennikarstwa jest zdecydowanie niewystarczające.
Całkowite przychody gazet spadły z historycznego maksimum wynoszącego 49.4 miliarda dolarów w 2005 r. do 9.8 miliarda dolarów w 2022 r.
Filantropia mogłaby pomóc w uzupełnieniu części tego deficytu, ale nawet przy niedawnym wzroście darowizn nie udałoby się go pokryć w całości. Naszym zdaniem też nie powinno. Zbyt często darowizny wiążą się z pewnymi warunkami i potencjalnym konfliktem interesów.
To samo Ankieta dotycząca fundatorów wpływu mediów 2023 ustaliło, że 57% amerykańskich fundatorów organizacji informacyjnych zaoferowało dotacje na relacjonowanie kwestii, w odniesieniu do których mieli własne stanowisko polityczne.
W końcu filantropia nie może całkowicie uciec przed wpływami oligarchicznymi.
Fundusze publiczne na dziennikarstwo lokalne
Silny, dostępny system medialny, który służy interesowi publicznemu, będzie ostatecznie wymagał znacznych środków publicznych.
Wraz z bibliotekami, szkołami i uniwersytetami badawczymi dziennikarstwo jest istotną częścią krytycznej infrastruktury informacyjnej demokracji. Demokracje w Europie Zachodniej i Północnej przeznaczają podatki lub specjalne opłaty nie tylko na tradycyjną telewizję i radio, ale także na gazety i media cyfrowe – i dbają o to, aby zawsze związek na rękę między rządem a serwisami informacyjnymi, aby zapewnić ich niezależność dziennikarską. Warto zauważyć, że inwestycje USA w media publiczne są mniejszy procent PKB niż w praktycznie jakiejkolwiek innej dużej demokracji na świecie.
Eksperymenty na poziomie stanowym w miejscach takich jak New Jersey, Washington, DC, California i Wisconsin sugerują, że publiczne finansowanie gazet i serwisów internetowych może działać również w USA. Zgodnie z tymi planami stacje informacyjne traktujące priorytetowo dziennikarstwo lokalne otrzymują różnego rodzaju dotacje i granty publiczne.
Nadszedł czas, aby radykalnie zwiększyć skalę tych projektów, z milionów dolarów do miliardów, czy to poprzez „bony medialne”Że pozwolić wyborcom przeznaczyć fundusze lub inne ambitne propozycje za utworzenie dziesiątek tysięcy nowych stanowisk pracy w dziennikarstwie w całym kraju.
Czy warto?
Naszym zdaniem kryzys zagrażający amerykańskiej demokracji wymaga nie mniej niż odważnej i wszechstronnej reakcji obywatelskiej.
Rodneya Bensona, profesor mediów, kultury i komunikacji, New York University et Wiktora Pickarda, C. Edwin Baker profesor polityki medialnej i ekonomii politycznej, University of Pennsylvania
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Polecane książki:
Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)
In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.
Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich
W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.
To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.
To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
