Spadek liczby w kościołach jest najbardziej dramatyczny wśród wyznań liberalnych. Karla Fredricksona/Unsplash

Chrześcijaństwo, które dziś trafia na pierwsze strony gazet, to marka Mike'a Pence'a – konserwatywna i powiązana z Partią Republikańską Stanów Zjednoczonych – pozostawiająca wielu ludziom, w tym postępowym chrześcijanom, wiarę w to, że religia jest politycznie nieodwracalna. Używanie terminów „postępowy” i „chrześcijanin” w tym samym zdaniu wydaje się wielu bardzo dziwne.

Michael Coren, krytyk kulturowy i obrońca postępowego chrześcijaństwa, ostatnio twierdził że „toczy się walka o duszę kanadyjskiego chrześcijaństwa – między tym, co możemy ogólnie określić jako lewą i prawą flankę Kościoła. A ci po prawej wygrywają.

Wraz z innymi postępowymi chrześcijanami Coren walczy o duszę postępowych Kanadyjczyków – kohorty, która w dużej mierze zrezygnowała z chrześcijaństwa. Ale prawda jest taka, że ​​ten spadek nie jest nowy. Od lat 1960. XX wieku wielu postępowców odwróciło się od chrześcijaństwa.

Chociaż może być mniej ludzi w ławkach Zjednoczonego Kościoła i innych liberalnych denominacji, nie są one puste. Wiele osoby publiczne w Kanadzie, w tym Kathleen Wynne, premier Ontario i przywódczyni partii Zielonych Elizabeth May, można by nazwać postępowymi chrześcijanami.

Wielu z tych chodzących do kościoła ma prawdopodobnie powyżej 35 lat, ponieważ Wykazano, że milenialsi są najmniej religijną kohortą pokoleniową. Liberalne denominacje walczyły o przyciągnięcie młodszych członków. Co ciekawe, moje badania wśród milenialsów „duchowych, ale nie religijnych” (SBNR) pokazują, że ci młodzi Kanadyjczycy liberalne rozumienie religii.

Jedna z interpretacji tego jest taka, że ​​liberalne chrześcijaństwo jest żywe i ma się dobrze – po prostu nie ma go w kościele. Bardziej krytyczną interpretacją byłoby to, że liberalne chrześcijaństwo zawiera w sobie nasiona własnego upadku.

Chrześcijaństwo związało się z konserwatyzmem

W pewnym momencie między 1960 a 1980 rokiem „chrześcijaństwo”, zarówno jako idea, jak i etykieta, zaczęło być kojarzone z konserwatyzmem.

Historyk Mark Noll zauważa, że ​​lata 1960. były erą rewolucji kulturalnej, ucieleśnionej przez ruchy wyzwoleńcze hipisów, feministek i gejów, które przyniosły radykalną zmianę w kanadyjskiej świadomości i zbiorowej tożsamości.

Quebec, w swoim Cicha rewolucja próbowała zerwać katolickie więzi ze społeczeństwem obywatelskim w ciągu kilku tygodni. .). I w tym, co uczony José Eduardo Igartua nazwał „inne Cicha Rewolucja”, angielska Kanada przeszła równie radykalną restrukturyzację.

Do 1971 roku, pod przywództwem Pierre'a Trudeau, Kanada przyjęła oficjalną politykę wielokulturowości. Nowa polityka zmieniła pojęcie „Chrześcijańskiej Kanady” i utorowała drogę dla koncepcji Kanady, którą wielu dziś wyznaje – kraju zdefiniowanego przez prawa jednostki, liberalną tolerancję i różnorodność kulturową.

Konserwatywni chrześcijanie zareagowali na tę kulturową zmianę w kierunku liberalizmu społecznego głośną reakcją, której nadal udzielają. Jednak w obliczu bezprecedensowej zmiany kulturowej liberałowie w Kościele nie mogli dojść do porozumienia w kwestii tego, za czym opowiadają się, a co przeciw. W tym samym czasie ruch New Age odciągnął od Kościoła wielu postępowców. Oznaczało to, że pod koniec wieku frekwencja w kościele dramatycznie spadła.

Jednak chrześcijanie często stawali na czele postępowych zmian społecznych. Tommy Douglas, ojciec medicare, był socjalistą baptystycznym, który założył Spółdzielcza Konfederacja Wspólnoty Narodów, która ostatecznie przekształciła się w Nową Partię Demokratyczną. Pierre Trudeau, który zrobił więcej niż ktokolwiek inny, by nazwać Kanadę krajem wielokulturowym, był liberalnym katolikiem – tak jak jego syn Justin jest dzisiaj.

A więc chrześcijaństwo nie jest oczywiście sprzeczne z postępem społecznym. Dlatego antypatia między etykietami „postępowy” i „chrześcijański” w kanadyjskim umyśle jest konstruowana społecznie i historycznie.

Na takie postrzeganie składa się wiele czynników. Oto cztery najsilniejsze powody:

1. Ze względu na sprzymierzenie chrześcijańskiej prawicy z partią republikańską w Stanach Zjednoczonych opinia publiczna zaczęła kojarzyć chrześcijaństwo z polityką skrajnie prawicową.

2. Chrześcijaństwo jest często postrzegane jako sprzeczne z feminizmem. Dzieje się tak po części dlatego, że nawet liberalne kościoły nie spieszą się z akceptacją pewne zasady feminizmu (na przykład małżeństwa osób tej samej płci), ale także dlatego, że od lat 1980. feminizm zrodził różne wątki intelektualne, z których wiele jest bardzo podejrzliwych wobec chrześcijaństwa.

3. Kościół katolicki był współwinny dopuszczania się maltretowania dzieci – dla wielu niepokojąco realny reflektor — od którego wątpię, że nawet popularność papieża Franciszka wśród liberałów mogłaby odwrócić uwagę.

4. Świadectwa, które wyszły na jaw w wyniku Komisji Prawdy i Pojednania, wyjaśniające rolę Kościoła (a także państwa kanadyjskiego) w tworzeniu i prowadzeniu szkół rezydencyjnych, przypieczętowały porozumienie dla wielu postępowców, że chrześcijaństwo nie stoi na strona słabych i wrażliwych.

Liberalizm, wątły związek chrześcijaństwa

Napięcie między liberalizmem a chrześcijaństwem jest najbardziej widoczne, gdy weźmiemy pod uwagę niedawną kontrowersję dotyczącą pastora Zjednoczonego Kościoła Gretta Vosper, która ujawniła się jako ateistka. Zjednoczony Kościół jest prawdopodobnie jednym z najbardziej postępowych społecznie kościołów w Kanadzie. Wyświęca kobiety, zawiera małżeństwa z osobami tej samej płci i umożliwia aborcję. W wojnach kulturowych świadomie postawiła się na lewicy.

Niemniej jednak zachowała jedno zobowiązanie, które jest sprzeczne z inkluzywną logiką głównego nurtu kultury liberalnej: wiarą w Boga. Sprawa Vospera zepchnęła Kościół, podobnie jak kontrkultura lat 60., w bardzo trudnej sytuacji.

Muszą teraz zdecydować, czy to, co według większości religijnych standardów jest minimalnym wymogiem członkostwa, jest zbyt ekskluzywne, przez co ryzykują, że staną się jeszcze mniej odróżnialne od szerszej kultury liberalnej, czy też pozwolą sobie na przyjęcie bardziej konserwatywnego stanowiska.

Chociaż patrzący postępowcy mogą ich oklaskiwać, jeśli wybiorą to pierwsze, jest mało prawdopodobne, że zostaną członkami.

Głównym przesłaniem jest sprawiedliwość społeczna social

Są liberalni teologowie, którzy uznają, że akceptacja ateistycznego pastora przez Kościół ostatecznie symbolizuje współczucie i radykalną akceptację Jezusa. Robina Meyersa, znany pastor Zjednoczonego Kościoła Chrystusowego, słynie z tego, że nazywa siebie „niepokornie liberalnym”.

W swojej książce Zbawienie Jezusa przed KościołemMeyers twierdzi, że Jezus nie jest zbawicielem, ale nauczycielem; Chrześcijaństwo nie powinno nauczać o grzechu pierworodnym, ale o pierwotnym błogosławieństwie; a podstawowym przesłaniem Jezusa jest ostatecznie sprawiedliwość społeczna i współczucie.

Maluje obraz chrześcijaństwa, który „duchowi, ale nie religijni” milenialsi, z którymi rozmawiałem, całkowicie przyjęliby.

Jednak niewielu milenialsów jest zainteresowanych chodzeniem do kościoła.

Mogę to sobie tylko wyobrazić, ponieważ jeśli, jak głosi Meyers, wiara dotyczy „bycia”, a nie „wiary”, to nie trzeba chodzić do kościoła, wierzyć w Boga ani nawet identyfikować się jako „chrześcijanin”, aby żyć Życie chrześcijańskie.

Jakiekolwiek odrodzenie niegdyś harmonijnej relacji między etykietami „postępowy” i „chrześcijański” będzie wymagało poważnej pracy ze strony liberalnych chrześcijan, aby przeciwstawić się przesłaniu, że chrześcijanin jest równy konserwatyście.

Ale nawet jeśli można to osiągnąć, każda forma liberalnego chrześcijaństwa będzie musiała poradzić sobie z presją wewnątrz liberalizmu, by kłaść nacisk na indywidualną interpretację nad zwyczajem lub tradycją.

Konserwatyści od dawna twierdzili, że liberalizm, podkreślając indywidualne sumienie, oddala od wspólnoty — zwłaszcza wspólnoty religijnej.

Fakt, że obecnie największym kontrowersją w kanadyjskim liberalnym chrześcijaństwie jest to, czy trzeba wierzyć w Boga, aby być chrześcijaninem, wydaje się, w pewnym sensie, to wspierać. Ale kto wie, jak to wszystko się rozegra. Z pewnością nie.

O autorze

Galen Watts, doktorant w Programie Studiów Kulturoznawczych, Queen's University, Ontario

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon