Tony Robbins, mówca motywacyjny, instruktor finansów osobistych i autor samopomocy w „Wall Street Week” w 2016 roku. (AP Photo/Richard Drew)

Współczesne nauki samopomocowe zapewniają nas, że jesteśmy kowalami własnego losu, że mamy w sobie moc zmiany życia na lepsze, a nawet stworzenia siebie na nowo. Liderzy samopomocy, od Tony'ego Robbinsa po duchowych guru Robin szarma i Deepak Chopra, poproście nas o to brać odpowiedzialność dla naszego życia.

Pomysł jest prosty: biorąc odpowiedzialność za swoje emocje i to, co się z nami dzieje, pozbywamy się uzależnienia, a tym samym potencjalnej słabości. Akceptując z całego serca wartość osobistej odpowiedzialności, stajemy się silni, ponieważ nie pozwalamy już, aby naszym życiem rządziły zwykłe przypadki lub nieprzewidywalne zachcianki innych.

Osobista odpowiedzialność nie jest jedynie podstawową wartością większości samopomocy. Politolog z Harvardu, Yascha Mounk, argumentował ostatnio, że żyjemy dzisiaj Wiek odpowiedzialności. chwalony w wystąpienia prezydenckie a także bestsellerowe książki (m.in Jordan Peterson's 12 zasad życia) wartość osobistej odpowiedzialności stała się centralnym elementem współczesnego dyskursu moralnego i politycznego.

Obsesja na punkcie indywidualnej odpowiedzialności

Jednak nie zawsze tak było. Mounk opisuje historyczne przejście od koncepcji „odpowiedzialności jako obowiązku” sprzed lat 1960. Od tego czasu stało się to zdrowym rozsądkiem.

W następstwie „neoliberalny zwrot”, zbiorowa odpowiedzialność została zamieniona na krótkowzroczną obsesję na punkcie zachęcania jednostek do samowystarczalności.

Ta zmiana w rozumieniu odpowiedzialności ma przekierował uwagę z szerszych przemian strukturalnych na działania jednostek a tym samym doprowadziło do ograniczenia państwa opiekuńczego. W ten sposób systemy opieki społecznej są oblężone od lat osiemdziesiątych.

„Ramy odpowiedzialności” zmieniły znaczenie państwa opiekuńczego: kiedyś pomyślane jako instytucja publiczna oparta na wielu wartościach, jest teraz postrzegane jako zwykły instrument mający na celu nagradzanie odpowiedzialnych i karanie nieodpowiedzialnych.

Ta perspektywa rzuca popularność samopomocy w nowym (bardziej złowrogim) świetle. Deregulacja i duże cięcia w usługach socjalnych stworzyły tragiczne warunki społeczno-ekonomiczne, które wymagają wysokiego poziomu osobistej odpowiedzialności, aby przetrwać.

Niektórzy uczeni argumentują, że samopomoc i nauki duchowe oferują jednostkom przesłanie o osobistym wzmocnieniu i są popularne tylko dlatego, że są użyteczny sposób radzenia sobie z niepewną sytuacją i niepewnością społeczną, których doświadcza dziś wielu ludzi.

Nie brakuje nam agencji

Jedną z odpowiedzi na ramy odpowiedzialności ze strony postępowców było: odmówić możliwości osobistej odpowiedzialności. Niektórzy egalitarni filozofowie i socjologowie przeciwstawili się retoryce odpowiedzialności, najczęściej przywoływanej przez konserwatystów, twierdzeniem, że w rzeczywistości jesteśmy całkowicie produktami ubocznymi okoliczności społecznych: że w ogóle nie mamy żadnej sprawczości.

Poradniki samopomocy uczą nas, że jesteśmy twórcami własnego losu. Austin Distel / Unsplash

Ta taktyka, choć zrozumiała, jest głęboko błędna. Fakt, że większość ludzi zarówno na prawicy, jak i na lewicy akceptuje, że osobista odpowiedzialność jest ważną wartością, sugeruje, że ta strategia jest niczym innym jak politycznym samobójstwem.

Innymi słowy, mówienie zwykłym jednostkom, że brakuje im sprawczości, raczej nie spotka się z entuzjazmem, bez względu na ich ideologiczne skłonności. Ponadto osobista odpowiedzialność ma kluczowe znaczenie dla większości współczesnego życia: instytucji demokratycznych, intymnych relacji, rządów prawa. Wszystko to zakłada możliwość odpowiedzialności.

Rzeczywiście, trudno sobie wyobrazić, jak wyglądałoby społeczeństwo, które poważnie potraktowałoby ideę, że nie mamy żadnej agencji.

(Częściowa) obrona samopomocy

Postępowcy mają rację, sugerując, że zbyt mało uwagi poświęca się roli struktur społecznych w determinowaniu życia ludzi. Jednym z głównych problemów związanych z naukami samopomocy jest to, że odwracają one naszą uwagę od niezliczonych sposobów, w jakie nasze sukcesy i porażki zależą od czynników, na które nie mamy wpływu. Jesteśmy zachęcani do postrzegania naszego życia jako stworzonego przez samych siebie, a nie jako produkt uboczny wspólnych wysiłków i nieprzewidzianych okoliczności.

Popularności samopomocy nie można jednak sprowadzić do niepewności spowodowanej neoliberalizmem. dla jednego, samopomocy można prześledzić wstecz do stoików starożytności. Chociaż z pewnością zmodernizowany, to jednak głosi podobną ewangelię polegania na sobie.

Po drugie, samopomoc wzmacnia ludzi, dając im poczucie sprawczości, poczucie, że to, co myślą i robią, naprawdę ma znaczenie. Aby docenić wartość tego, wystarczy rozważyć, co się dzieje, gdy mówi się coś przeciwnego: kiedy ludzie uważają, że brakuje im wolnej woli, na ogół postępują odpowiednio.

Wreszcie współczesne życie, biorąc pod uwagę zakres wolności, jakie zapewnia, wymaga samoregulacji. Zapytaj każdego, kto obecnie jest na diecie, wychowuje dzieci lub pracuje nad swoimi problemami ze złością, czy branie odpowiedzialności za swoje emocje i działania jest ważne.

Samopomoc jest zarówno użyteczna (a czasem konieczna), ale musi być łagodzona przez socjologiczne rozumienie rzeczywistości życia społecznego. Nauki samopomocy mogą wzmocnić, ale mogą też przekonać ludzi, że są odpowiedzialni za własne nieszczęście, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. W takich przypadkach samopomoc może stać się niebezpieczna i destrukcyjna.

Samopomoc nie prowadzi do dobrej polityki publicznej. Czym innym jest wzięcie odpowiedzialności za swoje życie, a czym innym ukaranie kogoś (lub pozwolenie na ukaranie go przez państwo), ponieważ uważamy, że nie zrobił tego samego.

Niesprawiedliwością wobec państwa opiekuńczego jest postrzeganie go jako zwykłego instrumentu wydawania nagród odpowiedzialnym. To coś więcej; jest instytucją publiczną, której celem jest ucieleśnienie wartości zaufania, równości, życzliwości, sprawiedliwości, wolności i solidarności społecznej.

Jeśli pozwolimy, by filozofia samopomocy wpływała na nasze podejście do porządku publicznego, zmniejszy to naszą moralną wyobraźnię. Sprawi, że będziemy mniej zdolni do dostrzegania, kiedy niewłaściwe jest stosowanie wartości osobistej odpowiedzialności, a także mniej chętni.

O autorze

Galen Watts, doktorant w Programie Studiów Kulturoznawczych, Queen's University, Ontario

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon