Reporterzy z różnymi formami „fałszywych wiadomości” z ilustracji z 1894 r. autorstwa Fredericka Burra Oppera

Od czasu inauguracji Donalda Trumpa na prezydenta członkowie jego administracji wydali wiele oświadczeń, które najlepiej można opisać jako: zwodniczy. W pierwszym tygodniu administracji ówczesny sekretarz prasowy Sean Spicer twierdził, że inauguracja Trumpa była… najbardziej uczęszczany w historii. Niedawno Scott Pruitt fałszywie twierdził, że otrzymał groźby śmierci w wyniku pełnienia funkcji w Agencji Ochrony Środowiska. Sam prezydent Trump był często oskarżany o mówienie nieprawdy – w tym, na ścieżce kampanii, twierdzenie, że… 35 procent Amerykanów jest bezrobotnych.

Niezwykłe w tych stwierdzeniach nie jest to, że są fałszywe; chodzi o to, że są tak oczywiście fałszywe. Wydaje się, że funkcją tych stwierdzeń nie jest opisywanie prawdziwych wydarzeń czy faktów. Zamiast tego jest to zrobienie czegoś bardziej złożonego: zaznaczenie politycznej tożsamości tego, kto mówi nieprawdę, albo wyrażenie lub wywołanie określonej emocji. Filozof Harry'ego Frankfurta wykorzystuje ideę głupie gadanie jako sposób na zrozumienie, co wyróżnia tego rodzaju oszustwo.

Jak filozof polityczny, którego praca polega na próbie zrozumienia, w jaki sposób demokratyczne społeczności negocjują złożone tematy, jestem przerażony tym, do jakiego stopnia bzdury są część współczesnego życia. A to, co mnie najbardziej martwi, to fakt, że ten gówniarz może wyrządzić jeszcze więcej szkód niż kłamca w naszej zdolności dotarcia przez alejkę polityczną.

Bzdura nie potrzebuje faktów

Demokracja wymaga od nas współpracy, pomimo naszych sporów dotyczących wartości. Jest to najłatwiejsze, gdy zgadzamy się co do wielu innych rzeczy – w tym tego, jak wyglądałyby dowody za i przeciw naszej wybranej polityce.

Powiedzmy, ty i ja możemy nie zgodzić się na podatek; nie zgadzamy się co do tego, jaki byłby skutek tego podatku i czy jest sprawiedliwy. Ale oboje przyznajemy, że w końcu nastąpi… be dowody na to, co robi ten podatek i że te dowody będą dostępne dla nas obu.

Argument, który przedstawiłem w sprawie tego podatku, może być podważony przez jakiś nowy fakt. Biolog Thomas Huxley zauważył to w związku z nauką: może być piękna hipoteza: zabity przez „brzydki fakt”.

To samo dotyczy jednak deliberacji demokratycznej. Zgadzam się, że jeśli moje przewidywania dotyczące podatku okażą się błędne, jest to sprzeczne z moją argumentacją. Fakty mają znaczenie, nawet jeśli są niepożądane.

Jeśli jednak pozwolono nam bzdury bez konsekwencji, tracimy z oczu możliwość niepożądanych faktów. Zamiast tego możemy polegać na wszelkich faktach, które dają nam najwięcej otuchy.

Dlaczego to szkodzi społeczeństwu

Moim zdaniem ta bzdura wpływa na demokratyczną niezgodę – ale wpływa również na to, jak rozumiemy ludzi, z którymi się nie zgadzamy.

Kiedy nie ma wspólnego standardu dowodów, ludzie, którzy się z nami nie zgadzają, tak naprawdę nie wysuwają twierdzeń na temat wspólnego świata dowodów. Robią coś zupełnie innego; deklarują swoją polityczną lojalność lub moralny światopogląd.
Weźmy na przykład twierdzenie prezydenta Trumpa, że ​​był świadkiem tysięcy amerykańskich muzułmanów wiwatujących 11 września o upadku World Trade Center. całkowicie obalony. Prezydent Trump jednak często powtarzał to twierdzenie – i polegał na garstce zwolenników, którzy również… twierdzić, że byłem świadkiem zdarzenie, które w rzeczywistości nie miało miejsca.

Fałszywe twierdzenie służy tu przede wszystkim wskazaniu moralnego światopoglądu, w którym muzułmanie są podejrzanymi Amerykanami. Prezydent Trump, broniąc swoich komentarzy, zaczyna od założenia nielojalności: pytanie, które należy zadać, jak nalegał, to: dlaczego „nie miałoby” miejsca takie dopingowanie?

Krótko mówiąc, fakty można dostosowywać, dopóki nie będą pasować do wybranego przez nas spojrzenia na świat. Ma to jednak zły skutek, przekształcając wszelkie spory polityczne w spory dotyczące moralnego światopoglądu. Ten rodzaj nieporozumień był jednak historycznie źródłem… nasze najbardziej brutalne i nierozwiązywalne konflikty.

Kiedy nasze spory nie dotyczą faktów, ale naszej tożsamości i zobowiązań moralnych, trudniej jest nam pogodzić się z wzajemnym szacunkiem wymaganym przez demokratyczną deliberację. jako filozof Jean-Jacques Rousseau zwięźle rzecz ujmując, nie da się nam tego zrobić żyj w pokoju z tymi, których uważamy za przeklętych.

Nic dziwnego, że teraz jesteśmy bardziej skłonni do dyskryminacji na podstawie przynależności partyjnej niż na podstawie tożsamości rasowej. Tożsamość polityczna coraz bardziej zaczyna nabierać elementu plemiennego, w którym nasi przeciwnicy nie mają nas niczego do nauczenia.

Kłamca, świadomie zaprzeczając prawdzie, przynajmniej przyznaje, że prawda jest wyjątkowa. Gówniarz temu zaprzecza – a to zaprzeczenie utrudnia proces demokratycznej deliberacji.

Wracając do bzdur

Te myśli są niepokojące – i rozsądne jest pytanie, jak moglibyśmy zareagować.

Jedną z naturalnych odpowiedzi jest nauczenie się rozpoznawania bzdur. Moi koledzy Jevina Westa i Carla Bergstroma opracowali klasę na dokładnie ten temat. Program tej klasy jest obecnie nauczany ponad 60 szkół wyższych i liceów.

Inną naturalną reakcją jest uświadomienie sobie własnego współudziału w bzdurach i znalezienie środków, dzięki którym moglibyśmy uniknąć ponownego nadawania tego w naszym korzystanie z mediów społecznościowych.

Żadna z tych odpowiedzi, oczywiście, nie jest całkowicie adekwatna, biorąc pod uwagę podstępną i uwodzicielską moc bzdur. Jednak te małe narzędzia mogą być wszystkim, co mamy, a sukces amerykańskiej demokracji może zależeć od tego, czy dobrze je wykorzystamy.

O autorze

Michael Blake, profesor filozofii, polityki publicznej i zarządzania, uniwersytet Waszyngtoński

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon