Kupowanie rzeczy jest łatwiejsze niż kiedykolwiek. Na Amazon możesz kupić prawie wszystko jednym kliknięciem, a znalezienie miejsca na pobyt w obcym mieście na Airbnb jest tylko nieco trudniejsze.

Dlaczego więc nie możemy płacić za opiekę zdrowotną w ten sam sposób?

Moje badania dotyczące ekonomiki opieki zdrowotnej sugeruje, że powinniśmy być w stanie to zrobić, ale tylko wtedy, gdy pożegnamy się z naszym obecnym systemem ubezpieczeń prywatnych – i związanym z tym dużym obciążeniem administracyjnym. Wysiłki republikańskie uchylić Przystępna ustawa o opiece zdrowotnej (ACA) poprowadzi nas w złym kierunku.

Co sprawia, że ​​opieka zdrowotna jest tak skomplikowana

W pewnym sensie powód, dla którego zakup opieki zdrowotnej jest inny niż zakup ogrodowego krasnala czy krótkoterminowego mieszkania, wydaje się oczywisty. Na przykład wybór odpowiedniego lekarza obejmuje o wiele więcej niepokój i niepewność i dotyczy spraw życia i śmierci.

Ale to nie jest powód, dla którego nie możemy kupować opieki zdrowotnej w ten sam sposób kup iPhone'a. W 1969 roku byłoby to prawie prawdą (w każdym razie w przypadku telefonu obrotowego). Wtedy rachunek za poród w szpitalu w New Jersey wyglądał jak paragon dostaniesz za kupowanie czegokolwiek innego: nazwy klienta, kwoty i pola do sprawdzenia pod kątem płatności czekiem, opłaty lub przekazu pieniężnego.

Dziś płacę za nawet najprostszą wizytę w biurze może stać się koszmarem, wymagającej wcześniejszej autoryzacji ubezpieczenia, zwrotów dostosowanych do współpłatności i odliczeń w sieci lub poza siecią oraz „poziomu” lekarza (lub sposobu, w jaki przyszły lekarz jest oceniany pod kątem kosztów i jakości przez firmę ubezpieczeniową).

Recepty wymagają jeszcze większej liczby zezwoleń, podczas gdy kontynuacja opieki wymaga skoordynowanego przeglądu – i jest oczywiste, że trzeba będzie wypełnić wiele formularzy. I to się nie kończy, gdy przychodzisz do gabinetu lekarskiego. Dużą część każdej wizyty spędza się z udręczoną pielęgniarką, a nawet lekarzem, wypełniając wymaganą listę kontrolną pytań nakazanych przez ubezpieczenie.

Rosnąca złożoność finansowania opieki zdrowotnej wyjaśnia, dlaczego staje się ona coraz droższa, mimo że nastąpiła niewielka lub żadna poprawa jakości. Od 1971 r. część naszego dochodu narodowego przeznaczana jest na opiekę zdrowotną podwoił się.

Możemy obwiniać znaczną część rosnących kosztów opieki zdrowotnej na coraz większe obciążenie złożonością administracyjną, której koszt rośnie w tempie ponad 10 procent rocznie od 1971 r. i obecnie konsumuje ponad 4 proc. PKB, w porównaniu z mniej niż 1 proc.

Cytryny i wiśnie

Więc jeśli rosnące koszty administracji są główną siłą napędzającą inflację opieki zdrowotnej, dlaczego czegoś z tym nie zrobimy?

Dzieje się tak dlatego, że złożoność administracyjna i marnotrawstwo nie są przypadkiem, ale są raczej wtopione w nasz prywatny system ubezpieczeń zdrowotnych i pogarszane przez ciągłe próby wykorzystywania konkurencyjnych procesów rynkowych do osiągania celów społecznych innych niż maksymalizacja zysku.

W latach sześćdziesiątych opłacenie lekarza było stosunkowo proste. Większość osób miała taką samą polisę ubezpieczeniową, wydane przez Blue Cross i Blue Shield, które wtedy było prywatną firmą, ale działało jako organizacja non-profit pod ścisłymi przepisami.

Jednak w nadziei na kontrolowanie stale rosnących kosztów, decydenci zachęcali ubezpieczycieli poza Blue Cross do wejścia na rynki ubezpieczeń zdrowotnych, zaczynając od Ustawa HMO z 1973 r.. Rozprzestrzenianie się firm nastawionych na zysk z konkurencyjnymi planami podniosło koszty rozliczeń dla świadczeniodawców opieki zdrowotnej, którzy teraz musieli składać roszczenia do wielu różnych ubezpieczycieli, z których każdy miał własne kodeksy, formularze i przepisy.

Nie tylko to, ale ubezpieczyciele szybko odkrył brudny sekret finansów opieki zdrowotnej: Chorzy są drodzy i stanowią większość kosztów, podczas gdy zdrowi przynoszą zyski.

Innymi słowy, istotną lekcją dla ubezpieczyciela, który chce zarobić, jest zidentyfikowanie kilku chorych osób i skłonienie ich do odejścia („upuszczanie cytryny”) i znajdź zdrową większość i rób rzeczy, które przyciągają ich do swojego planu („zbieranie wiśni").

Ubezpieczyciele chętnie oferują zniżki na członkostwa w klubach fitness na przykład, aby przyciągnąć zdrowych ludzi. Ale karzą chorych wyższe dopłaty i odliczenia, a także coraz bardziej restrykcyjne i nachalne przepisy dotyczące preautoryzacji.

Ekonomiści nazywają to selekcją negatywną. Zwykli ludzie nazywają to piekłem papierkowej roboty. Niezależnie od nazwy, jest to cel coraz bardziej skomplikowanych planów ubezpieczeniowych i formularzy refundacyjnych.

Awaria naprawy

Władze publiczne i rządowe szybko się o tym przekonały, ale zbyt często lekarstwa były tak samo złe jak choroba.

Mogliśmy i uważam, że powinniśmy byli zrezygnować z korzystania z prywatnych ubezpieczeń nastawionych na zysk, aby przyjąć prosty system dla jednego płatnika, w którym agencja rządowa zapewniłaby ochronę wszystkim w USA Zamiast tego, tworząc ACA i każdą inną reformę zdrowia uchwaloną w ciągu ostatnich 40 lat, politycy zdecydowali się na współpracę z prywatnymi ubezpieczeniami próbując naprawić niektóre z jego wad.

We przyjął „Kartę Praw Pacjenta” na przełomie wieków i stworzył procesy umożliwiające pacjentom i świadczeniodawcom odwoływanie się od decyzji medycznych podjętych przez ubezpieczycieli. Stanowi komisarze ds. zdrowia mają teraz znaczne uprawnienia do nadzorowania ubezpieczycieli, podczas gdy ACA nakazuje pewne istotne korzyści być zapewnione we wszystkich planach ubezpieczeniowych.

Jednak każdy z tych wysiłków mających na celu ochronę chorych przed nadużyciami nieodłącznie związanymi z systemem ubezpieczeń nastawionych na zysk tylko zwiększał obciążenie administracyjne i koszty dla całej branży. .

Niektórzy postrzegali problem jako brak konkurencji na rynku, więc rządy uwolniły szpitale i innych świadczeniodawców opieki zdrowotnej z przepisów dotyczących cen i ograniczeń dotyczących fuzji, reklamy i innych praktyk. . Badania wykazały, że dalekie od zmniejszania złożoności administracji czy obniżania cen deregulacja pogorszyła oba problemy poprzez umożliwienie tworzenia sieci szpitali i dostawców, którzy wykorzystują reklamy i inne praktyki biznesowe i finansowe do kontrolowania rynków i tłumienia konkurencji.

Mówiąc najprościej, każda próba naprawienia problem doprowadziło do zwiększenia liczby administracji, ponieważ zachowaliśmy nienaruszony system prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych – i medycyny nastawionej na zysk – czyli u podstaw podwójnych problemów rosnących kosztów opieki zdrowotnej i rosnąca złożoność.

Czas się cofnąć

Najwyraźniej nasz eksperyment w opiece zdrowotnej ukierunkowany na rynek nie powiódł się.

Zanim wprowadziliśmy konkurencję i deregulację do opieki zdrowotnej, sprawy były stosunkowo proste, z większość przychodów trafia do dostawców. Możemy zaoszczędzić sporo pieniędzy lot gdybyśmy cofnęli się i przyjęli system jednego płatnika, taki jak w Kanadzie, w którym ubezpieczyciele nie angażują się w systematyczne wstępne zatwierdzanie lub przeglądy użytkowania, a szpitale i firmy farmaceutyczne nie tworzą monopoli na zysk kosztem społeczeństwa.

W dużej mierze dzięki zmniejszeniu kosztów administracyjnych w branży ubezpieczeniowej i usługodawców, program z jednym płatnikiem może zaoszczędzić wystarczająco dużo pieniędzy, aby: zapewnić opiekę zdrowotną wszystkim Amerykanom.

W porównaniu z kanadyjskim systemem jednego płatnika, amerykańscy lekarze i szpitale mają prawie dwa razy więcej pracowników administracyjnych.

Więc bez względu na to, czy ACA pozostanie w mocy, czy zostanie zastąpiona czymś innym, uważam, że nie będziemy w stanie kontrolować kosztów opieki zdrowotnej – i sprawić, by opieka zdrowotna była przystępna dla wszystkich Amerykanów – dopóki nie zmienimy systemu za pomocą coś w rodzaju jednego płatnika.

O autorze

Gerald Friedman, profesor ekonomii, University of Massachusetts Amherst

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon