Koniec wzrostu nadejdzie pewnego dnia, być może bardzo szybko, niezależnie od tego, czy jesteśmy gotowi, czy nie. Jeśli zaplanujemy i zarządzamy tym, możemy skończyć z lepszym samopoczuciem.

Zarówno gospodarka USA, jak i gospodarka światowa rozszerzyły się dramatycznie w ostatnim stuleciu, podobnie jak średnia długość życia i postęp materialny. Ekonomiści wychowani w tym okresie obfitości wychodzą z założenia, że ​​wzrost jest dobry, wręcz konieczny i powinien trwać w nieskończoność, amen. Wzrost zapewnia miejsca pracy, zwrot z inwestycji i wyższe dochody z podatków. Czego nie lubić? Tak przyzwyczailiśmy się do wzrostu, że rządy, korporacje i banki są od niego uzależnione. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że jesteśmy zbiorowo uzależnieni od rozwoju.

Problem w tym, że większa gospodarka zużywa więcej rzeczy niż mniejsza, a my żyjemy na ograniczonej planecie. Tak więc koniec wzrostu jest nieunikniony. Zatrzymanie wzrostu jest również pożądane, jeśli chcemy zostawić trochę rzeczy (minerały, lasy, bioróżnorodność i stabilny klimat) dla naszych dzieci i ich dzieci. Co więcej, jeśli wzrost ma mieć jakikolwiek związek z podnoszeniem jakości życia, istnieje wiele dowodów na to, że przekroczył on punkt malejących zysków: nawet jeśli gospodarka USA jest 5.5 razy większy teraz niż w 1960 r. (pod względem realnego PKB), Ameryka traci na popularności wskaźnik szczęścia.

Jak więc zatrzymać rozwój, nie czyniąc życia nieszczęśliwym — a może nawet czyniąc go lepszym?

Na początek istnieją dwie strategie, co do których wiele osób już się zgadza. Powinniśmy zastąpić dobrą konsumpcję złą, na przykład wykorzystując energię odnawialną zamiast paliw kopalnych. Powinniśmy używać rzeczy wydajniej — wytwarzać produkty, które trwają dłużej, a potem naprawy i ich recykling zamiast wyrzucać je na wysypisko. Powodem, dla którego strategie te nie są kontrowersyjne, jest to, że redukują szkody środowiskowe, jakie powoduje wzrost, nie wpływając na sam wzrost.

Jednak technologia energii odnawialnej nadal wymaga materiałów (aluminium, szkło, krzem i miedź do paneli słonecznych; beton, stal, miedź i neodym do turbin wiatrowych). A wydajność ma granice. Na przykład możemy skrócić czas potrzebny do wysłania wiadomości prawie do zera, ale od tej pory ulepszenia są nieskończenie małe. Innymi słowy, substytucja i wydajność są dobre, ale nie wystarczają. Nawet jeśli w jakiś sposób osiągniemy ekonomię niemal wirtualną, jeśli będzie się rozwijała, nadal będziemy zużywać więcej materiałów, a rezultatem będzie zanieczyszczenie i wyczerpywanie się zasobów. Wcześniej czy później musimy bezpośrednio zlikwidować wzrost.

Wysiadanie ze wzrostu

Jeśli zbudowaliśmy nasze instytucje tak, aby były zależne od wzrostu, czy nie oznacza to bólu i chaosu społecznego, jeśli pójdziemy na zimne indyki? Być może. Wyjście ze wzrostu bez wielu niepotrzebnych zakłóceń będzie wymagało skoordynowanych zmian systemowych, a te z kolei będą wymagały prawie wszystkich akceptacji. Decydenci polityczni będą musieli zachować przejrzystość w swoich działaniach, a obywatele będą potrzebować wiarygodnych informacji i zachęt. Sukces będzie zależał od zminimalizowania bólu i maksymalizacji korzyści.

Głównym kluczem będzie skupienie się na zwiększaniu równości. W stuleciu ekspansji wzrost przyniósł zwycięzców i przegranych, ale wielu ludzi tolerowało nierówność ekonomiczną, ponieważ wierzyli (zazwyczaj błędnie), że pewnego dnia dostaną swój udział w gospodarce wzrostu. Podczas kurczenia się gospodarki najlepszym sposobem na sprawienie, by sytuacja była znośna dla większości ludzi, będzie zwiększenie równości. Z punktu widzenia społecznego równość będzie substytutem wzrostu. Polityki mające na celu osiągnięcie równości są już szeroko dyskutowane i obejmują pełne, gwarantowane zatrudnienie; gwarantowany dochód minimalny; opodatkowanie progresywne; i maksymalny dochód.

Są to sposoby na uprzyjemnienie kurczenia się gospodarki; ale jak decydenci faktycznie zabraliby się za hamowanie wzrostu?

W międzyczasie moglibyśmy zacząć poprawiać jakość życia, po prostu śledząc ją wyraźniej: zamiast koncentrować politykę rządu na zwiększaniu PKB (całkowitej wartości w dolarach wszystkich towarów i usług wyprodukowanych w kraju), dlaczego nie dążyć do zwiększenia Szczęście narodowe brutto — mierzone wybraną grupą wskaźników społecznych?

Są to sposoby na uprzyjemnienie kurczenia się gospodarki; ale jak decydenci faktycznie zabraliby się za hamowanie wzrostu?

Jedną z taktyk byłoby wprowadzenie krótszego tygodnia pracy. Jeśli ludzie będą pracować mniej, gospodarka zwolni – a tymczasem wszyscy będą mieli więcej czasu na rodzinę, odpoczynek i zajęcia kulturalne.

Moglibyśmy również zdefinansować gospodarkę, zniechęcając do marnotrawstwa spekulacji podatkiem od transakcji finansowych i 100-procentową rezerwą obowiązkową dla banków.

Stabilizacja poziomów populacji (poprzez zachęcanie małych rodzin i oferowanie bezpłatnej opieki w zakresie zdrowia reprodukcyjnego) ułatwiłaby osiągnięcie równości, a także ograniczyłaby liczbę zarówno producentów, jak i konsumentów.

Czapki należy również nakładać na wydobycie zasobów i zanieczyszczenie. Zacznij od paliw kopalnych: coroczne obniżanie limitów wydobycia węgla, ropy naftowej i gazu ograniczyłoby zużycie energii, jednocześnie chroniąc klimat.

Konserwatyzm spółdzielczy

Reasumując, hamowanie wzrostu przyniosłoby szereg korzyści dla środowiska. Emisje dwutlenku węgla spadną; zasoby, od lasów, przez ryby, po wierzchnią warstwę gleby, zostałyby zachowane dla przyszłych pokoleń; i pozostawiono by przestrzeń dla innych stworzeń, chroniąc różnorodność życia na naszej cennej planecie. A te korzyści środowiskowe szybko przypadłyby ludziom, czyniąc życie piękniejszym, łatwiejszym i szczęśliwszym dla wszystkich.

Zaprojektowanie szczęśliwego zakończenia gwałtownego wzrostu w ubiegłym stuleciu może być wyzwaniem. Ale to nie jest niemożliwe.

Oczywiście mówimy o bezprecedensowej, skoordynowanej zmianie gospodarczej, która wymagałaby politycznej woli i odwagi. Wynik może być trudny do zaszufladkowania w kapitalistyczno-socjalistycznych warunkach, z którymi większość z nas jest zaznajomiona. Być może moglibyśmy myśleć o nim jako o spółdzielczym konserwatyzmie (ponieważ jego celem byłaby ochrona przyrody przy maksymalizacji wzajemnej pomocy). Wymagałoby to od wszystkich dużo kreatywnego myślenia.

Brzmi trudno? Oto rzecz: ostatecznie nie jest to opcjonalne. Koniec wzrostu nadejdzie pewnego dnia, być może bardzo szybko, niezależnie od tego, czy jesteśmy gotowi, czy nie. Jeśli zaplanujemy i zarządzamy tym, możemy skończyć z lepszym samopoczuciem. Jeśli tego nie zrobimy, możemy znaleźć się jak Wile E. Coyote spadający z klifu. Zaprojektowanie szczęśliwego zakończenia gwałtownego wzrostu w ubiegłym stuleciu może być wyzwaniem. Ale to nie jest niemożliwe; podczas gdy to, co obecnie staramy się zrobić — utrzymać nieustanny wzrost gospodarki na ograniczonej planecie — z całą pewnością tak właśnie jest.

Artykuł pierwotnie ukazał się w Ensia

O autorze

Richard Heinberg jest starszym pracownikiem w Instytut Postwęglowy i autor 13 książek. Mocny zwolennik odejścia od uzależnienia od paliw kopalnych, opublikował eseje w dziesiątkach gazet, w tym: Natura, The Wall Street Journal, CityLab i Pacific Standard.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon