Napięcia znów narastają między Rosją a Ukrainą. Z powątpiewaniem domaga się prowokacjiRosja stacjonowała na granicy z Ukrainą 40,000 tys. żołnierzy. Prezydent Rosji Władimir Putin ostrzegł inwazji na pełną skalę.
Ta jastrzębia rosyjska polityka zagraniczna nie jest nowa. Konflikt ma uderzające podobieństwa do: Krótka wojna Rosji w 2008 roku z innym krajem granicznym, Gruzja. Rosja również przejął Krym od Ukrainy w marcu 2014, po wsparciu wojna domowa we wschodniej Ukrainie między etnicznymi Rosjanami a ukraińskim rządem.
Co Rosjanie myślą o agresywnej polityce zagranicznej ich rządu? Czy jest coś, co nasz rząd mógłby zrobić, aby wpłynąć na perspektywę rosyjskiego społeczeństwa? Na tym skupia się nasze ostatnie badanie opublikowany w International Journal of Public Opinion Research.
W krajach demokratycznych opinia publiczna jest często postrzegana jako powściągliwość wobec wybranych przywódców, która uniemożliwia im angażowanie się w militarne awanturnictwo. Ta perspektywa nazywa się hipoteza „demokratycznego pokoju”. Opiera się na założeniu, że obywatele obu stron konfliktu są dokładnie informowani o możliwych wysokich kosztach konfliktu.
Ale co się dzieje, gdy to nieprawda – jak w Rosji?
Manipulowanie rosyjską opinią
Rosja jest dziecko z plakatu dla rodzaju zarządzania zwanego wyborczylub konkurencyjny, autorytaryzm. Te autokratyczne rządy utrzymują władzę poprzez iluzja wielopartyjnych wyborów oraz ograniczone swobody obywatelskie i polityczne. Niemniej jednak te autokratyczne reżimy nadal muszą sprawiać wrażenie reagujących na opinię publiczną w celu zachować legitymację.
Autokratyczne reżimy, takie jak Rosja, zdają sobie sprawę, że opinia publiczna i legitymizacja są ważne dla utrzymania władzy. Dlatego starają się kontrolować, do jakich informacji mają dostęp ich obywatele ściśle kontrolując prasę i internet. Ta manipulacja jest widoczna w trwającym konflikcie Rosji z Ukrainą.
Na przykład rosyjskie media oprawił konflikt krymski as Ochrona kredytowa Rosji do etnicznych Rosjan mieszkających na Ukrainie. Twierdzili, że ci Rosjanie są ścigani przez zachodnie marionetki. Jednocześnie ignorował wszelkie możliwe koszty gospodarcze, polityczne i militarne związane z konfliktem zbrojnym. W tym sensie, rosyjski rząd „uzbroił” media jako źródła dezinformacji w kraju i za granicą.
Co myślą Rosjanie?
W Rosji sondaże opinii są tak ważne jak, a może bardziej niż, w demokracjach. Przeprowadzane są w dużej mierze bez przeszkód ze strony rządu. Te sondaże z kolei odzwierciedlają bańkę informacyjną stworzoną przez rosyjski rząd.
Na przykład ankieta przeprowadzona przez Rosyjskie Centrum Opinii Publicznej w 2014 znaleziony 80 proc. Rosjan poparło idącą na wojnę Rosję zapewnienie, że Krym stał się częścią Rosji zamiast Ukrainy. Dwa lata później, 96 procent Rosjan zgadza się że „Krym to Rosja”.
Od czasu przejęcia Krymu poparcie społeczne dla prezydenta Putina i jego polityki zagranicznej utrzymuje się na wysokim poziomie. Według Centrum Levada, ocena aprobaty Putina waha się od 80 do 90 procent od marca 2014 r.. Inne badanie wykazało, że 64 procent Rosjan aprobować konfrontacyjną politykę zagraniczną Rosji wobec Ukrainy od 2014 roku.
Rosyjski etniczny nacjonalizm, promowany przez kontrolowane przez rząd media, narastał także w rosyjskiej opinii publicznej w ciągu ostatnich 15 lat. W innym niedawnym sondażu przeprowadzonym przez WCIOM prawie dwóch na pięciu Rosjan uważa, że głównym celem polityki zagranicznej rządu powinno być przywrócenie status supermocarstwa ZSRR. W tym samym badaniu najczęściej przytaczaną (29 proc.) barierą uniemożliwiającą Rosji zajęcie czołowej pozycji na świecie był opór ze strony Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej.
Wpływ rosyjskich mediów to jednak tylko połowa równania wyjaśniającego preferencje rosyjskiego społeczeństwa w zakresie polityki zagranicznej. Druga połowa to naturalny proces psychologiczny zwany „motywowane rozumowanie” to powszechnie występuje również wśród Amerykanów. Kiedy mocno trzymamy się przekonań, mamy tendencję do dyskontowania lub unikania informacji, które mogą w jakiś sposób przeciwstawić się tym przekonaniom.
Dla wielu Rosjan prorządowe lub silne nastroje nacjonalistyczne mogą działać jak ekrany mentalne zwiększające przekonywanie rosyjskich mediów i zwiększające opór wobec innych punktów widzenia. Rozpoznając ograniczenia tworzone przez te ekrany, nasze badanie zapytano, czy rosyjska opinia publiczna na temat rosyjskiej polityki zagranicznej byłaby inna, gdyby miała dostęp do niezależnej informacji o jej kosztach.
Czy dokładność ma znaczenie?
Nasze badanie zrekrutowało 1,349 rosyjskich internautów w marcu 2014 roku. Było to w szczytowym momencie konfliktu krymskiego. Uczestnicy zostali losowo przydzieleni do dwóch grup.
Jedna grupa została narażona na szereg pytań, które skłoniły respondentów do myślenia o jastrzębich względach polityki zagranicznej powszechnie spotykanych w rosyjskich mediach. Druga grupa została wystawiona na szereg pytań skłaniających uczestników do rozważenia ekonomicznych, militarnych i dyplomatycznych kosztów związanych z interwencją na Krymie, powszechnie spotykanych w niezależnych zachodnich mediach.
Po ekspozycji na te jastrzębie lub kosztowe „pierwsze”, uczestnikom zadano ten sam zestaw pytań o ich poparcie dla interwencji Rosji na Krymie. Ponadto zapytaliśmy uczestników, jak bardzo popierają rząd Putina i jak ważna jest ich rosyjska tożsamość. Uczestnicy powiedzieli nam również, jak często korzystają z mediów rosyjskich i zachodnich.
Dowiedzieliśmy się, że skłonienie Rosjan do rozważenia kosztów rosyjskiej polityki zagranicznej znacznie zmniejszyło poparcie dla rosyjskiej interwencji na Ukrainie. Ten wpływ był jednak ograniczony do osób o niskim lub umiarkowanym nacjonalistycznym poparciu dla Putina.
Odkryliśmy również, że konsumpcja mediów przez uczestników była związana z rosyjskim poparciem dla przejęcia Ukrainy. Konsumpcja zachodnich mediów informacyjnych, nawet w niewielkich ilościach w porównaniu z konsumpcją mediów rosyjskich, była istotnie skorelowana ze zmniejszonym poparciem dla rosyjskiej polityki zagranicznej. Z kolei częstsze korzystanie z rosyjskich mediów informacyjnych było istotnie skorelowane z większym poparciem dla polityki zagranicznej Rosji.
Przeciwdziałanie rosyjskiej dezinformacji
Jakie są konsekwencje dla dyplomacji publicznej dla przeciwdziałania rosyjskiej dezinformacji dla Stanów Zjednoczonych, Unii Europejskiej i NATO? Literatura psychologiczna i nasze znaleziska zaproponuj dwie strategie przekazu dla korygowania rosyjskich wierzeń.
Jednym z podejść byłoby promowanie przekazów mających na celu afirmację rosyjskiej tożsamości nacjonalistycznej, a także informowanie o kosztach agresywnej interwencji Rosji w regionie. Na przykład rosyjska wersja nacjonalistycznej kampanii Donalda Trumpa „Uczyń Amerykę Wielką Ponownie”, która krytykuje koszty zagranicznego zaangażowania wojskowego, jednocześnie argumentując za alokacją zasobów w kraju.
Drugą strategią byłoby przeciwdziałanie jastrzębim rosyjskim wiadomościom nowymi informacjami, które nie są ściśle związane z tożsamością narodową lub przywiązaniem politycznym. Badania pokazują, że ludzie są bardziej skłonni do zmienić swoje przekonania jeśli mogą to zrobić bez odrzucania podstawowych wartości. Jednak realizacja tej strategii może być trudna, biorąc pod uwagę, że polityka zagraniczna Rosji jest coraz częściej formułowana w kategoriach etnonacjonalistycznych przez władze i rosyjskie media.
Jedną ze strategii, których należy unikać, jest zachęcanie nacjonalistycznych rosyjskich odbiorców do refleksji na temat korzyści i kosztów rosyjskiej polityki zagranicznej. Jak na ironię, badania wskazują, że takie rozważanie prowadzi do bardziej umotywowanego rozumowania, nie mniej. W rzeczywistości tego typu strategia może prowadzić do: „efekt bumerangu” stworzenie jeszcze większego poparcia społecznego dla jastrzębiej agendy Rosji.
Promowanie publicznego poparcia dla demokratycznego pokoju w krajach autorytarnych może być trudne, ale nie niemożliwe. Wysiłki dyplomacji publicznej oparte na solidnych naukach społecznych mogą mieć wpływ na rosyjską opinię publiczną i zwiększyć jej odporność na manipulacje ze strony rządu Putina. Nawet w autokracji takiej jak Rosja opinia publiczna ma potencjał do łagodzenia agresywnych programów polityki zagranicznej. Kształtowanie opinii publicznej poprzez komunikaty podkreślające koszty konfliktu to ważny pierwszy krok.
O Autorach
Erik C. Nisbet, profesor nadzwyczajny komunikacji, nauk politycznych i polityki środowiskowej oraz pracownik naukowy Mershon Center for International Security Studies, Ohio State University
Elizabeth Stoycheff, adiunkt komunikacji politycznej, Wayne State University
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
