Może to być denerwujące – ale to jest część sensu palenia flagi i kluczowy powód, dla którego jest ona chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk twierdził, że wierzy w wolność słowa bez względu na wszystko. Nazywa to A bastion przeciwko tyranii w Ameryce i obiecuje przebudować Twittera, którego jest teraz właścicielem, tak aby jego polityka dotycząca wolności słowa „odpowiada prawu”. Jednak jego zrozumienie Pierwszej Poprawki – prawa regulującego wolność słowa w USA – wydaje się być dość ograniczone. I nie jest sam.
Jestem prawnikiem i profesorem, który od ponad 15 lat uczy studentów studiów licencjackich koncepcji konstytucyjnych i jest autorem książki dla niewtajemniczonych o wolność słowa; Uderza mnie, że niewiele osób wykształconych w amerykańskich szkołach, zarówno publicznych, jak i prywatnych – w tym prawnicy, nauczyciele, gadające głowy i członkowie rady szkolnej – wydaje się mieć praktyczną wiedzę na temat prawa do wolności wypowiedzi zawartego w Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Ale tak nie musi być.
Krótko mówiąc, Pierwsza Poprawka zapewnia wolność wyrażania opinii. Nie jest napisany kodem i nie wymaga zaawansowanego stopnia do zrozumienia. Po prostu stwierdza: „Kongres nie może stanowić prawa… ograniczającego wolność słowa”. Wolności objęte tym zwrotem należą do nas wszystkich, którzy mieszkają w Stanach Zjednoczonych, i wszyscy możemy poznać ich zakres i ograniczenia.
Istnieją tylko cztery podstawowe zasady.
1. Chodzi tylko o rząd
Karta Praw – inna nazwa pierwszych 10 poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych – podobnie jak sama Konstytucja i wszystkie inne poprawki, ogranicza jedynie stosunki między rządem USA a jego obywatelami.
Nie dotyczy to interakcji w innych krajach ani interakcji między ludźmi w USA lub firmami. Jeśli rząd nie jest zaangażowany, Pierwsza Poprawka nie ma zastosowania.
Pierwsza Poprawka gwarantuje, że Twitter jest faktycznie wolny od rządowych ograniczeń szerzenia dezinformacji i dezinformacji lub praktycznie cokolwiek innego. Firma jest podobnie wolna usunąć wszystkich użytkowników którzy obrażają osobiste uczucia Muska. Oni mogą być wystartował z Twittera oraz wszelkie zarzuty „Cenzury!” nie stosuj.
2. Przez dziesięciolecia mowa napotykała bardzo niewiele ograniczeń
Wolność wypowiedzi była rozumiana przez założycieli narodu jako: naturalne, niezbywalne prawo która należy do każdego człowieka.
W ciągu pierwszych ponad 120 lat demokratycznego eksperymentu tego kraju sądowa interpretacja tego prawa powoli ewoluowała od poglądu ograniczonego do ekspansywnego. W połowie XX wieku Sąd Najwyższy ostatecznie stwierdził, że skoro prawo do swobodnego wypowiadania się jest tak fundamentalne, podlega ograniczeniom tylko w ograniczonych okolicznościach.
Obecnie przyjmuje się doktrynę, że tolerancja dla niezgody jest wbudowana w samą tkankę Pierwszej Poprawki. Jak powiedział jeden z najbardziej szanowanych sędziów Sądu Najwyższego, Louis D. Brandeis: „niebezpieczne jest zniechęcanie do myślenia, nadziei i wyobraźni; …strach rodzi represje; … represje rodzą nienawiść; … nienawiść zagraża stabilnemu rządowi”.
Opinie, punkty widzenia i przekonania – które czasami opierają się na możliwych do udowodnienia faktach, innym razem na hipotetycznych teoriach, a czasami na kłamstwach i spiskach – przyczyniają się do tego, co konstytucjonaliści i prawnicy nazywają „rynek pomysłów”. Podobnie jak rynek komercyjny, rynek pomysłów poddaje wszystkie produkty konkurencji. Pozostaje nadzieja, że przetrwają tylko najlepsi.
W związku z tym członkowie Westboro Baptist Church może pikietować pogrzeby poległych żołnierzy z szyldami dyskredytującymi społeczność LGBTQ+, nazistowskie grupy nienawiści może organizować wiece i grupy praw obywatelskich mogą uczestniczyć w protestach w porze lunchu. Idee wyrażane przez każdą z tych grup reprezentują jedną perspektywę w debacie publicznej na temat praw i przywilejów, odpowiedzialności rządu i religii. Inne osoby i grupy mogą się nie zgadzać, ale ich punkt widzenia jest również chroniony przed rządową cenzurą i represjami.
Wiadomości przekazywane w inny sposób niż mowa lub pismo są również generalnie chronione przez Pierwszą Poprawkę. Kurtka dżinsowa z antywojennym hasłem z czasów wojny w Wietnamie „Pieprzyć Draft” podlega ochronie, podobnie jak akt spalenie flagi Stanów Zjednoczonych przed tłumem. Miały one potencjalnie większą siłę emocjonalną niż grzecznie sformułowane oświadczenia sprzeciwiające się polityce rządu.
3. Ale nie każda mowa jest chroniona
W rzeczywistości rząd ma uprawnienia do regulowania niektórych wypowiedzi. Gdy prawa i wolności innych osób są poważnie zagrożone, mówcy, którzy prowokować innych do przemocy, bezprawnie i lekkomyślnie szkodzić reputacji or nakłaniać innych do nielegalnej działalności może zostać uciszony lub ukarany.
Osoby, których słowa wyrządzają rzeczywistą krzywdę innym, mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za tę szkodę. Prawicowy komentator Alex Jones dowiedział się o tym, gdy sądy nakazały mu zapłacić ponad miliard dolarów odszkodowania za jego wypowiedzi i traktowanie rodziców dzieci, które zginęły w strzelaninie w Sandy Hook Elementary School w 2012 roku w Newtown, Connecticut.
Tak więc przeciwnicy aborcji mogą mówić, co chcą, ale nie nie może grozić ani terroryzować dostawców aborcji. A zwolennicy białej supremacji, którzy zgromadzili się w Charlottesville w Wirginii w 2017 roku, mogą krzyczeć do krokwi, że Żydzi ich nie zastąpią, ale mogą być został pociągnięty do odpowiedzialności za zastraszanie, nękanie i przemoc wzmacniali swoje słowa.
Zasady dotyczące podżegania do czynów niezgodnych z prawem są częścią regulaminu dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości USA czy były prezydent Donald Trump jest w ogóle odpowiedzialny za przemoc na Kapitolu 6 stycznia 2021 r. Tego dnia powołując się na niesprawdzone, a nawet obalone zdarzenia, Atut wygłosił przemówienie podkreślając, że wybory prezydenckie w 2020 r. obfitowały w oszustwa.
Jednakże, Pierwsza Poprawka nie chroni tylko prawdziwych stwierdzeń. Trump ma konstytucyjne prawo do obrony swojego punktu widzenia. Nawet jego odniesienia do przemocy można uznać za chronione przed ściganiem karnym przez supermocarstwo Pierwszej Poprawki. To supermocarstwo wyparowałoby tylko wtedy, gdyby sąd uznał, że kiedy wypowiedział tego dnia słowa: „I jeśli nie będziesz walczył jak diabli, nie będziesz już miał kraju”, jego intencją było podżegać do przemocy, która nastąpiła później.
4. To, co jest legalne, nie zawsze jest moralnie poprawne
Wreszcie i być może najważniejsze: moralne granice dopuszczalnej mowy są inne i często znacznie węższe niż granice konstytucyjne. Nie należy ich mylić ani mylić.
Prawo do swobodnego wypowiadania się, wynikające z Pierwszej Poprawki, jako korzystanie z naturalnych praw człowieka, nie oznacza, że wszystko, co ktoś gdziekolwiek powie, jest moralnie dopuszczalne. Z punktu widzenia konstytucji, ignorancka, poniżająca i jadowita mowa – w tym mowa nienawiści – jest chroniona przed represjami ze strony rządu, nawet jeśli może być moralnie obraźliwa dla większości.
Mimo to niektórzy upierają się przy tej złośliwej i raniącej emocjonalnie mowie nie wnosi żadnej wartości do społeczeństwa. Jest to jeden z powodów używanych przez ludzi, którzy tego chcą odwołać lub zakazać kontrowersyjnych mówców z kampusów uniwersyteckich.
Rzeczywiście, zjadliwa mowa może nawet osłabić demokratyczną wymianę poglądów, poprzez zniechęcanie niektórych osób do udziału w publicznych dyskusjach i debatach, aby uniknąć potencjalnych szykan i pogardy.
Niemniej jednak tego rodzaju mowa pozostaje mocno pod parasolem obrony Pierwszej Poprawki. Każda osoba musi zdecydować, w jaki sposób jej własne człowieczeństwo i moralność pozwalają jej mówić za siebie.
O autorze
Lynn Greenky, profesor nadzwyczajny nauk o komunikacji i retoryce, Syracuse University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
