Podczas debat weryfikatorzy faktów lubią CNN i Politifact skoncentruj się na ocenie prawdziwości tego, co powiedział każdy kandydat.

Chociaż ważne jest, aby wyjaśnić fakty, skupienie się na prawdziwości wypowiedzi kandydatów nie wystarcza do oceny rzeczywisty wpływ debaty na temat publiczności. To, jak kandydaci mówią o rzeczach, ma takie samo znaczenie, jak to, czy trzymają się faktów.

Doświadczeni politycy mogą skorzystać z tego, co nazywają naukowcy Uprzedzenia poznawcze, które sprawiają, że wierzymy, że coś jest prawdziwe, ponieważ czujemy, że to prawda, niezależnie od dowodów. Zjawisko to jest również znane jako rozumowanie emocjonalne.

Możemy myśleć o sobie jako o racjonalnych stworzeniach, które formułują nasze opinie w oparciu o logikę. W rzeczywistości nasze emocje grają dużo większy rolę w wpływaniu na nasze przekonania, niż myślimy.

Podejmujemy szybkie i intuicyjne decyzje w oparciu o nasze system autopilota myślenia, znany również jako system 1. Jest to jeden z dwa systemy myślenia w naszych mózgach. Podejmuje dobre decyzje w większości przypadków, według laureata Nagrody Nobla, psychologa Daniela Kahnemana, ale jest bardziej podatny na uprzedzenia niż inny system myślenia – znany jako system intencjonalny lub system 2. System intencjonalny jest celowy i refleksyjny. Użycie tego wymaga wysiłku, ale może wyłapać i przesłonić błąd popełniony przez system 1. Kahneman opisuje je jako „szybkie” i „wolne” myślenie.

Politycy biegli w sztuce wystąpień publicznych mogą: przekonaj nas grając w potężniejszy system autopilota, który kieruje naszym szybkim myśleniem i unikaniem argumentów opartych na dowodach, rozumowaniu i logice. Jeśli nie zwracamy bacznej uwagi, świadomie zwalniamy i myślimy bardziej intencjonalnie, jesteśmy bardzo prawdopodobne, że będzie pod wpływem przez te bardziej emocjonalne apele.

Szybkie mówienie, słabe myślenie

Każdy kandydat złożył szereg takich apeli podczas debaty 19 października.

Hillary Clinton stwierdziła, że ​​Donald Trump jest „marionetką” Władimira Putina. Wywołało to stronniczość, która może zaciemnić umysły odbiorców – efekt halo. To nastawienie pojawia się, gdy widzimy coś, co lubimy lub nie lubimy, i kojarzymy tę emocjonalną reakcję z czymś innym.

Clinton wie, że wielu Amerykanów nie lubi Putina. Poza tym obraz bycia czyjąś marionetką jest dość niesmaczny. Połączenie Trumpa z Putinem i marionetką z pewnością wytworzy negatywne skojarzenie emocjonalne.

Weryfikator faktów nie byłby w stanie udzielić prostej odpowiedzi, czy Trump jest marionetką Putina. To zależy od czyjejś interpretacji, a Clinton z pewnością mogłaby obronić swoją perspektywę. Możemy jednak przyznać, że jej oprawa tego zagadnienia ma na celu odwołanie się do naszego szybkiego myślenia i stworzenie pewnego wrażenia, które niekoniecznie pasuje do faktów.

Ze swojej strony Trump wykorzystał powtórzenia, aby odeprzeć swoje roszczenia, powołując się na tzw „iluzoryczny efekt prawdy”. To nastawienie powoduje, że nasze mózgi postrzegają coś jako prawdziwe tylko dlatego, że słyszymy, jak to się powtarza. Innymi słowy, tylko dlatego, że coś powtarza się kilka razy, odbieramy to jako bardziej prawdziwe.

Być może zauważyłeś, że ostatnie dwa zdania w poprzednim akapicie miały takie samo znaczenie i podobną strukturę. Drugie zdanie nie dostarczyło żadnych nowych informacji, ale spowodowało, że uwierzyłeś w moje twierdzenie bardziej niż gdy czytałeś pierwsze zdanie. W rzeczywistości wiele reklam opiera się przy użyciu iluzoryczny efekt prawdy, aby skłonić nas do zakupu większej ilości towarów.

W debacie nieustanne powtarzanie przez Trumpa twierdzenia, że ​​NAFTA jest „najgorszą umową, jaką kiedykolwiek podpisano” i kosztuje Amerykanów „miliony miejsc pracy”, działa w ten sam sposób. Pomimo faktu, że eksperci nie zgadzają się o wpływie NAFTA na amerykański rynek pracy Trump z powodzeniem przekonał wiele milionów, że NAFTA jest okropna.

Trump wypowiada podobne oświadczenia o niewspieraniu wyjazdu do Iraku. Wielu jego zwolenników jest głęboko przekonanych, że sprzeciwiał się wojnie, pomimo wyraźnych dowodów że był za nim, zanim był przeciwko niemu. Jego powtarzanie powoduje, że nasz system autopilota intuicyjnie postrzega jego wypowiedzi jako prawdziwe. Zwalczanie tego postrzegania za pomocą powolnego myślenia wymaga wysiłku.

Zwracając się jeszcze raz do Clinton, widzimy, jak wykorzystuje iluzja kontroli. To uprzedzenie pojawia się, gdy postrzegamy siebie jako mających większą kontrolę nad sytuacją niż w rzeczywistości. Na przykład Clinton przypisywała spadek długu publicznego USA w latach 1990. głównie polityce jej męża. To wyolbrzymia rzeczywisty wpływ jaką każdy prezydent może mieć na dług publiczny.

Zbyt optymistyczny

Clinton upierała się również – podobnie jak Trump – że jej polityka nie wniesie nic do długu narodowego, mimo że niezależne raporty ekspertów pokazując, że reformy gospodarcze Clintona prawdopodobnie dodadzą miliardów dolarów, a plan Trumpa doda biliony do długu. Oświadczenia Clintona w sprawie zadłużenia, wraz z oświadczeniem Trumpa, wykazały zarówno iluzję kontroli, jak i stronniczość pożądania, co prowadzi do przekonania, że ​​ich wyidealizowane wyniki się spełnią.

Inne twierdzenie często powtarzane przez Trumpa wiąże się z jego podstawowym przesłaniem – Ameryka jest znacznie gorsza niż kiedyś. Przedstawia różowy obraz wyidealizowanej amerykańskiej przeszłości, kiedy wszystko było w porządku ze światem. Znajduje to odzwierciedlenie w motto Trumpa: „Uczyń Amerykę znowu wielką”.

To motto mówi o naszej tendencji do patrzenia w przeszłość przez różowe okulary, uprzedzenie znane jako różowa retrospekcja a także jako deklinizm.

Wielu by się kłóciło, a ja zgadzam się, że świat stał się lepszy dzięki wielu różnym pomiarom. Na przykład ludzie doświadczają mniej przemocy i więcej zdrowie, długowieczność i dobrobyt ekonomiczny. Mimo to im częściej Trump powtarza, że ​​kiedyś było lepiej, tym łatwiej ludziom się zgodzić.

To są niektóre pośród wielu błędy poznawcze, które kandydaci wykorzystywali, aby wpływać na nasze postrzeganie i opinie. Ponieważ często nie zdajemy sobie sprawy z tego, jak kandydaci odwołują się do naszego szybkiego myślenia, są w stanie kołysać naszymi poglądami bez naszej wiedzy.

Powinniśmy zacząć sprawdzać nieprawdziwe debaty i oświadczenia publiczne, oprócz sprawdzania ich faktów, aby strzec bezpieczeństwa naszej demokracji. W międzyczasie może pomóc wolniejsze myślenie o przekazach przekazywanych przez Trumpa i Clinton.

O autorze

Gleb Tsipursky, autor, mówca, konsultant, trener, uczony i przedsiębiorca społeczny. Prezes Intenttional Insights, adiunkt w historii nauk behawioralnych, Ohio State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon