Pozew twierdzi, że 16 elitarnych amerykańskich uniwersytetów daje pierwszeństwo dzieciom dawców przed innymi kandydatami podczas ich przyjmowania. Alexi Rosenfeld / Getty Images

Szesnaście uniwersytetów – w tym sześć w Ivy League – są oskarżony w procesie zaangażowania w ustalanie cen i nieuczciwe ograniczanie pomocy finansowej przy użyciu wspólnej metodologii obliczania potrzeb finansowych wnioskodawców. Szkoły, o których mowa odmówiły komentarza lub stwierdziły tylko, że: nie zrobiłem nic złego. Tutaj Robert Massa, profesor szkolnictwa wyższego na Uniwersytecie Południowej Kalifornii, daje wgląd w to, o co chodzi.

Czy to ostatni „afera rekrutacyjna”?

Chociaż może być kuszące, aby nazwać tę sprawę „skandalem związanym z przyjęciem do college'u”, ten proces nawiązuje do badanie 57 prywatnych, czteroletnich uniwersytetów przeprowadzonej ponad 30 lat temu przez Departament Sprawiedliwości pod zarzutem „ustalania cen”. W tym przypadku ustalanie cen oznacza ograniczanie konkurencji między uczelniami o studentów poprzez uzgadnianie między sobą oferowania podobnych nagród pomocy finansowej przyjętym studentom.

W tamtych czasach grupy tych uczelni spotykały się, aby przejrzeć pakiety pomocy finansowej, które każda uczelnia oferowała studentom. Kolegia stwierdziły, że zrobiły to, aby zapewnić, że każda szkoła w grupie opiera swoje nagrody na tych samych informacjach finansowych od studenta, takich jak dochód rodziny, liczba studentów w college'u, rodzic nieopiekuńczy itp., tak aby uczniowie mogli wybierz szkoły na podstawie tego, która szkoła jest dla nich najlepsza, a nie która oferuje najlepszą ofertę. Kolegia zrobiły to, oferując pomoc, dzięki której cena zapłacona w każdej szkole byłaby taka sama.

Rząd, powołując się na sekcję I Ustawa Sherman Antitrust Act, nie zgodził się. Twierdził, że praktyka dzielenia się informacjami o pomocy finansowej dla studentów ogranicza konkurencję, a tym samym może prowadzić do wyższych cen dla studentów, ponieważ bez konkurencji teoretycznie nie byłoby powodu, aby próbować „przebić” członka grupy .

Ostatecznie wszystkie szkoły ustaliły z rządem i zgodziły się zaprzestać współpracy przy przyznawaniu pomocy finansowej. Kongres zwolnione kolegia z przepisów antymonopolowych w 1992 r., ale tylko wtedy, gdy byli „niewidomi w potrzebie” przy przyjęciu. Bycie „niewidomym na potrzeby” oznacza, że ​​uczelnia nie zapozna się z wnioskiem studenta o pomoc finansową przed podjęciem decyzji o przyjęciu studenta. Co więcej, zwolnienie umożliwiło tym kolegiom tworzenie grup w celu omawiania polityki pomocy i przyznawania pomocy tylko wtedy, gdy zgodziły się przyznać wszelką pomoc na podstawie potrzeb, a nie zasług.

O co oskarża się te uczelnie?

Pięciu powodów studenckich w tej sprawie oskarżają te uczelnie o to, że studenci o niskich dochodach płacą więcej na ich edukację w college'u, zgadzając się na przyznanie im mniejszej pomocy finansowej, niż mogliby otrzymać, korzystając z standardowa formuła potrzeb finansowych zatwierdzony przez Kongres do przyznawania federalnej pomocy finansowej. Twierdzą, że jest to naruszenie zwolnienia z przepisów antymonopolowych.

W szczególności powodowie twierdzą, że uczelnie preferują dzieci potencjalnych darczyńców. W ten sposób, zdaniem powodów, szkoły te nie są „ślepe na potrzeby” i nie kwalifikują się do zwolnienia. Warto jednak raz jeszcze zauważyć, że „niewidoma potrzeba” odnosi się do decyzji o przyjęciu podejmowanych bez oglądania wniosku o pomoc finansową. Dzieci darczyńców, którzy mogliby otrzymać duży prezent, prawdopodobnie nie złożyłyby wniosku o pomoc finansową. Dlatego przed podjęciem decyzji o przyjęciu uczelnie nie mogą przeglądać formularza, który nie istnieje.

W pozwie zarzuca się również, że szkoły nie są w 100% „niewidome w potrzebie”, ponieważ niektórzy patrzą na wnioski o pomoc finansową przy przyjmowaniu uczniów ze swoich list oczekujących. Opierając się na moim ponad czterdziestoletnim doświadczeniu w dziedzinie rekrutacji, jest to powszechna praktyka pod koniec cyklu rekrutacji, jeśli miejsce jest dostępne w klasie pierwszego roku, ale po przyznaniu większości środków pomocy finansowej.

Ponadto w pozwie zarzuca się, że szkoły te przyznają mniejszą pomoc, ponieważ zgadzają się na stosowanie „wspólnej metodologii” z formułą, która oblicza wyższe składki rodziny na wydatki na studia niż „Federalna metodologia” zatwierdzony przez Kongres w przyznawaniu pomocy federalnej. Pozew twierdzi, że zmiany wprowadzone w formule zmniejszają zapotrzebowanie studenta na pomoc finansową. Pomimo tego założenia kolegia, które uzgadniają obliczenia potrzeb finansowych, mogą również zwiększyć kwalifikowalność do pomocy. Na przykład mogą to zrobić, decydując wspólnie, że będą oczekiwać, że studenci będą mniej płacić ze swoich letnich zarobków z powodu wpływu COVID-19 na rynek pracy, zwiększając w ten sposób ich potrzebę pomocy i obniżając cenę, którą muszą zapłacić.

Jak to wpływa na przeciętnego kandydata na studia?

Tylko niewielka część dzisiejszych studentów zostałaby dotknięta tymi rzekomymi praktykami. Zdecydowana większość z tysięcy szkół wyższych i uniwersytetów w tym kraju musi przestrzegać przepisów antymonopolowych, ponieważ nie obiecują, że będą ślepe na potrzeby, nie zaspokajają w pełni potrzeb i nie przyznają pomocy wyłącznie na podstawie potrzeby. Tym samym nie spełniają kryteriów zwolnienia.

Dlaczego ktoś miałby się tym przejmować?

Kolegia nie są prawnie zobowiązane do udzielania pomocy finansowej z własnych środków przyjętym studentom, którzy się kwalifikują. W moim 45-letnim doświadczeniu w rekrutacji na studia odkryłem, że większość szkół wyższych zapewnia pomoc, ponieważ są zaangażowane w usuwanie barier finansowych dla jak największej liczby studentów.

Wiem również, że uczelnie wierzą, że ich stopień naukowy prowadzi do awansu i chcą pomóc studentom w realizacji ich marzeń. Oczywiście nikt nie chce, aby uczelnie – czy też firmy konsumenckie – angażowały się w praktyki eliminujące konkurencję i skutkujące wzrostem cen. Działając zgodnie z prawem, uczelnie muszą jasno określać, w jaki sposób przyjmują studentów i przyznają im pomoc finansową. Jest to niezbędne, aby rodziny mogły mieć pewność, że rzeczywiście są traktowane sprawiedliwie.

O autorze

Robert Massa, adiunkt, Rossier School of Education, University of Southern California

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_edukacja