Połączenia ogromny większość of eksperci Deklarowana Hillary Clinton zdecydowanym zwycięzcą debaty w tym tygodniu.

Dotyczy to zarówno konserwatywnych, jak i liberalnych ekspertów. Na przykład Douglas Schoen z Fox News napisał:

„Była gotowa na wszystkie jego dowcipy z litanią szczegółów, które być może momentami znudziły widza, ale pokazały, dlaczego wygrywa na kwalifikacjach, doświadczeniu i temperamencie w każdym sondażu”.

Jednakże, większość po debacie Online sondaże na Donalda Trumpa wygrywają. Te ankiety są nie rygorystyczne, w tym każdy może głosować w nich wielokrotnie, niezależnie od tego, czy głosowałby w rzeczywistych wyborach. Mimo to niektóre z tych sondaży mają setki tysięcy głosów. Dostarczają one znaczących dowodów entuzjazmu dla debaty Trumpa i sugerują, że eksperci nie mają racji co do dominacji Clintona w debacie.

Więc co wyjaśnia tę różnicę między sondażami a ekspertami?

Jako ekspert ds. rola inteligencji emocjonalnej w życiu publicznym, m.in DebatyOd dawna zauważyłem, że komentatorzy mediów głównego nurtu nie przypisują dostatecznie dużej wagi roli emocji w kształtowaniu publicznego postrzegania.

Zrozumienie wpływu emocji na politykę ma kluczowe znaczenie dla dokładnego przewidywania, jak debaty wpłyną na głosowanie.

Eksperci kontra opinia publiczna

Eksperci mają tendencję do skupiania się na istocie debaty, analizując treść wypowiedzi każdego kandydata. Powyższy cytat Schoena jest typowy dla tego, co cenią eksperci: szczegóły polityki, które wyrażają odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie.

To skupienie się na treści nie odzwierciedla w pełni tego, co faktycznie wpływa na publiczność – mowy ciała i tonu głosu.

Pierwszy w historii debata prezydencka, pomiędzy Richardem Nixonem i Johnem F. Kennedym, najwyraźniej był postrzegany jako remis przez tych, którzy słuchali w radiu. Jednak ci, którzy oglądali telewizję i mogli porównać energicznego i zdrowo wyglądającego Kennedy'ego z bladym, przebiegłym Nixonem, widzieli tego pierwszego jako zwycięzcę.

W debatach prezydenckich większość Amerykanów skupia się bardziej na niewerbalnych sygnałach mowy ciała i zapamiętuje je po zakończeniu debaty, w porównaniu z treścią tego, co zostało powiedziane, według David Givens, dyrektor Center for Nonverbal Studies, prywatnego ośrodka badawczego non-profit. Te niewerbalne są z fundamentalne znaczenie do komunikacji, a oni często znaczy więcej niż to, co się faktycznie mówi.

To jest coś, czego tradycyjni eksperci nie dają należny kredyt. Tę porażkę widać w poprzednich debatach, w których Trump uczestniczył w nominacji republikańskiej na prezydenta. W większości przypadków eksperci twierdzili, że Trump został pokonany przez swoich konkurentów, ale On wygrał w podebatowym głosowaniu internetowym i zakończyło się nominacją.

Badania nad inteligencja emocjonalna dostarcza kluczowych wskazówek, dlaczego Trump znalazł się na szczycie. Inteligencja emocjonalna to zdolność do postrzegania i wpływania na emocje innych. Podczas gdy postrzegamy siebie jako istoty racjonalne, w rzeczywistości Badania pokazują że nasze emocje dominują nad większością naszych procesów umysłowych.

Inteligencja emocjonalna jest szczególnie ważna dla liderów ze względu na zjawisko: zarażenie emocjonalne – umiejętność „zarażania” swoimi emocjami dużej liczby osób. Badania pokazują, że inteligentni emocjonalnie liderzy są szczególnie uzdolnieni w zarażaniu emocjami. Jest to podstawowy składnik tego, co uczeni nazywają charyzma, cały zestaw czynników, które pozwalają liderowi wpływać na innych poprzez osobowość lidera.

W mojej pracy nad rolą inteligencja emocjonalna w życiu publicznym od dawna podkreślam Siła Trumpa w graniu pod wpływem emocji swojej publiczności. Udało mu się być postrzeganym przez publiczność jako więcej uczciwy i autentyczny ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????, mimo że warcaby mówiąc inaczej.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Inteligencja emocjonalna i pierwsza debata

Charyzma od dawna jest słabą stroną Clintona. Z trudem przezwyciężyła uporczywe wrażenie, że jest… nieautentyczne, zimne i odległe, które, jak mówi, wyłoniły się z jej nauki jako młoda kobieta kontrolować swoje emocje. W tej debacie Clinton potrzebne do wykazania lepsze poczucie emocjonalnego połączenia z publicznością, aby zdobyć ważne dane demograficzne, takie jak Zwolennicy Bernie Sanders.

Pomimo jej znajomości polityki i treści, moim zdaniem Clinton nie zdołała przekazać silnych emocji podczas debaty. Na przykład w części debaty o gospodarce , najważniejsza kwestia dla amerykańskich wyborców przedstawiła jasny plan, z mocnymi dowodami na poparcie tego. Podczas przygotowań do debaty prawdopodobnie pracowała nad wstrzykiwaniem emocji do swojej prezentacji poprzez opowiadanie historii, m.in klasyczny sposób przekazywania emocji. Opowiedziała kilka przejmujących historii ludzi cierpiących z powodu słabej gospodarki i tego, jak jej polityka może im pomóc.

Ale jej niewerbalne sygnały – mowa ciała i ton głosu – wskazywały na brak ekspresji emocjonalnej. Na przykład w ten moment w debacie, Clinton opowiada o pomaganiu ludziom, którzy walczą o zachowanie równowagi między życiem rodzinnym i zawodowym oraz doświadczają różnych stresów.

Jednak jej ton i język ciała nie zmieniają się, aby odzwierciedlić te emocjonalne tematy. Nie gestykulowała ani nie zmieniała głosu, by wyrazić empatię wobec tych, którzy zmagają się i mają stres. Wygląda tak samo, jak nieco później lub wcześniej, gdy mówi o szczegółach polisy.

Niewerbalne sygnały mowy ciała i tonu są Szczególnie ważne w przypadkach, gdy treść wypowiedzi werbalnej jest sprzeczna z niewerbalnymi wskazówkami. Emocjonalne historie opowiadane z płaskim afektem raczej nie przekonają niezdecydowanych i zwolenników Berniego, że Clinton naprawdę się o nich troszczy i faktycznie o nich walczy.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Trening w przekazywaniu emocji poprzez język ciała i ton głosu może pomóc Clintonowi w następnej debacie i ogólnie wystąpieniu publicznym.

Dla kontrastu Trump wyglądał, jakby naprawdę dbał o gospodarkę. Zaraz za bramą przemawiał do emocji wyborców, wyrażając obawy związane z pracą opuszczającą USA. Pomimo braku szczegółów i trudności w odpowiadaniu na pytania, jak rozwiązać ten problem, jego mowa ciała była zła i autorytatywna.

Szczególnie dla tych wyborców wyglądał na silnego obrońcę robotnicze którzy cierpią ekonomicznie. Może nawet zaapelował do tych, którzy mają się dobrze, ale Wierzymy, że gospodarka zmierza w złym kierunku.

Trump również ostro skrytykował Clinton w umowach handlowych, takich jak NAFTA, nazywając to „najgorszy interes w historii” w zdecydowany i agresywny sposób. Spokojna odpowiedź Clinton, że Trump jest „niedokładny”, bez dobrych niewerbalnych słów wskazujących na jej autentyczne przekonanie, że kłamie, jest przykładem tego, jak Trump najlepiej wykorzystał Clinton w niewerbalnych.

Ogólnie rzecz biorąc, twierdzę, że podczas gdy Clinton wygrał debatę na temat treści i treści, Trump wygrał styl i charyzmę. W rzeczywistości uważam, że Clinton zyskuje od 2 do 4 procent przewidywane przez FiveThirtyEight i inni eksperci w przyszłym tygodniu nie zmaterializują się. Dopóki nie zaczną brać pod uwagę zaangażowania emocjonalnego, eksperci nadal będą się mylić co do wyników debaty i powinniśmy kwestionować ich wstępne przewidywania.

O autorze

Gleb Tsipursky, adiunkt w historii nauk behawioralnych, prezes Intenttional Insights, Ohio State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon