Jak 15th rocznica ataków z 11 września, świat nie wydaje się bezpieczniejszy niż wtedy, gdy prezydent USA George W. Bush rozpoczął swoją wojna z terroryzmem. W rzeczywistości dziedzictwo przemocy i konfliktów miało poważniejsze reperkusje, niż mogliby sobie wyobrazić nawet pesymiści.
Zamachy z 11 września 2001 r. były dziełem Al-Kaidy i jej ówczesnego przywódcy, Osamy bin Ladena. Terroryści z Al-Kaidy, którzy szkolili się na pilotów w USA, porwali cztery samoloty pasażerskie; dwa z nich uderzyły w wieże World Trade Center w Nowym Jorku, a drugi w część Pentagonu w Waszyngtonie. Czwarty samolot, legendarny Wielka 93, rozbił się na wsi w Pensylwanii po tym, jak pasażerowie próbowali obezwładnić porywaczy. W sumie w atakach zginęło około 3,000 osób, a ponad 6,000 zostało rannych.
Kadencja Busha została ostatecznie zdefiniowana przez jego reakcję na 9 września – litanię katastrofalnych błędów i straconych szans. Pod koniec 11 roku świat był gotowy do zjednoczenia się w celu potępienia aktów ekstremistycznego terroryzmu. Nie byłoby trudno stworzyć mocną, przekonującą narrację przeciwną do Al-Kaidy, współpracując z amerykańskimi i międzynarodowymi muzułmanami w celu wypracowania wspólnej strategii przeciwko radykalnemu terroryzmowi islamskiemu.
Zamiast tego, reakcja administracji Busha była natychmiastowa i wojownicza: USA dokonają inwazji na Afganistan i zaatakują Al-Kaidę, gdzie grupa terrorystyczna utworzyła bezpieczną przystań. Stany Zjednoczone zaatakowałyby również gospodarza Al-Kaidy, ekstremistyczny reżim talibów.
Z pomocą Wielkiej Brytanii, niektórych krajów NATO, Australii i kilku innych sojuszników, Stany Zjednoczone dokonały inwazji 7 października 2001 r. Operacja Trwała wolność. Inwazja obaliła talibów i poważnie zakłóciła sieci Al-Kaidy; do 2003 roku Al-Kaida została drastycznie osłabiona.
Ale Stany Zjednoczone nie poprzestały na tym. 20 marca 2003 r., kierowany przez kilku neokonserwatywnych myślicieli, m.in Paul Wolfowitz i Donald Rumsfeld, Stany Zjednoczone zaatakowały Irak na tej podstawie, że Saddam Husajn miał broń masowego rażenia i wspierał grupy terrorystyczne. Z wyjątkiem Rząd brytyjski, niewielu sojuszników USA poparło tę decyzję. Mimo to inwazja USA na Irak miała być klejnotem w koronie prezydentury Busha.
Zamiast tego okazało się, że była to jawna katastrofa.
{youtube}5BIW6qyrdu4{/youtube}
Szacunki dotyczące liczby ciał w Iraku różnią się znacznie. Konserwatywne szacunki mówią, że w konflikcie irackim zginęło 251,000 tys. osób, w tym aż ok Cywile 180,000. Inne badania dowodzą, że liczba zgonów w latach 2003-2011 jest bliżej 500,000.
Bush próbował przedstawić projekt w Iraku jako humanitarne przedsięwzięcie mające na celu wyzwolenie Iraku z ucisku, w przedsięwzięciu, które szybko się zwróci. Neokonserwatyści przewidywali, że wojnę można wygrać tanio i szybko.
Zamiast tego Stany Zjednoczone wydały ponad 800 miliardów dolarów i pozostały w Iraku przez prawie dekadę. Zaoferowana z nowym powołaniem do prowadzenia świętej wojny w Iraku, Al-Kaida powróciła z zemstą i zrodziła jeszcze bardziej brutalną al-Kaidę w Iraku, która z kolei dała początek Państwu Islamskiemu. Wybuch wojny domowej uniemożliwił stabilne rządy, a Irak ponownie przekształcił się w niemal dyktaturę pod przywództwem Nouri al-Malikiego.
Chociaż inwazja na Afganistan miała znacznie większe poparcie międzynarodowe niż inwazja na Irak, to jednak poniosła ogromne koszty. To było szacunkowa że od czasu inwazji zginęło około 21,000 XNUMX cywilów. Nie wyciągnąwszy lekcji z niezliczonych innych najeźdźców, kierowana przez Stany Zjednoczone inwazja na Afganistan nie przyniosła funkcjonującego państwa. Afganistan może funkcjonować tylko dzięki pomocy zagranicznej. To jest nadal niestabilny, niebezpieczny, skorumpowany i niewiarygodnie biedny. Talibowie są nadal sieją spustoszenie w Afganistaniei Frakcja talibów w Pakistanie jest silniejszy niż kiedykolwiek.
Al-Kaida była wciąż stosunkowo słaba i mogła zostać całkowicie wyeliminowana poprzez powstrzymanie jej rekrutacji, odcięcie finansowania i zajęcie ostrzejszego stanowiska wobec krajów, które zaoferowały jej wsparcie finansowe, takich jak Arabia Saudyjska. Zamiast tego odpowiedzią USA była inwazja na kilka krajów, pozostawiając ślad śmierci, zniszczenia i gniewu. Pod rządami Busha Stany Zjednoczone działały jako globalne supermocarstwo – ale drastycznie przesadziły i izolowały się.
Niewiele opcji, mały postęp
Kiedy administracja Obamy zaczynała w styczniu 2009 roku, miała bardzo niewiele opcji. Nie będąc senatorem stanowym, nie opowiadając się za wojną, Barrack Obama odziedziczył bałagan. Natychmiastowe wycofanie się nie było realistyczną opcją, dlatego wybór, jak długo pozostać, był trudny. Wojska amerykańskie ostatecznie opuściły kraj w grudniu 2011 r., ale Irak, z którego wyruszyły, był daleki od stabilności i demokracji. Armia iracka była niewiarygodnie słaba (jak jest dzisiaj); rząd był skorumpowany i sekciarski.
Próżnia stworzona przez wojnę w Iraku pozwoliła również na zaostrzenie wojny w Syrii po tym, jak pokojowe powstanie przeciwko Assadowi w 2011 r. przekształciło się w brutalne stłumienie. Od tego czasu w Syrii zginęło ponad 470,000 XNUMX osób miliony zostały przesiedlone.
Ubolewanie z powodu inwazji na Irak sprawiło, że Zachód był bardzo nieufny wobec przedsięwzięć wojskowych za granicą i sprawił, że nie chciał zrobić wiele – jeśli w ogóle – w sprawie narastającego konfliktu w Syrii. Świat patrzył, jak rozwija się katastrofa humanitarna. Żaden światowy przywódca nie miał spójnego planu działania w celu rozwiązania konfliktu.
Przez cały czas zmieniał się także krajobraz radykalnego terroryzmu. Od 9 września 11 roku na terenie Stanów Zjednoczonych dochodzi do udanych ataków terrorystycznych z masową ofiarą (tzw. Bombardowanie w maratonie w Bostonie), ale były to ataki „samotnych wilków”, a nie ściśle skoordynowane ofensywy grup bojowników. Jest to coś, za co należy być wdzięcznym – ale na całym świecie obraz nie jest zachęcający.
Zgony przypisywane terroryzmowi wzrosła o 80% w 2014 roku, choć w 2015 r. nieznacznie spadła. Coraz więcej krajów jest dotkniętych aktami terrorystycznymi: w 2013 r. tylko pięć krajów odnotowało ponad 500 ofiar śmiertelnych w wyniku terroryzmu, ale w 2014 r. liczba ta wzrosła do 11. Podczas gdy kraje takie jak Irak, Syria, Nigeria, Pakistan i Afganistan nadal ponoszą ciężar większości ataków terrorystycznych, Europa również pozostaje w stanie wysokiej gotowości, a w szczególności Francja została w oficjalnym stanie wyjątkowym od sankcjonowanych przez Państwo Islamskie zamachów w Paryżu w listopadzie 2015 r. Świat wydaje się również niewiarygodnie podzielony, a ataki islamofobiczne na wszech czasów wysoko.
Droga przed nami
Najwyraźniej świat potrzebuje wielkich przywódców, którzy potrafią zarówno podejmować ryzyko, jak i ciężko pracować, aby wypełnić luki kulturowe i polityczne – a wszystko to bez dalszej polaryzacji ludzi. Tegoroczne wybory prezydenckie w USA, jednak oferuje jednego mniej niż inspirującego kandydata i innego, który jest niczym innym jak katastrofą w oczekiwaniu.
Sądząc po jej osiągnięciach jako sekretarz stanu, Hillary Clinton nie wydaje się mieć transformacyjnej wizji do czego służy polityka zagraniczna USA. Jakiekolwiek wcześniejsze plany, które Obama i jego zespół wprowadzili w życie w odniesieniu do islamskiego terroryzmu, Syrii i Iraku, nie zostaną odrzucone i przepisane hurtowo. Clintona głosowali za inwazją na Irak służąc jako senator z Nowego Jorku i chociaż wielokrotnie wyrażała ubolewanie z powodu tego głosowania, nigdy w pełni nie pozbyła się skojarzeń z katastrofą, która nastąpiła.
O wiele trudniej jest przewidzieć, co pociągnie za sobą prezydentura Donalda Trumpa. W końcu przyznał, że nie znał różnicy między szyitami a sunnitamii powiedział, że nauczy się różnicy między Hamasem a Hezbollahem”kiedy jest to właściwe”. I jakkolwiek pusta i zagmatwana może być jego obecna platforma, jasne jest, że stabilność i pokój nie są jego priorytetami.
Ale ktokolwiek przejmie stery, 9/11 i jego konsekwencje będą nadal kształtować ich prezydencję i globalną rolę Ameryki przez ponad 15 lat. Ani Stany Zjednoczone, ani świat nigdy nie będą takie, jak przed rankiem 11 września 2001 roku.
O autorze
Natasha Ezrow, starszy wykładowca, Uniwersytet w Essex
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
