Gdyby jutro ludzie znaleźli się w nowej sytuacji, jak zdecydowaliby się rządzić sobą? Just_Super/iStock / Getty Images Plus za pośrednictwem Getty Images
Wyobraź sobie, że wszyscy – wszyscy, całe społeczeństwo – wylądowaliśmy na jakiejś obcej planecie i musimy utworzyć rząd: czysta karta. Nie mamy żadnych starszych systemów ze Stanów Zjednoczonych ani innych krajów. Nie mamy żadnych specjalnych ani wyjątkowych zainteresowań, które zakłócałyby nasze myślenie.
Jak byśmy się sobą rządzili?
Jest mało prawdopodobne, abyśmy korzystali z systemów, które mamy dzisiaj. Nowoczesna demokracja przedstawicielska była najlepszą formą rządów, jaką mogła wymyślić technologia połowy XVIII wieku. XXI wiek to inne miejsce pod względem naukowym, technicznym i społecznym.
Na przykład demokracje z połowy XVIII wieku zostały zaprojektowane przy założeniu, że zarówno podróżowanie, jak i komunikacja są trudne. Czy nadal ma sens, abyśmy wszyscy mieszkający w tym samym miejscu organizowali się co kilka lat i wybierali jednego z nas, aby poszedł do dużego pokoju daleko i tworzył prawa w naszym imieniu?
Reprezentatywne dystrykty są zorganizowane wokół geografii, ponieważ to jedyny sposób, który miał sens ponad 200 lat temu. Ale nie musimy robić tego w ten sposób. Możemy zorganizować reprezentację według wieku: jeden reprezentant dla 31-latków, drugi dla 32-latków i tak dalej. Reprezentację możemy zorganizować losowo: na przykład według urodzin. Możemy zorganizować w dowolny sposób.
Obywatele USA wybierają obecnie ludzi na kadencje od dwóch do sześciu lat. Czy 10 lat jest lepsze? Czy 10 dni jest lepsze? Ponownie mamy więcej technologii, a co za tym idzie więcej opcji.
Rzeczywiście, jako A technolog który bada złożone systemy i ich bezpieczeństwoUważam, że sama idea rządu reprezentatywnego jest sposobem na obejście technologicznych ograniczeń przeszłości. Głosowanie na dużą skalę jest teraz łatwiejsze niż 200 lat temu. Z pewnością nie chcemy, aby wszyscy musieli głosować nad każdą poprawką do każdej ustawy, ale jaka jest optymalna równowaga między głosowaniem w naszym imieniu a głosowaniem, nad którym wszyscy głosujemy?
Ponowne przemyślenie opcji
W grudniu 2022 roku zorganizowałem m.in warsztat omówić te i inne kwestie. zebrałem razem 50 osób z całego świata: politolodzy, ekonomiści, profesorowie prawa, eksperci AI, aktywiści, urzędnicy państwowi, historycy, pisarze science fiction i nie tylko. Wydaliśmy dwa dni rozmowy o tych pomysłach. Z wydarzenia wyłoniło się kilka tematów.
Tematami były oczywiście dezinformacja i propaganda – oraz niezdolność do prowadzenia racjonalnych dyskusji politycznych, gdy ludzie nie mogą zgodzić się co do faktów.
Innym tematem były szkody wynikające z tworzenia systemu politycznego, którego głównymi celami są cele gospodarcze. Biorąc pod uwagę możliwość rozpoczęcia od nowa, czy ktokolwiek stworzyłby system rządów, który optymalizuje krótkoterminowe interesy finansowe nielicznych najbogatszych? Lub czyje prawa przynoszą korzyści korporacjom kosztem ludzi?
Kolejnym tematem był kapitalizm i to, jak jest lub nie jest spleciony z demokracją. I chociaż nowoczesna gospodarka rynkowa miała wiele sensu w epoce przemysłowej, w epoce informacyjnej zaczyna się strzępić. Co przychodzi po kapitalizmie i jak wpływa na to, jak sami się rządzimy?
Rola sztucznej inteligencji?
Wielu uczestników badało wpływ technologii, zwłaszcza sztucznej inteligencji. Przyjrzeliśmy się, czy – i kiedy – moglibyśmy czuć się komfortowo oddając władzę sztucznej inteligencji. Czasami jest to łatwe. Cieszę się, że sztuczna inteligencja ustala optymalny czas włączenia sygnalizacji świetlnej, aby zapewnić płynny przepływ samochodów przez miasto. Kiedy będziemy mogli powiedzieć to samo o ustalaniu stóp procentowych? Lub projektowanie polityki podatkowej?
Co byśmy czuli, gdyby urządzenie AI w naszej kieszeni głosowało w naszym imieniu tysiące razy dziennie na podstawie preferencji wywnioskowanych z naszych działań? Gdyby system sztucznej inteligencji mógł określać optymalne rozwiązania polityczne, które równoważyłyby preferencje każdego wyborcy, czy posiadanie przedstawicieli nadal miałoby sens? Może zamiast tego powinniśmy głosować bezpośrednio na pomysły i cele, a szczegóły pozostawić komputerom. Z drugiej strony solucjonizm technologiczny regularnie zawodzi.
Wybór przedstawicieli
Innym tematem była skala. Rozmiar współczesnych rządów odzwierciedla technologię w momencie ich powstania. Kraje europejskie i wczesne stany amerykańskie są szczególnej wielkości, ponieważ tak można było rządzić w XVIII i XIX wieku. Większe rządy – Stany Zjednoczone jako całość, Unia Europejska – odzwierciedlają świat, w którym podróżowanie i komunikacja są łatwiejsze. Problemy, z którymi mamy dzisiaj do czynienia, są albo lokalne, w skali miast, albo globalne – nawet jeśli są obecnie regulowane na szczeblu państwowym, regionalnym czy krajowym. To niedopasowanie jest szczególnie dotkliwe, gdy próbujemy rozwiązać problemy globalne. Czy w przyszłości naprawdę potrzebujemy jednostek politycznych wielkości Francji lub Wirginii? A może jest to mieszanka skal, której naprawdę potrzebujemy, taka, która skutecznie porusza się między tym, co lokalne, a tym, co globalne?
Jeśli chodzi o inne formy demokracji, omówiliśmy jedną z historii i inną, która jest możliwa dzięki dzisiejszej technologii.
Sortowanie to system losowego wybierania urzędników politycznych w celu narady nad określoną kwestią. Używamy go dzisiaj, gdy wybieramy ławę przysięgłych, ale zarówno starożytni Grecy, jak i niektóre miasta renesansowych Włoch używali go do wybierania głównych urzędników politycznych. Obecnie kilka krajów – głównie w Europie – stosuje sortowanie w przypadku niektórych decyzji politycznych. Możemy losowo wybrać kilkaset osób, reprezentujących populację, aby spędzić kilka tygodni na zapoznawaniu się z problemem przez ekspertów i debatowaniu nad problemem – a następnie decydować o przepisach środowiskowych, budżecie lub prawie o wszystkim.
Płynna demokracja całkowicie rezygnuje z wyborów. Każdy ma głos i może zachować władzę, aby oddać go samemu lub przekazać innej osobie jako pełnomocnikowi. Nie ma ustalonych wyborów; każdy może zmienić swoje proxy w dowolnym momencie. I nie ma powodu, aby robić to zadanie wszystko albo nic. Być może pełnomocnicy mogliby się wyspecjalizować: jeden zestaw ludzi skupiłby się na kwestiach ekonomicznych, inny na zdrowiu, a trzeci na obronie narodowej. Wtedy zwykli ludzie mogliby przydzielać swoje głosy temu z pełnomocników, który najbardziej odpowiadał ich poglądom w każdej indywidualnej sprawie – lub wystąpić z własnymi poglądami i zacząć zbierać wsparcie pełnomocników od innych osób.
Kto zabiera głos?
Wszystko to prowadzi do kolejnego pytania: Kto może wziąć udział? A bardziej ogólnie, czyje interesy są brane pod uwagę? Wczesne demokracje tak naprawdę nie były niczym takim: ograniczały uczestnictwo ze względu na płeć, rasę i własność ziemi.
Powinniśmy debatować nad obniżeniem wieku uprawniającego do głosowania, ale nawet bez głosowania uznajemy, że dzieci zbyt małe, by głosować, mają prawa – aw niektórych przypadkach inne gatunki również. Czy przyszłe pokolenia powinny mieć „głos”, cokolwiek to znaczy? A co z nieludźmi lub całymi ekosystemami?
Czy wszyscy powinni mieć ten sam głos? Obecnie w Stanach Zjednoczonych ogromny wpływ pieniędzy na politykę daje bogatym nieproporcjonalny wpływ. Czy powinniśmy to jawnie zakodować? Może młodsi ludzie powinni dostać silniejszy głos niż wszyscy inni. A może starsi ludzie powinni.
Te pytania prowadzą do pytań o granice demokracji. Wszystkie demokracje mają granice ograniczające to, co może zadecydować większość. Wszyscy mamy prawa: rzeczy, których nie można nam odebrać. Nie możemy na przykład głosować za umieszczeniem kogoś w więzieniu.
Ale chociaż nie możemy głosować za usunięciem konkretnej publikacji, możemy do pewnego stopnia regulować mowę. Jakie są nasze prawa jako jednostek w tej hipotetycznej społeczności? Jakie są prawa społeczeństwa, które zastępują prawa jednostek?
Zmniejszenie ryzyka niepowodzenia
Osobiście najbardziej interesowało mnie, w jaki sposób te systemy zawodzą. Jako technolog bezpieczeństwa badam, w jaki sposób podważane są złożone systemy – zhakowany, w moim języku – dla dobra nielicznych kosztem wielu. Pomyśl o lukach podatkowych lub sztuczkach pozwalających uniknąć regulacji rządowych. Chcę, aby każdy system rządowy był odporny na tego rodzaju oszustwa.
Lub, ujmując to w inny sposób, chcę, aby interesy każdej jednostki były zgodne z interesami grupy na każdym poziomie. Nigdy wcześniej nie mieliśmy systemu rządów z taką własnością – nawet równe gwarancje ochrony i prawa Pierwszej Poprawki istnieją w konkurencyjnych ramach, które stawiają interesy jednostek w opozycji do siebie. Ale – w dobie takich zagrożeń egzystencjalnych, jak klimat, biotechnologia i być może sztuczna inteligencja – zbieżność interesów jest ważniejsza niż kiedykolwiek.
Nasze warsztaty nie przyniosły żadnych odpowiedzi; nie o to chodziło. Nasz obecny dyskurs pełen jest sugestii, jak załatać nasz system polityczny. Ludzie regularnie debatują nad zmianami w Kolegium Elektorów, procesem tworzenia okręgów wyborczych lub limitami kadencji. Ale to są zmiany stopniowe.
Trudno znaleźć ludzi, którzy myślą bardziej radykalnie: patrzą poza horyzont na to, co ostatecznie jest możliwe. I chociaż prawdziwa innowacja w polityce jest o wiele trudniejsza niż innowacja w technologii, zwłaszcza bez gwałtownej rewolucji wymuszającej zmiany, jest to coś, w czym jako gatunek będziemy musieli być dobrzy – w taki czy inny sposób.
O autorze
Bruce Schneier, Adiunkt Polityki Publicznej, Harvard Kennedy School
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
