Na północ od 49 równoleżnika kanadyjscy wyborcy obrzucili dziesięcioletni rząd Stephena Harpera. Premier Harper, mający bliskie związki z przemysłem naftowym Alberty, był uznanym przyjacielem paliw kopalnych. Jako przywódca byłej Partii Sojuszu Kanadyjskiego Harper w 2002 roku posunął się nawet do opisania Protokołu z Kioto jako „socjalistyczny plan wysysania pieniędzy z krajów generujących bogactwo".

Upadek polityczny Harpera następuje wkrótce po innym klimacie sceptyk, australijski premier Tony Abbott został odwołany ze stanowiska we wrześniu przez niezadowolony klub partyjny. Rezultat jest taki, że na nieco ponad miesiąc przed oficjalnym startem Konferencja klimatyczna w Paryżu, dwaj najważniejsi obstrukowcy polityki klimatycznej wśród światowych przywódców nie przewodzą już swoim rządom.

Czy te gwałtowne zmiany w kanadyjskim i australijskim przywództwie sygnalizują, że postawy antyklimatyczne w coraz większym stopniu prowadzą do złej polityki? I czy są jakieś szersze lekcje, których możemy się nauczyć przed przyszłorocznymi wyborami prezydenckimi w USA?

Rozciąganie

Dla tych, którzy mają nadzieję co do perspektyw działań w zakresie zmian klimatycznych, odejście Harpera i Abbotta ze światowej sceny klimatycznej jest jednoznacznie dobrą wiadomością.

Obaj przywódcy mieli historię blokowania dróg w globalnych negocjacjach klimatycznych i każdy z nich forsował letnią politykę klimatyczną w kraju. Ich polityka i oświadczenia skłoniły aktywistkę Naomi Klein do scharakteryzowania ich jako wiodącego klimatu”czarne charaktery".

Z perspektywy globalnej brak aktywności tych dwóch krajów w zakresie klimatu jest znaczący: pod względem całkowitej emisji gazów cieplarnianych, Kanada i Australia zajmują dziewiąte i osiemnaste miejsce wśród największych emitentówi łącznie odpowiadają za około 2% światowych emisji.

Jednocześnie naciągane jest sugerowanie, że któryś z przywódców został zepchnięty ze stanowiska z powodu ich antyklimatycznego stanowiska.

Oddolne ciśnienie?

Nowy premier Australii Malcolm Turnbull zdobył przywództwo od Tony'ego Abbotta, pomimo jego proklimatycznych skłonności, a nie z ich powodu. Turnbull został słynnie zastąpiony na stanowisku lidera opozycji przez Tony'ego Abbotta w 2009 roku, kiedy popchnął Partię Liberalną do poprzeć propozycję rządu laburzystów w sprawie handlu uprawnieniami do emisji. W tym czasie ogłosił, że będzie „nie przewodzić partii, która nie jest tak zaangażowana w skuteczne działania na rzecz zmian klimatu jak ja".

Sześć lat później Turnbull robi dokładnie to. Chcąc zdobyć poparcie upartych członków partii, ma: obiecał pozostawienie mało ambitnej polityki działań bezpośrednich firmy Abbott. Pod Bezpośrednie działanie, która zastąpiła krajową cenę dwutlenku węgla, rząd australijski zapłaci prywatnym podmiotom za zmniejszenie emisji dwutlenku węgla w drodze konkurencyjnego procesu przetargowego. Jeśli jest nadzieja na bardziej zdecydowane działania na rzecz klimatu, to jest nią to, że Turnbull wykorzysta ukryte przepisy w obecnym prawodawstwie dotyczącym działań bezpośrednich, aby zwiększyć ambicje polityki.

W Kanadzie wyborcy odrzucili Harpera z litanii powodów – klimat i środowisko to tylko jedne z wielu. Przeciwnicy polityczni mieć długie znieważony rząd Harpera za słabe wyniki w zakresie ochrony środowiska. Jednak zmiany klimatyczne nigdy nie przebiły się podczas długiej kampanii wyborczej.

Przyszły premier Justin Trudeau obiecał dostarczyć ambitna polityka klimatyczna, prawdopodobnie federalistyczna polityka, która koordynuje strategie ustalania cen emisji dwutlenku węgla na poziomie prowincji. Ale wielu członków jego partii wciąż boli po tym, jak kanadyjscy wyborcy głośno odrzucili zaproponowany przez nich neutralny dla dochodów podatek węglowy podczas wyborów federalnych w 2008 roku.

Sondaże klimatyczne opowiadają bardzo podobną historię. W Kanadzie wzrosła troska społeczeństwa o środowisko, ale tylko 11% Kanadyjczyków przytoczyć środowisko jako najważniejszy problem, przed którym stoi dziś kraj. W Australii liczba ta wynosi 9%.

Tak więc, chociaż w każdym kraju istnieją aktywne i być może rosnące siły polityczne, które popychają przywódców politycznych do podjęcia działań w zakresie zmian klimatu, niewiele jest dowodów na to, że jakiekolwiek zmiany polityczne, które widzimy w najbliższej przyszłości, będą bezpośrednim wynikiem oddolnych nacisków ze strony ich elektoraty.

W rezultacie polityka klimatyczna prawdopodobnie posunie się naprzód w Kanadzie i Australii, ponieważ niechętni do działania przywódcy polityczni są zastępowani przez tych, którzy są bardziej skłonni do zaangażowania się w tę kwestię.

Ale obaj przywódcy polityczni nie stracili władzy z powodu swojego stanowiska w sprawie zmian klimatycznych. I chociaż czas tych zmian przywództwa jest przypadkowy, ponieważ narody zbierają się w przyszłym miesiącu w Paryżu, aby wypracować międzynarodowe porozumienie, niewiele wskazuje na to, że przepowiadają one radykalną zmianę polityki zmian klimatycznych w zaawansowanych gospodarkach.

Marginalny problem wyborczy z ogromnymi konsekwencjami

Ten wniosek prowadzi nas z powrotem do Stanów Zjednoczonych i zbliżających się wyborów prezydenckich. Czy można się czegoś nauczyć z ostatnich wydarzeń politycznych w Kanadzie i Australii? W szczególności, czy kandydaci, którzy zajmują stanowiska, które sprzeciwiają się postępom w polityce klimatycznej, nie mówiąc już o stanowiskach, które kwestionują jej podstawową wiarygodność naukową, ryzykują utratę poparcia wyborców?

Jest to ważne pytanie, biorąc pod uwagę silny sprzeciw wobec działań na rzecz klimatu wyrażany przez praktycznie całą republikańską główną dziedzinę oraz wysiłki wielu kandydatów Demokratów, aby uczynić zmiany klimatyczne centralną kwestią w tym cyklu wyborczym. 

Krótko mówiąc, uważamy, że odpowiedź brzmi nie. Chociaż ostatnie badania opinii publicznej wskazują na rosnące przekonanie, że zmiany klimatyczne są realne, a ludzie wskazują, że są bardziej prawdopodobne, że zagłosują dla kandydata, który opowiada się za działaniami na rzecz zmian klimatycznych, dla większości wyborców kwestia pozostaje marginalna.

Na przykład, zgodnie z wrześniową ankietą Gallupa, tylko 2% amerykańskiej opinii publicznej stwierdzają, że zanieczyszczenie lub środowisko to najważniejszy problem, przed którym stoi kraj (znacznie mniej niż w Kanadzie i Australii). Przynajmniej na razie zmiany klimatyczne pozostają kwestią marginalną dla większości amerykańskiego elektoratu.

Nic z tego nie sugeruje, że stawka wyborów prezydenckich w 2016 roku jest bardzo wysoka dla amerykańskiej polityki klimatycznej. Wręcz przeciwnie. Wynik wyborów zadecyduje, czy Stany Zjednoczone wycofają się z polityki i osiągnięć administracji Obamy, czy też zamiast tego zrobią krok w kierunku ich utrzymania, a być może nawet zwiększą wysiłki, aby bardziej agresywnie stawić czoła temu wyzwaniu.

O Autorach

David Konisky, profesor nadzwyczajny, Indiana University, Bloomington. Obecnie pracuje nad projektami badającymi egzekwowanie federalnych praw ochrony środowiska, sprawiedliwość środowiskową oraz nastawienie opinii publicznej do kwestii energetycznych i środowiskowych.

Matto Mildenberger, adiunkt nauk politycznych na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara. Jego obecny projekt książkowy porównuje politykę cen emisji dwutlenku węgla w zaawansowanych gospodarkach, skupiając się na historii reform klimatycznych w Australii, Norwegii i Stanach Zjednoczonych.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.