Cia: Sharon mollerus, Flickr

Huśtawka relacji między rodzeństwem ma określony rytm. W dzieciństwie nienawidzimy naszych braci i sióstr. Wspieramy ich w dorosłym życiu. Pozywamy ich po odczytaniu testamentu. Choreografem tego tańca, jak i wielu innych, jest rywalizacja. Kiedy lobbujemy naszych rodziców za ich uczuciem i dochodami, domagamy się ograniczonych zasobów. A ponieważ nasze rodzeństwo również oczekuje swojej części, nieuchronnie wchodzimy z nimi w konflikt.

To, co jest ukryte w dzieciństwie i często ujawniane w późniejszej dorosłości, kiedy rodzinny majątek zostaje rozparcelowany i ktoś jest niezadowolony ze swojego losu, to fakt, że w tym czasie bardziej niż ktokolwiek inny konkurujemy z naszym rodzeństwem; osoby z innych gospodarstw domowych nie mają prawa do zasobów naszych rodziców, a my nie mamy prawa do ich. Jednak w tym długim, szczęśliwym okresie między dzieciństwem a spadkiem musimy walczyć o pracę i miłość z pretendentami spoza naszej rodziny. Rywalizacja między rodzeństwem w ten sposób rozluźnia się, a nasi bracia i siostry również stają się naszymi przyjaciółmi.

Częściej dzielimy się kopiami naszych genów z krewnymi niż z kimkolwiek innym. Tworzy to wspólne zainteresowanie ich sukcesem, ponieważ produkcja siostrzenic i siostrzeńców jest jednocześnie reprodukcją naszych genów. I tak, w czasie ewolucji, geny, które powodowały, że ich nosiciele troszczyli się szczególnie o swoich krewnych, znalazły drogę do wszystkiego od mikroby do Rośliny i Zwierząt, włącznie z ludzie. Rzeczywiście, niedawno zmarły amerykański zoolog Richard Alexander napisał kiedyś, że „powinniśmy byli wyewoluować na niezwykle skutecznych nepotystów i powinniśmy byli ewoluowały być niczym innym”. W rezultacie rodzeństwo rzadko zabija się nawzajem. Ale kiedy to robią, motywem jest zwykle rywalizacja.

Kanadyjski psycholog Martin Daly, którego własna siostra na krótko pogrzebała go żywcem, gdy był dzieckiem, badał bratobójstwa – mężczyzn zabijających swoich braci – wraz ze swoją zmarłą żoną i koleżanką psycholog Margo Wilson. Jedyne przypadki, jakie udało im się znaleźć w zapisie etnograficznym, pochodziły ze społeczeństw rolniczych z patrylinearnym dziedzictwem: społeczeństw, w których można było gromadzić bogactwo, a dostęp do niego ograniczać pokrewieństwem, intensyfikując w ten sposób konkurencję w rodzinach. The większość z tych morderstw były spory o własność i władzę, temat, który później odkryli ponownie w bratobójstwach w społeczeństwach uprzemysłowionych.

Niespokrewnieni znajomi zabijają się oczywiście znacznie częściej i za dużo mniej. Mężczyźni, którzy wszędzie są głównymi sprawcami śmiercionośnej przemocy, wysyłali innych mężczyzn na najmniejsze prowokacje: pchnięcie, zniewagę, sprośne spojrzenie. Takie spory są tak powszechne i tak zmienne, że kryminolodzy nadali im własną kategorię motywów, mgliste „kłócenie się o stosunkowo trywialnym pochodzeniu”. Jednak dla zaangażowanych mężczyzn nie ma w nich nic trywialnego. Są odzwierciedleniem rywalizacji o status między sąsiadami i bardzo realnych korzyści, takich jak pieniądze i władza, które się z tym wiążą.

Ckonkurencyjność skaluje się do krajobrazu, tworząc kontury zarysowane ciasno lub szeroko, w zależności od zasobów. Kandydaci do awansu wewnętrznego w lokalnej fabryce pracują w tym samym budynku i prawdopodobnie mieszkają w tym samym mieście, tworząc lokalną konkurencję: ludzie, z którymi mamy bezpośredni kontakt, są jednocześnie naszymi najbliższymi konkurentami. Jednak kandydaci do zewnętrznego zatrudnienia w międzynarodowej firmie technologicznej mogą mieszkać w dowolnym miejscu na świecie, tworząc globalną konkurencję: garstka ludzi, z którymi współpracujemy, nie jest naszą konkurencją bardziej niż wielu innych, których nigdy nie będziemy mieli okazji spotkać.

Konkurencja lokalna utrudnia współpracę, podczas gdy konkurencja globalna jej sprzyja. Widzimy to w ewolucji agresja u os figowych rywalizujących o te same partnerki. Ale widzimy to również u ludzi, w eksperymentach, w których ludzie grają w gry ekonomiczne, podejmując albo korzystne dla obu stron decyzje, które pomagają, albo samolubne decyzje, które zmniejszają szanse ich partnerów na wygranie pieniędzy poprzez zdobywanie punktów. W jednym „The Puzzle of Monogamous Marriage” po inne, uczestnicy dokonują bardziej samolubnych wyborów w ramach lokalnej konkurencji, kiedy mówi się im, że muszą pokonać swoich partnerów, aby zebrać pieniądze. I odwrotnie, dokonują bardziej pomocnych wyborów w ramach globalnej konkurencji, kiedy muszą zdobyć wyniki w górnej połowie wszystkich uczestników – niezależnie od tego, jak radzą sobie ich partnerzy – aby zebrać.

Skutki lokalnej konkurencji są szczególnie dotkliwe w obliczu nierówności. Niektóre zasoby mają większą wartość niż inne, tworząc nierówność między tymi, którzy je zdobywają, a tymi, którzy tego nie robią, dlatego warto o nie walczyć. Ale lokalna konkurencja wzmacnia ten efekt, sprawiając, że niewielkie różnice w stawkach stają się duże. W moim własnym praca, uczestnicy gry ekonomicznej częściej dokonywali egoistycznych wyborów wraz ze wzrostem nierówności, co powodowało, że wdawali się w „bójki” ze swoimi partnerami, które kosztowały ich punkty. Jednak najczęściej walczyli w ramach lokalnej konkurencji, nawet jeśli istniała między nimi niewielka nierówność, w wyniku czego tracili o wiele więcej punktów.

To może dobrze wyjaśniać niektóre skądinąd zagadkowe wzorce przemocy w świecie rzeczywistym. W jego książce Zabijanie konkurencji (2016), Daly przedstawia że wskaźniki zabójstw są wysokie w miejscach o większym poziomie nierówności i niskie w miejscach o niższym poziomie nierówności. Jeśli jednak lokalna konkurencja wzmacnia wpływ nierówności na zabójstwa, a konkurencja globalna go wycisza, to zmiany w handlu ludźmi i migracji – rozprzestrzenianie konkurencji na większe obszary populacji – mogą złamać prostą korelację, jakiej oczekujemy między nierównością a zabójstwami w czasie. Nierówności mogą na przykład rosnąć w tym samym czasie, gdy konkurencja staje się globalna, przy czym ta druga gwałtownie zmniejsza wpływ pierwszej.

Ta sama logika może również wyjaśniać wojnę domową. Nierówności w całym kraju nie pomagają przewidzieć ryzyka, że ​​grupa ludzi żyjących w tym kraju podniesie broń przeciwko rządowi. Ale nierówność między tą grupą a rządzącą robi. Jest to proste rozszerzenie logiki konkurencji: konkurencja jest nieco globalna, a konkurenci wykorzystują lokalne sieci przynależności do grup, takie jak pochodzenie etniczne, do współpracy w celu zabezpieczenia sobie zasobów politycznych i ekonomicznych kosztem innych grup. W ten sposób za pomocą nierówności globalna konkurencja zamienia współpracę na niższych poziomach organizacji społecznej w konflikt na wyższych.

Sposób, w jaki konkurencja jest rozłożona w społeczeństwie, ma ogromny, ale pomijany wpływ na nasze życie. Koncentrując się w gospodarstwach domowych i dzielnicach, przynosi rodzinne niezgody i wrogie ulice. Jednak w miarę jak rozprzestrzenia się dalej od swojego centrum, jego efekty słabną, a zamiast nich pojawiają się gesty dobrej woli i zaufania. Samo istnienie miast, korporacji i rządów świadczy o sile rozprzestrzeniania się konkurencji, zbudowanej na rywalizacji z innymi ludźmi, gdzie indziej.

O autorze

DB Krupp jest adiunktem kryminologii i dyrektorem laboratorium SALT na Lakehead University w Ontario, a także członkiem One Earth Future w dziedzinie ewolucji i zarządzania.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon