Coraz więcej dowodów na to, że przyjazne media społecznościowe „fałszywe wiadomości” mogły ukształtować wynik wyborów w 2016 r., wzmocniły przekonanie niektórych, że polityka USA jest wyjątkowa i świeżo złamana.

„To fajna rzecz w nauce. Kiedy oglądasz wiadomości i wariujesz, jedyną rzeczą, którą możesz zrobić, to wrócić do laboratorium…”

Ale jeśli to prawda, gdzie dokładnie popełniliśmy błąd? I czy jest jakaś nadzieja na naprawienie szkody? Co sprawia, że ​​„fałszywe wiadomości” są dla niektórych tak nieodparte – i czy każdy jest naprawdę odporny?

Te pytania niepokoiły Jaya Van Bavela, profesora nadzwyczajnego psychologii i neuronauki na Uniwersytecie Nowojorskim, który specjalizuje się w określaniu, w jaki sposób tożsamości grupowe i przekonania polityczne kształtują umysł i mózg.

„To fajna rzecz w nauce”, mówi. „Kiedy oglądasz wiadomości i wariujesz, jedną rzeczą, którą możesz zrobić, jest powrót do laboratorium, przeczytanie wykonanej pracy i zaprojektowanie własnych badań, aby spróbować dowiedzieć się, co się dzieje i być może znaleźć lekarstwo. ”

W zeszłym roku Van Bavel i współpracownicy przeanalizowali 560,000 XNUMX tweetów na kontrowersyjne tematy, takie jak kontrola broni, zmiana klimatu i równość małżeństw i odkryli, że każde moralno-emocjonalne słowo (takie jak „chciwość”) zawiera tweet. zwiększył liczbę retweetów o około 20 procent— ale dzielenie się odbywało się głównie wśród ludzi o podobnych poglądach. A tej wiosny wraz ze współpracownikiem podoktoranckim Andrea Pereirą napisali recenzję aktualnych badań, opublikowaną w: Trendy w kognitywistyce, sugerując, że identyfikacja z partiami politycznymi może w rzeczywistości ingerować w sposób, w jaki mózg przetwarza informacje.

Van Bavel wyjaśnia wady naszego głęboko ludzkiego pragnienia przynależności (temat artykułu w Journal of Experimental Psychology: General) i zaproponował kilka możliwych taktyk sprzyjających myśleniu opartemu na dowodach. Oto niektóre z jego przemyśleń na temat tego, jak lepsze zrozumienie mózgu może pomóc w zachęceniu do bardziej produktywnych rozmów politycznych:

1. Mamy tendencję do odrzucania faktów, które zagrażają naszemu poczuciu tożsamości.

Kiedy ankieta wykazała, że ​​zwolennicy Trumpa częściej niż inni błędnie identyfikowali zdjęcie z inauguracji 2009 jako zdjęcie z 2017 roku, czy po prostu byli uparci, czy rzeczywiście inaczej postrzegali wielkość tłumu?

„Myślę, że w przyszłości wiele badań politycznych będzie zmierzać w kierunku myślenia o biologicznym składzie i psychologicznej orientacji na świat…”

Van Bavel mówi, że mogło dojść do tego, że niektóre z nich miały miejsce – świadome udzielanie złej odpowiedzi, aby zasygnalizować poparcie dla strony partyzanckiej, jest znane jako „ekspresywne reagowanie” – ale problemy z pogodzeniem faktów, które nie potwierdzają twojego obecnego poglądu, są czymś, co się dzieje do ludzi z obu stron korytarza.

In jedno badanie cytowany w Van Bavel papierbadacze odkryli, że Demokraci częściej pamiętali George'a W. Busha jako przebywającego na wakacjach podczas huraganu Katrina (nie był), podczas gdy Republikanie częściej pamiętali, jak widzieli Baracka Obamę ściskającego rękę prezydentowi Iranu (nie T). w inne, nawet ludzie o wysokich umiejętnościach matematycznych mieli problemy z rozwiązaniem problemu matematycznego, gdy jego odpowiedź była sprzeczna z ich poglądem, czy kontrola broni zmniejsza przestępczość.

Co tu się dzieje? Van Bavel teoretyzuje, że wybór określonej partii politycznej jest często istotną częścią tego, jak ludzie konstruują swoją tożsamość – tak, że zagrożenie dla konkretnego kandydata lub stanowiska może być czasami postrzegane (choć nie zawsze świadomie) jako zagrożenie dla samego siebie.

„Nie mamy jeszcze wszystkich odpowiedzi na poziomie mózgu”, mówi, „ale kiedy masz naprawdę silne zaangażowanie w grupę lub przekonania i otrzymujesz informacje, które są sprzeczne z tym, co już znasz, budujesz nowe sposoby o myśleniu o tych informacjach, zamiast aktualizować swoje przekonania”.

Van Bavel wskazuje na klasyczne studium przez psychologa społecznego Leona Festingera, który zinfiltrował kult zagłady, aby zobaczyć, co się stanie, gdy świat nie skończy się w dniu, który przepowiedział przywódca grupy. Zamiast porzucać kult, gdy przepowiednia się nie sprawdziła, wyznawcy zrobili coś przeciwnego: „podwoili” swoje przekonania i nawracali z jeszcze większą żarliwością.

To tylko jeden skrajny przykład (nielogicznego) sposobu, w jaki ludzie mają tendencję do rozwiązywania tego, co psychologowie nazywają „dysonansem poznawczym” – nieprzyjemnego stanu odczuwania sprzecznych ze sobą dwóch różnych osobistych przekonań – we wszelkiego rodzaju codziennych sytuacjach.

2. Plemienność jest stara, ale media społecznościowe są nowe.

Struktury poznawcze, które sprawiają, że dobrze jest przynależeć do „grupy” – a zmiana przynależności, gdy nowe fakty wchodzą w konflikt z naszymi podstawowymi przekonaniami – jest bolesna i przerażająca – mogą być tak stare, jak sama ludzkość, mówi Van Bavel. Jest prawdopodobne, że zawsze mieliśmy tendencję do przyjmowania i dzielenia się dowodami, które wzmacniają nasz światopogląd i odrzucania tego, co mu zaprzecza. Ale jeśli jest coś innego w sposobie, w jaki ten proces działa teraz, jest to szybkość, z jaką wiadomości – „fałszywe” lub inne – mogą się rozprzestrzeniać.

Facebook ma około dwóch miliardów aktywnych użytkowników miesięcznie na całym świecie, a kolejne 336 milionów na Twitterze. „W ciągu kilku sekund mogę kliknąć przycisk i przesłać dalej artykuł do 10,000 XNUMX osób” — mówi Van Bavel. „Przeciętny człowiek nigdy wcześniej nie miał takiej zdolności”.

Dodajmy do tego fakt, że – jak wykazały badania Van Bavela – w sieciach społecznościowych mogą pojawić się sensacyjne rzeczy, a zarówno zwykli obywatele, jak i organizacje informacyjne, które polegają na kliknięciach w celu uzyskania przychodów, mają silną motywację do trąbienia oburzających nagłówków. .

„Starożytna psychologia i nowoczesna technologia stworzyły idealną burzę dla fałszywych i hiper-partyzanckich wiadomości, które mają być utrwalane” – mówi Van Bavel.

3. Niektóre różnice polityczne wydają się „zakorzenione”.

Chociaż możemy mieć wrażenie, że wybieramy partię lub kandydata politycznego, na podstawie którego podzielamy nasze drogie zasady, istnieją pewne dowody sugerujące, że czasami proces działa na odwrót, a nawet, że tak naprawdę wcale nie „wybieramy” .

W jednym „The Puzzle of Monogamous Marriage” , uczestnicy zgadzali się lub nie zgadzali z daną polityką socjalną w oparciu o to, czy została ona poparta przez wybraną partię, czy nie, a nie czy była ona zgodna z ich osobistymi ideologiami. A jeszcze bardziej niepokojące są badania sugerujące, że może istnieć składnik genetyczny identyfikacji politycznej: wykazano, że bliźnięta jednojajowe są znacznie bardziej skłonne do podzielania przekonań politycznych niż bliźnięta nieidentyczne, a jedno z własnych badań Van Bavela, opublikowane w Natura Ludzkie zachowanie, odkryli korelację między postawami wobec systemu politycznego a wielkością jednej części mózgu — ciała migdałowatego.

Czy to wszystko oznacza, że ​​nie da się przekonać kogokolwiek do czegokolwiek, w co jeszcze nie wierzą? Van Bavel nie sądzi tak, ale mówi, że może to oznaczać inne myślenie o naszych metodach perswazji. Jeśli mózgi liberałów i konserwatystów naprawdę są różne, to to, co działa na ciebie, może nie działać na osobę, którą próbujesz przekonać.

„Może to oznaczać, że musisz lepiej zrozumieć stanowisko tej osoby i przyjrzeć się, jak sformułować argumenty w sposób, który przemówi do kogoś z tym przekonaniem” – mówi. „Myślę, że w przyszłości wiele badań politycznych będzie zmierzać w kierunku myślenia o biologicznym składzie i psychologicznej orientacji na świat oraz o tym, jak znaleźć wiadomości, które przemawiają do różnych typów ludzi w oparciu o te podstawy”.

4. Bycie „ekspertem” nie uchroni cię przed oszukaniem.

Noworoczną rezolucją Van Bavela w tym roku było publikowanie mniejszej liczby „gorących ujęć” na Twitterze – zamiast czekania z rozważaniem jakichkolwiek politycznych kwestii, dopóki nie spojrzy na dane na ten temat. Ale przyznaje, że nawet on przypadkowo opublikował fałszywe wiadomości – dwukrotnie. Za każdym razem była to satyra, która brzmiała tak, jakby mogła być prawdziwa, i za każdym razem usunął ją natychmiast, gdy dowiedział się o błędzie.

Ale Van Bavel przypisuje również swoim internetowym przyjaciołom – kolegom naukowcom i badaczom, którzy natychmiast wtrącają się z pytaniami o dowody, niezależnie od tego, czy opublikował artykuł polityczny, czy artykuł badawczy – za to, że jest szczery. Tak jak potrzeba akceptacji przez ideologiczną grupę wewnętrzną może skłonić niektórych do dzielenia się fałszywymi „wiadomościami”, podobne społeczne pragnienie Van Bavela, by być szanowanym przez jego rówieśników, przypomina mu, by uważał na to, co dzieli.

„Mam szczęście, że mam społeczność ludzi, którzy są naprawdę sceptyczni, więc przyjąłem ten rodzaj niepewności i krytyki”, mówi. „To naprawdę część tożsamości naukowca. Ale gdybyśmy mogli stworzyć ten etos z innymi rodzajami tożsamości, myślę, że byłoby to korzystne dla wszystkich”.

Ale to nie wszystkie złe wieści

Niektóre badania sugerują, że osoby o wysokim stopniu ciekawości naukowej i osoby (takie jak sędziowie) pracujące w zawodach, które wymagają od nich rzetelnej oceny dowodów, mogą być mniej podatne na stronniczą ślepotę – i częściej zmieniają zdanie po przedstawieniu nowych faktów. Van Bavel uważa, że ​​odrobina tego rodzaju szkolenia – nawet dla tych z nas, którzy pracują w bardzo różnych dziedzinach – może pomóc w uodpornieniu ludzi na urok fałszywych wiadomości i że jest to coś, na czym powinni się skupić edukatorzy.

„Możesz odbyć takie szkolenie w szkole średniej i na studiach” – mówi. „Możesz wziąć udział w zajęciach z filozofii na temat logiki lub zajęciach z dziennikarstwa, podczas których nauczysz się sprawdzać fakty i rozpoznawać historie dobrze i słabo zaczerpnięte. Uczę Wprowadzenie do psychologii i mam nadzieję, że studenci pójdą później w świat i nawet jeśli nie zdecydują się zostać praktykującymi psychologami jak ja, będą potrafili otworzyć gazetę z artykułem o jakimś odkryciu w psychologii i zdecyduj, czy warto zwrócić na to uwagę, czy nie”.

A co do wytykania dziur w cudzej logice? To oczywiście trudne, ale Van Bavel wskazuje na badania pokazujące, że najlepiej nie wchodzić w ofensywę, ale raczej zadawać pytania – takie jak „Skąd to wiesz?” lub „Jak myślisz, dlaczego tak jest?” – które prowadzą drugą osobę do odkrycia własnej niepewności na ten temat.

„Myślę, że większość ludzi mówi rzeczy społecznie i nieformalnie w sposób, który wyraża większą pewność niż w rzeczywistości” – mówi. „Ale kiedy przejdziesz przez ćwiczenie polegające na pytaniu o przesłanki ich argumentacji i jakie mają dowody w sposób, który nie zmusza ich do obrony, mogą faktycznie zobaczyć dziury w swoich własnych argumentach”. W trakcie tego procesu możesz również znaleźć obszary, w których nie jesteś tak pewien, jak myślałeś, że jesteś.

Źródło: NYU

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon