Magazyn nauczył swoich czytelników, aby nigdy nie połykali tego, co im podano. Nick Lehr/Rozmowa przez Jasperdo, CC BY-NC-ND

Mad Magazine jest na resuscytacji. w kwietniu 2018 r. uruchomił restartżartobliwie nazywając go „pierwszym numerem”. Teraz magazyn ogłosił przestanie publikować nowe treści, oprócz specjalnych wydań na koniec roku.

Ale jeśli chodzi o rezonans kulturowy i masową popularność, jego wpływy od lat słabną.

W szczytowym momencie na początku lat 1970. nakład Mada przekroczył 2 milionów. W 2017 roku było to 140,000 tys.

Jakkolwiek dziwnie to brzmi, uważam, że „zwykła banda idiotów”, która stworzyła Mad, pełniła ważną służbę publiczną, ucząc amerykańskich nastolatków, że nie powinni wierzyć we wszystko, co przeczytają w swoich podręcznikach lub zobaczą w telewizji.

Szalenie głosił działalność wywrotową i niesfałszowane mówienie prawdy, podczas gdy tak zwane obiektywne dziennikarstwo pozostawało pełne szacunku dla władzy. Podczas gdy prezenterzy regularnie powtarzali jak papuga wątpliwe twierdzenia rządowe, Mad nazywał polityków kłamcami, kiedy kłamali. Na długo przed tym, zanim odkryły to odpowiedzialne organy opinii publicznej, takie jak The New York Times i CBS Evening News, Mad opowiedział swoim czytelnikom wszystko o luka w wiarygodności. Sceptyczne podejście czasopisma do reklamodawców i autorytetów pomogło w latach 1960. i 1970. wychować mniej łatwowierne i bardziej krytyczne pokolenie.

Dzisiejsze środowisko medialne znacznie różni się od epoki, w której kwitł Mad. Można jednak argumentować, że konsumenci mają do czynienia z wieloma takimi samymi problemami, od przebiegłej reklamy po kłamliwą propagandę.

Chociaż satyryczne dziedzictwo Mada przetrwało, pytanie, czy jego etos edukacyjny – ukryte wysiłki w zakresie umiejętności korzystania z mediów – pozostaje częścią naszej kultury młodzieżowej, jest mniej jasne.

Karuzela medialnej paniki

W moich badaniach Jeśli chodzi o historię mediów, radiofonii i telewizji, zwróciłem uwagę na cykliczną naturę paniki medialnej i ruchów na rzecz reformy mediów w historii Ameryki.

Schemat wygląda mniej więcej tak: Popularność zyskuje nowe medium. Zrozpaczeni politycy i oburzeni obywatele domagają się nowych ograniczeń, twierdząc, że oportuniści zbyt łatwo wykorzystują jego siłę perswazji i oszukują konsumentów, czyniąc ich zdolność krytycznego myślenia bezużytecznymi. Ale oburzenie jest przesadzone. W końcu członkowie publiczności stają się bardziej bystrzy i wykształceni, czyniąc taką krytykę osobliwą i anachroniczną.

W epoce prasy groszowej w latach trzydziestych XIX wieku czasopisma często fabrykowały sensacyjne historie, takie jak „Wielki mistyfikacja księżyca”, aby sprzedać więcej kopii. Przez jakiś czas to działało, dopóki dokładne raporty nie stały się bardziej wartościowe dla czytelników.

Podczas „Great Moon Hoax” New York Sun twierdził, że odkrył kolonię stworzeń na Księżycu. Wikimedia Commons

Kiedy radia stały się bardziej rozpowszechnione w latach trzydziestych XX wieku, Orson Welles dokonał podobnego pozaziemskiego oszustwa w swoim niesławnym programie „Wojna światów”. Ta transmisja tak naprawdę nie wywołał powszechnego strachu przed inwazją obcych wśród słuchaczy, jak twierdzą niektórzy. Ale wywołało to ogólnokrajową dyskusję na temat siły radia i naiwności słuchaczy.

Poza tanimi gazetami i radiem byliśmy świadkami paniki moralnej z powodu tanich powieści, oszukańczych magazynów, telefonów, komiks, telewizja, magnetowid, a teraz internet. Tak jak Kongres poszedł za Orsonem Wellesem, widzimy Marka Zuckerberga zeznawanie o ułatwianiu przez Facebook rosyjskich botów.

Trzymając lustro naszej łatwowierności

Ale jest jeszcze jeden temat w historii mediów w kraju, który jest często pomijany. W odpowiedzi na perswazyjną siłę każdego nowego medium, pojawiła się zdrowa, powszechna reakcja, wyśmiewająca prostaków dających się nabrać na spektakl.

Na przykład w „Przygodach Hucka Finna” Mark Twain przedstawił nam księcia i delfina, dwóch oszustów podróżujących od miasta do miasta, wykorzystujących ignorancję w śmiesznych przedstawieniach teatralnych i sfabrykowanych opowieściach.

Byli proto-dostawcami fałszywych wiadomości, a Twain, były dziennikarz, wiedział wszystko o sprzedaży buncombe. Jego klasyczne opowiadanie „Dziennikarstwo w Tennessee” krytykuje zwariowanych redaktorów i niedorzeczną fikcję często publikowaną jako fakt w amerykańskich gazetach.

Potem jest wielki PT Barnum, który oszukiwał ludzi w cudownie pomysłowy sposób.

„Tędy do wyjścia” przeczytaj serię znaków w jego słynnym muzeum. Nieświadomi klienci, zakładając, że wyjściem było jakieś egzotyczne zwierzę, wkrótce przeszli przez drzwi wyjściowe i zamknęli się.

Mogli poczuć się oszukani, ale tak naprawdę Barnum wyświadczył im wielką – i zamierzoną – przysługę. Jego muzeum sprawiło, że jego klienci byli bardziej ostrożni wobec hiperboli. Używał humoru i ironii, aby uczyć sceptycyzmu. Podobnie jak Twain, Barnum trzymał wesołe lustro rodzącej się kultury masowej w Ameryce, aby skłonić ludzi do refleksji nad ekscesami komunikacji komercyjnej.

'Myśl za siebie. autorytet kwestionujący”

Mad Magazine uosabia tego samego ducha. Rozpoczęty pierwotnie jako komiks grozy, czasopismo przekształciło się w satyryczny kanał humorystyczny, który nabijał Madison Avenue, obłudnych polityków i bezmyślną konsumpcję.

Ucząc swoich nastoletnich czytelników, że rządy kłamią – a tylko frajerzy zakochują się w handlarzach – Mad pośrednio i jawnie obalił słoneczny optymizm lat Eisenhowera i Kennedy'ego. Jego pisarze i artyści naśmiewali się ze wszystkich i wszystkiego, co rościło sobie prawo do monopolu na prawdę i cnotę.

„Deklaracja misji redakcyjnej zawsze była taka sama:„ Wszyscy cię okłamują, w tym czasopisma. Myśl za siebie. Władza kwestionująca'” wg długoletni redaktor John Ficarra.

To był wywrotowy przekaz, zwłaszcza w czasach, gdy obfitość reklamy i zimnowojennej propagandy zaraziła wszystko w amerykańskiej kulturze. W czasach, gdy amerykańska telewizja nadawała tylko trzy sieci, a konsolidacja ograniczała alternatywne media, przesłanie Mad się wyróżniało.

Tak samo jak intelektualiści Daniel Boorstin, Marshall McLuhan i Guy Debord zaczynali wyrównywać krytykę tego środowiska medialnego, Mad robił to samo – ale w sposób, który był powszechnie dostępny, dumnie idiotyczny i zaskakująco wyrafinowany.

Na przykład ukryty egzystencjalizm ukryty pod chaosem w każdym panelu „Szpieg kontra Szpieg” przemawiał bezpośrednio do szaleństwa zimnej wojny. Wymyślony i narysowany przez kubańskiego wygnańca Antonio Prohíasa, „Spy v. Spy” przedstawiał dwóch szpiegów, którzy, podobnie jak Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, przestrzegali doktryny Wzajemnie gwarantowane zniszczenie. Każdy szpieg nie był przywiązany do żadnej ideologii, ale raczej do całkowitego unicestwienia drugiej – a każdy plan ostatecznie przyniósł odwrotny skutek w ich wyścigu zbrojeń donikąd.

Szalony przebił tych, którzy bezmyślnie wspierali ludzi, którzy kontrolowali dźwignie władzy. Jasperdo, CC BY-NC-SA

Kreskówka podkreśliła irracjonalność bezmyślnej nienawiści i bezsensownej przemocy. W eseju o losie żołnierza wojny w Wietnamiekrytyk literacki Paul Fussell napisał kiedyś, że żołnierze amerykańscy byli „skazani na sadystyczne szaleństwo” przez monotonię niekończącej się przemocy. Podobnie jak faceci „Spy v. Spy”.

Gdy luka w wiarygodności powiększyła się od administracji Johnsona do administracji Nixona, logika krytyki Mad's Cold War stała się bardziej aktualna. Krążenie poszybowało w górę. Socjolog Todd Gitlin - który w latach 1960. był przywódcą Studentów Społeczeństwa Demokratycznego - przypisał Madowi pełnienie ważnej funkcji edukacyjnej dla swojego pokolenia.

„W gimnazjum i liceum” on napisał, „Pochłonąłem to”.

Krok wstecz?

A jednak wydaje się, że ten zdrowy sceptycyzm wyparował w następnych dziesięcioleciach. Obydwa przygotowania do wojny w Iraku i przyzwolenie na Karnawałowy zasięg prezydenta naszej pierwszej gwiazdy telewizyjnej reality show wydaje się być dowodem powszechnego braku umiejętności korzystania z mediów.

Wciąż zmagamy się z tym, jak radzić sobie z Internetem i sposobem, w jaki ułatwia on przeładowanie informacjami, bańki filtrujące, propagandę i, tak, fałszywe wiadomości.

Ale historia pokazała, że ​​chociaż możemy być głupi i łatwowierni, możemy także nauczyć się rozpoznawać ironię, rozpoznawać hipokryzję i śmiać się z siebie. I nauczymy się o wiele więcej o wykorzystywaniu naszych zdolności krytycznych, kiedy rozbroi nas humor, niż kiedy będą nas pouczać pedanci. Bezpośredni wątek podważający naiwność konsumentów mediów można prześledzić od Barnuma przez Twaina, przez Mad, przez „South Park” po The Onion.

Podczas gdy dziedzictwo Mad żyje, dzisiejsze środowisko medialne jest bardziej spolaryzowane i rozproszone. Jest też o wiele bardziej cyniczny i nihilistyczny. Mad z humorem uczył dzieci, że dorośli ukrywają przed nimi prawdę, a nie, że w świecie fałszywych wiadomości samo pojęcie prawdy jest bez znaczenia. Paradoks wpłynął na etos Mad; w najlepszym wydaniu Mad może być kąśliwy i delikatny, zabawny i tragiczny, bezwzględny i ujmujący – wszystko w tym samym czasie.

To jest wrażliwość, którą straciliśmy. I właśnie dlatego bardziej niż kiedykolwiek potrzebujemy sklepów takich jak Mad.

O autorze

Michael J. Socolow, profesor nadzwyczajny, komunikacja i dziennikarstwo, University of Maine

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.