Spójrz na mainstream, aby wyjaśnić powstanie skrajnie prawicowego Javiera Milei w Argentynie. Geerta Wildersa w Holandii. Oto dwa najnowsze „szoki populistyczne” – wierzchołek „fali populistycznej”, która uderza w osłabioną obronę liberalnych demokracji.
Jednocześnie były przywódca UKIP Nigel Farage czerpie korzyści z tego samego „prania zabawy”. Jestem gwiazdą. Zabierz mnie stąd! as Pauline Hanson, liderka odnoszącej największe sukcesy w ostatnich latach skrajnie prawicowej partii w Australii, zrobiła to, gdy została zaproszona do „Dancing with the Stars” chwilę po załamaniu się jej kariery politycznej.
Sprzeczność w zajmowaniu się wzrostem skrajnie prawicowej polityki w dyskursie publicznym nie może być bardziej wyraźna. A jednak sięga znacznie głębiej.
Dla każdego, kto interesuje się tą polityką i zagrożeniem, jakie stwarza ona dla demokracji i niektórych społeczności, powinno być oczywiste, że humanizowanie przywódców poprzez zabawne programy telewizyjne typu reality show lub relacje z ich hobby, a nie politykę, służy jedynie ich normalizacji.
Mniej oczywiste, a jednocześnie równie szkodliwe, jest nadmierne przedstawianie zagrożenia. Milei i Wilders nie są „szokami”. Odrodzenie się polityki reakcyjnej jest całkowicie przewidywalne i śledzone od dawna. Jednak każde zwycięstwo lub awans jest analizowane jako nowe i nieoczekiwane, a nie jako część dłuższego, szerszego procesu, w który wszyscy jesteśmy zaangażowani.
To samo tyczy się „populizmu”. Wszystkie poważne badania w tej kwestii wskazują na populistyczny charakter tych partii w najlepszym wypadku drugorzędnew porównaniu z ich skrajnie prawicowymi cechami. Jednak czy w głoska bezdźwięczna or akademia, populizm jest na ogół używany niedbale jako kluczowa cecha definiująca.
Używanie terminu „populistyczny” zamiast dokładniejszych, ale także stygmatyzujących terminów, takich jak „skrajnie prawicowy” czy „rasistowski”, działa jak kluczowym legitymistą skrajnie prawicowej polityki. Nadaje tym partiom i politykom pozoru demokratycznego poparcia poprzez etymologiczne powiązanie z narodem i wymazuje ich głęboko elitarny charakter – jak twierdzi mój współautor Aarona Wintera i nazwałem „reakcyjna demokracja”.
Wskazuje to na to, że procesy główny nurt i normalizacja skrajnie prawicowej polityki mają wiele wspólnego z samym głównym nurtem, jeśli nie bardziej niż ze skrajną prawicą. Rzeczywiście, nie może być mowy o mainstreamingu, jeśli mainstream nie zaakceptuje takich pomysłów.
W tym przypadku proces włączania do głównego nurtu polityki obejmował platformowanie, rozgłaszanie i legitymizację skrajnie prawicowych idei, pozornie przeciwstawiając się im i odmawiając odpowiedzialności w tym procesie.
Choć naiwnością byłoby wierzyć, że media głównego nurtu mówią nam, co mamy myśleć, równie naiwnym jest ignorowanie faktu, że odgrywają one kluczową rolę w tym, o czym myślimy. Jak argumentowałem w niedawnym artykule w kwestii „imigracji jako głównego problemu” obawy te pojawiają się tylko wtedy, gdy respondenci myślą o swoim kraju jako o całości. Znika, gdy myślą o swoim codziennym życiu.
Wskazuje to na zapośredniczoną naturę naszego rozumienia szerszego społeczeństwa, która jest niezbędna, jeśli mamy myśleć o świecie poza naszym bezpośrednim otoczeniem. Jednak choć jest to niezbędne, opiera się na potrzebie zaufanych źródeł informacji, które decydują, co warto przygotować i jak to ująć.
To właśnie ta odpowiedzialność spoczywa na większości naszych mediów obecnie zrezygnowani lub udają, że ich nie trzymają, tak jakby ich wybory redakcyjne były zdarzeniami losowymi.
Nie mogło to być jaśniejsze niż wtedy, gdy w 2018 r. „The Guardian” zapoczątkował obszerną serię na temat „nowego populizmu”, zatytułowaną redakcyjny z: „Dlaczego populizm nagle stał się modny? W 1998 r. około 300 artykułów Guardiana wspomniało o populizmie. W 2016 roku zrobiło to 2,000 tys. Co się stało?". W żadnym momencie żadnego z artykułów tej serii nie wspomniano o prostym fakcie, że decyzje redaktorów Guardiana mogły odegrać rolę w zwiększone użycie tego terminu.
Proces odgórny
Tymczasem winę zrzuca się na wygodnie „milczącą większość”. „pozostawiony” lub fantazjowany „biała klasa robotnicza”.
Zbyt często postrzegamy skrajną prawicę jako osobę z zewnątrz – coś odrębnego od nas samych, odmiennego od naszych norm i głównego nurtu. Ignoruje to głęboko zakorzenione nierówności strukturalne i formy ucisku stanowiące rdzeń naszych społeczeństw. To jest coś, co zauważyłem w Niedawny artykuł, że uderzający jest brak rasy i białości w akademickich dyskusjach na temat takiej polityki.
Moja analiza tytułów i abstraktów ponad 2,500 artykułów akademickich z tej dziedziny z ostatnich pięciu lat wykazała, że naukowcy wolą nie skupiać swoich badań na takich zagadnieniach. Zamiast tego jesteśmy świadkami eufemizacji lub wyjątkowości polityki skrajnie prawicowej poprzez skupienie się na tematach takich jak wybory i imigracja, a nie na szerszych strukturach wchodzących w grę.
Dlatego pozostaje nam liczyć się z kluczowa rola mainstream gra w mainstreamie. Elitarni aktorzy z uprzywilejowanym dostępem do kształtowania dyskursu publicznego za pośrednictwem mediów, polityki i środowiska akademickiego nie siedzą na murach głównego nurtu fortecy dobra i sprawiedliwości oblężonej przez rosnące fale populizmu.
Uczestniczą w arenie, na której władza jest bardzo nierównomiernie rozłożona, gdzie nierówności strukturalne, które skrajna prawica chce wzmocnić, często stanowią sedno naszych systemów, a prawa społeczności mniejszościowych są niepewne i niespełnione. Ponoszą zatem szczególną odpowiedzialność wobec demokracji i nie mogą zrzucać winy na innych za sytuację, w której wszyscy się znaleźliśmy – niezależnie od tego, czy będzie to skrajna prawica, wyimaginowana milcząca większość, czy społeczności mniejszościowe.
Siedzenie na płocie nie jest rozwiązaniem dla nikogo, kto odgrywa rolę w kształtowaniu dyskursu publicznego. Oznacza to, że autorefleksja i samokrytyka muszą znajdować się w centrum naszego etosu.
Nie możemy udawać, że sprzeciwiamy się skrajnej prawicy, odnosząc się do jej polityki jako „uzasadnione obawy”. Musimy jednoznacznie trwać i być w służbie każdą ze społeczności u kresu ucisku.
Aureliena Mondona, starszy wykładowca nauk politycznych, University of Bath
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
