Czuję się raczej po środku drogi i przeciętnie, ale obiektywnie wiem, że to całkowita nieprawda. Znajduję się na szczycie percentyla dochodów – choć wiem też, że jestem o wiele mil od bardzo bogatych. Wszystko, co zarobię, idzie na koniec miesiąca: na czesne, wakacje i tak dalej. Nigdy nie czułem się bogaty w gotówkę. (William, dyrektor firmy City po pięćdziesiątce)
Ostatnio wydaje się, że wiele osób takich jak William, na uprzywilejowanych stanowiskach i z sześciocyfrowymi pensjami, narzeka, że „walczy” – m.in. The Times, NiezależneThe Poczta oraz Telegraf. Być może pamiętacie tzw Czas pytań BBC członek widowni, który na kilka tygodni przed wyborami powszechnymi w 2019 r. nie mógł uwierzyć, że jego pensja wynosząca ponad 80,000 5 funtów plasuje go wśród XNUMX% najlepiej zarabiających w Wielkiej Brytanii – mimo że Wielka Brytania jest krajem, w którym prawie jedna trzecia dzieci żyje w ubóstwie.
Być może instynktownie odczuwasz niewielką sympatię dla tych dobrze zarabiających osób, ale nie pozwól, aby to powstrzymało Cię od czytania dalej. Ich poglądy i działania powinny mieć znaczenie dla nas wszystkich. Czy im się to podoba, czy nie, mają nieproporcjonalne wpływy polityczne – reprezentują dużą część kluczowych decydentów w biznesie, mediach, partiach politycznych i środowisku akademickim, nie wspominając o większości starszych lekarzy, prawników i sędziów.
A w życiu prywatnym i zachowaniu coraz więcej członków tej grupy wydaje się odwracać plecami do reszty społeczeństwa. Podczas wywiadu z nimi do naszej książki Niewygodnie off: dlaczego 10% najlepiej zarabiających powinno przejmować się nierównościami (współautor: ks Gerry'ego Mitchella) słyszeliśmy powtarzające się obawy dotyczące zagrożeń, jakie stanowią obecnie dla ich stylu życia i statusu. Pochodzą one od ludzi, którzy choć daleko im do „superbogatych” Wielkiej Brytanii, cieszą się znacznie większym bogactwem i przywilejami niż większość kraju.
Odkryliśmy również, że w tej grupie powszechne były błędne wyobrażenia na temat szerszego społeczeństwa Wielkiej Brytanii – na przykład, że państwowe wydatki socjalne są wyższe niż w innych krajach, że osoby żyjące w ubóstwie i otrzymujące najwięcej od państwa są w dużej mierze bezrobotne oraz że – jak osoby o wysokich dochodach nie czerpią od państwa tak dużych korzyści, jak osoby o niższych dochodach, zapominając, ile polegają na państwie przez całe życie.
Często widzieliśmy dystans między światopoglądem wyrażanym przez wiele osób z pierwszych 10% a ich własnymi działaniami. Na przykład wiele osób twierdzi, że ma silne przekonania merytokratyczne, a mimo to w coraz większym stopniu polega na swoim majątku i bogactwie, aby zapewnić sobie i swoim dzieciom korzyści, co oznacza, że nierówności wśród milenialsów i młodszych pokoleń staną się w większym stopniu zależne od dziedziczenia. Takie myślenie uchwycił niedawny Telegraf artykuł, w którym napisano: „Nigdy więcej szmat do bogactwa – pieniądze rodzinne będą kluczem do wzbogacenia się”.
Środowisko to kolejny obszar, w którym myśli i działania tej dobrze zarabiającej grupy często się różnią. Chociaż troska o środowisko jest pozytywnie skorelowana z dochodami i wykształceniem, badania pokazują również, że im wyższe dochody, tym większy Twój ślad węglowy.
Potencjalnym punktem końcowym jest świat bunkrów, bez zaufania i funkcjonującej sfery publicznej, w którym wszyscy deklarujemy jedno, a robimy drugie, nie zważając zbytnio na dobro wspólne. Jednak rosnąca nierówność zagraża nie tylko osobom żyjącym w ubóstwie – wręcz przeciwnie negatywnie wpływa całe społeczeństwo. Oznacza to wyższe wskaźniki pozbawienia wolności i większe wydatki przeznaczane na bezpieczeństwo, większą nieufność w codziennych interakcjach, gorsze wyniki zdrowotne, mniejszą mobilność społeczną i większą polaryzację polityczną, żeby wymienić tylko kilka z tych skutków.
To jest droga, na której zmierzamy – według prognoz poziom nierówności w Wielkiej Brytanii osiągnie ok rekordowo wysokie w latach 2027-28. Czy można coś zrobić, aby zachęcić osoby najlepiej zarabiające w Wielkiej Brytanii do uznania, że ich największą nadzieją na szczęśliwszą, zdrowszą i bezpieczniejszą przyszłość – w tym dla przyszłych pokoleń ich rodzin – jest współpraca z całym społeczeństwem, a nie odwracanie się od niego? A może jest już za późno? Premiera filmu promującego książkę Uncomfortably Off.
Kto jest w górnych 10%?
Jeśli jesteś w uprzywilejowanej sytuacji, a wszyscy twoi znajomi pochodzą z podobnego środowiska, nie myślisz na co dzień o nierównościach. (Luke, młody konsultant ds. strategii w firmie księgowej Wielkiej Czwórki)
Według brytyjskiego urzędu skarbowego 10% dochodu osobistego przed opodatkowaniem wynosi 59,200 XNUMX funtów. Najnowsze statystyki HMRC. To ponad dwukrotnie więcej niż średnia płaca, która zazwyczaj wynosi poniżej 30,000 XNUMX funtów.
Jednak górne 10% obejmuje szeroki zakres dochodów. Księgowi, pracownicy naukowi, lekarze, urzędnicy państwowi i specjaliści IT nadal zazwyczaj plasują się znacznie bliżej mediany wynagrodzeń w Wielkiej Brytanii niż najbiedniejsi członkowie górnego 1%, którzy zarabiają ponad 180,000 2020 funtów. Im wyżej wspinasz się po drabinie dystrybucyjnej, tym większa staje się odległość między stopniami i być może dlatego Zaufanie do Londynu w raporcie nie stwierdzono zgodności co do tego, gdzie znajduje się „granica bogactwa” – określająca, kto dokładnie jest bogaty, a kto nie.
Sposób, w jaki myślimy o bogactwie, jest na ogół raczej absolutny niż względny. Przychodzą mi na myśl obrazy Lorda Sugar, Donalda Trumpa i bohaterów Sukcesji – a także Ferrari, kawior i prywatne odrzutowce. Takie myślenie może wyjaśniać, dlaczego niektórzy z 10% najlepszych zgadzają się z zasadą, że bogaci muszą płacić większe podatki, ale nie sądzę, że je obejmuje.
I chociaż jest to zróżnicowana grupa, nadal są dzielić wiele cech. Większość to mężczyźni w średnim wieku, południowcy, biali i żonaci. Członkowie najlepszych 10% częściej posiadają dom lub mają kredyt hipoteczny. Ponad 80% to specjaliści i menedżerowie, a ponad 75% posiada wykształcenie wyższe.
Tak jak socjologicznie charakteryzuje ich wykształcenie i zawód, tak osoby o wysokich zarobkach zwykle określają siebie ciężką pracą. Po powiedzeniu nam, że „nie czują się bogaci”, większość przyznała, że jest w jakiś sposób „uprzywilejowana”, a następnie oświadczyła, że „ciężko pracowała”, aby się tam dostać. Najwyraźniej czują, że zapracowali na swoją uprzywilejowaną pozycję i że „życie jest sprawiedliwe”.
Jednocześnie, mimo że definiują siebie poprzez przeszczep, wielu dobrze zarabiających nie myśli ich praca ma szczególne znaczenie. Susannah, która zajmuje bardzo wysokie stanowisko w dużym banku, bez ogródek mówiła o wkładzie swojej pracy dla ogółu społeczeństwa:
[Śmiech]: Właściwie niewiele… No cóż, można powiedzieć, że pomagam bankowi efektywnie wydawać pieniądze. Mają ogromną bazę klientów na całym świecie, dlatego pomagamy dostarczać produkty po bardziej przystępnych cenach, a obsługa klienta, którą zapewniają, jest lepsza. Ale jeśli porównam to z wkładem mojego męża jako [pracownika sektora publicznego], jego wkład jest o wiele większy.
Im bardziej czyjaś pozycja opiera się na możliwości odróżnienia się od innych – czy to poprzez akumulację pieniędzy, czy „kapitału kulturowego” – tym mniejsza motywacja do utrzymywania kontaktów towarzyskich z innymi, którzy nie mogą spełnić kryteriów tego, co wartościowe.
Luke spędził pierwszą część swojego życia w prywatnej szkole, zaciągnął się do wojska, następnie uczęszczał do Oxbridge. Później był nauczycielem w programie Teach First, zanim rozpoczął pracę jako konsultant. Powiedział nam, że dzięki swojemu pochodzeniu tak naprawdę na co dzień nie myśli o nierównościach. Pochodzi z uprzywilejowanego wychowania i wszyscy jego przyjaciele też. Nie kontaktuje się z nikim spoza swojej grupy społeczno-ekonomicznej, choć miał to miejsce, gdy był nauczycielem, i komentuje: „Było jasne, że uczę dzieci o zupełnie innym życiu”.
Wyjątkiem wśród naszych rozmówców byli ci, którzy doświadczyli awansu zawodowego. Wielu z nich odpowiedziało, że zna osoby znacznie mniej zamożne, a które nadal mieszkają w miejscu, z którego „uciekli”. Gemma, konsultantka po trzydziestce, która zarabia ponad 100,000 30 funtów, przeprowadziła się z północnej Anglii do Londynu. Ona powiedziala nam:
Nie wiesz, ile ludzie zarabiają w Londynie. Moi najbliżsi przyjaciele to zazwyczaj ludzie, z którymi pracowałem, tak się złożyło, że spotykasz ludzi na mniej więcej tym samym poziomie ekonomicznym. W domu wiem, co ludzie robią i ile zarabiają.
Co 10% najlepszych sądzi o dzisiejszym świecie
Ponieważ zacząłem więcej zarabiać i ciężko na to pracowałem, coraz bardziej dbam o płacony podatek. Nie myślałem o tym, kiedy byłem młodszy… Ale teraz jestem bardziej świadomy tego i tego, jak pomaga to społeczeństwu. (Louise, czterdziestoletnia konsultantka ds. sprzedaży w globalnej firmie technologicznej)
Kiedy zapytaliśmy Louise o nierówność, sytuację mniej zamożnych i to, czy bogaci powinni robić więcej, jej odpowiedzi były zasadniczo takie same, jak byśmy powiedzieli: nierówność jest szkodliwa dla społeczeństwa i nie jest nieunikniona; osoby żyjące w ubóstwie zmagają się z okolicznościami, na które nie mają wpływu; bogaci powinni włożyć znacznie większy wysiłek w walkę z nierównością. Jednak zapytana, na jaką partię polityczną głosowała w ostatnich wyborach, odpowiedziała: „Konserwatyści”.
Oczywistym pytaniem, które powinniśmy byli zadać w następnej kolejności, było: dlaczego? Ale z jakiegoś powodu pozwoliliśmy, aby cisza trwała – aż głos Louise lekko się załamał. „Kwestia podatkowa” – powiedziała. „Ochrona osób o wysokich zarobkach”.
Podobnie jak wielu „niewygodnie sytuowanych”, z którymi rozmawialiśmy – w tym członkowie 10% o najwyższych dochodach w Irlandii, Hiszpanii i Szwecji – Louise nie uważała się za bogatą. Zgodziła się, że należy zapewnić większą redystrybucję i większą pomoc dla osób w gorszej sytuacji społecznej, ale nie zgodziła się, że środki te powinny pochodzić z jej podatków. Taki pogląd nie był rzadkością wśród naszych rozmówców:
Jeśli wspieram ludzi żyjących poniżej progu ubóstwa, w porządku. Ale jeśli dofinansuję ludzi, którzy siedzą w domu i nie chcą pracować, to nie cieszy mnie to. Czy chcę, aby podatki wzrosły dla osób o wyższych dochodach? Nie, płacę więcej niż wystarczająco. (Sean, właściciel małej firmy po czterdziestce z górnym 40% dochodem)
Nasi rozmówcy często nie uważają się za beneficjentów polityki publicznej i mają skłonność do uważania, że działania państwa są, niemal z definicji, aroganckie i inwazyjne – zapominając o niezliczonych sposobach, w jakich wszyscy jesteśmy zależni od infrastruktury publicznej i niedostatecznie opłacanych kluczowi pracownicy. Dotyczy to nawet tych, którzy podobnie jak Sean sami nie pochodzą z zamożnych rodzin.
Zawsze, gdy mogą sobie na to pozwolić z własnych wydatków lub jako dodatek do pracy, osoby o wysokich dochodach w Wielkiej Brytanii są coraz liczniejsze opierając się na sektorze prywatnym, zwłaszcza że postrzegają sektor publiczny jako kruszenie i niewydajny. Im częściej to robią, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że będą wiązać płacenie podatków z czymś, co przynosi im bezpośrednie korzyści, i tym mniej będą ufać publicznym rozwiązaniom problemów publicznych.
Czasami wycofanie się do sfery prywatnej jest uzasadnione postępową postawą mającą na celu ochronę innych. Maria, czterdziestoletnia dyrektor ds. marketingu, powiedziała nam o swojej niedawnej decyzji o korzystaniu z prywatnej edukacji i opieki zdrowotnej dla swojej rodziny:
Zdecydowałem się na prywatność, aby oddać moją przestrzeń komuś innemu. Rząd chce, żebyśmy to zrobili – po co inaczej reklamowaliby, że nie ma lekarzy?
Pęknięcia w narracji
Martwię się o moje dzieci. Nie wiem, co zamierzają zrobić, ponieważ wszystkie stanowiska – i mówię to z doświadczenia w usługach finansowych – wiele podstawowych stanowisk zostało przeniesionych za granicę. Praca, od której zaczynałem [w firmie księgowej], jest obecnie wykonywana w Indiach i jest wykonywana w Indiach od kilku lat… Dlatego trudniej jest przebić się do tych branż. (Susannah, czterdziestolatka, pracuje w międzynarodowym banku z najwyższym 1% dochodem)
Z reguły najlepiej zarabiający w Wielkiej Brytanii wydają się stosunkowo pesymistyczni, jeśli chodzi o przyszłość swojego kraju, ale dość optymistycznie patrzą na swój własny. Sygnalizuje to milczący dystans między tym, jak postrzegają swoje życie a losem reszty. Niezależnie od tego, jak groźne i ogromne mogą być wyzwania związane ze zmianą klimatu i nierównością, wiele osób jest przekonanych, że nadal poradzą sobie dobrze. Polityka, choć obecnie jest straszna, w większości zdarza się innym.
Jednak w tej narracji zaczynają pojawiać się pęknięcia. Pierwszą rundę wywiadów przeprowadziliśmy w latach 2018–2019, a drugą na początku 2022 r. Podczas pierwszej rundy wiele osób z 10% najlepszych stwierdziło, że martwią się, że ich dzieci nie będą mogły wspinać się po szczeblach kariery zawodowej tak jak oni. Zaobserwowali spadek statusu zawodów dotychczas solidnie zaliczanych do klasy średniej, które obecnie przeżywają zamieszanie, takich jak adwokaci, lekarze, naukowcy. Respondenci tacy jak Susannah zaczęli zauważać, że związek między ciężką pracą, edukacją i wynagrodzeniem może słabnąć w miarę opróżniania stanowisk pracy dla klasy średniej zagrożonych automatyzacją, offshoringiem i prekaryzacja.
W drugiej rundzie pęknięcia okazały się jeszcze szersze. W obliczu inwazji na Ukrainę i gwałtownego wzrostu inflacji wiele osób powiedziało nam, że sami zaczęli odczuwać ukłucie – szczególnie ci, którzy bardziej polegali na swoich dochodach niż na oszczędnościach i aktywach. W przypadku niektórych osób prywatne honoraria wymagane do pozostania w tych samych kręgach, w których płacą najbogatsi w Wielkiej Brytanii, a ich dzieci miały szansę na zdobycie najlepszej pracy w przyszłości, wydawało się zagrożone.
Według Foundation Foundation, obywatele Wielkiej Brytanii przeżywają najgorszy w historii parlament pod względem wzrostu dochodów gospodarstw domowych. Tymczasem jako ekonomista Thomas Piketty od dawna argumentował, że wyższość kapitału nad płacami staje się coraz bardziej wyraźna.
Co w takich okolicznościach powinni zrobić osoby o wysokich dochodach? Najbardziej oczywistą odpowiedzią jest przekształcenie jak największej części swoich dochodów w aktywa, próbując odizolować się od nierówności: wyprowadzić się, gromadzić, zapewnić korzyści swoim dzieciom. W dążeniu do tego wszystkiego podatek jest jedynie ciężarem, a nie potencjalnie postępowym narzędziem przynoszącym korzyści całemu społeczeństwu. Jest to w pewnym sensie racjonalne. Osoby o wysokich dochodach widzą, że dochody z majątku nie są opodatkowane w ten sam sposób, i obawiają się wpływu redystrybucji na zdolność do przekazywania przywilejów swoim dzieciom.
Górne 10% może unosić się we własnej bańce społeczno-gospodarczej, ale strategia dystansowania społecznego może ostatecznie okazać się nieskuteczna. Nierówność zagraża nie tylko osobom żyjącym w ubóstwie, ale wpływa na całe społeczeństwoczy to poprzez zwiększone wskaźniki przestępczości i przemocy, większe obciążenie służby zdrowia (w tym wyższy poziom chorób psychicznych), czy też życie w mniej funkcjonalnych i spójnych społecznościach.
Nawet ci, którzy zdają sobie sprawę z niebezpieczeństw – i długoterminowego niezrównoważenia – wynikających z izolowania się i izolowania od szerszego społeczeństwa, mają trudności ze znalezieniem smacznej alternatywy. Wychowani w poczuciu indywidualnej ciężkiej pracy jako rozwiązania większości problemów, połączone wyzwania związane ze sztuczną inteligencją, globalnym ociepleniem i ekonomią gig – w połączeniu z rosnącą koncentracją bogactwa na samej górze – sprawiają, że świat jest mylącym miejscem dla wielu osób o wysokich zarobkach.
Danny Dorling, profesor geografii na Uniwersytecie Oksfordzkim, omawia światowych superbogatych.
„Wszyscy się spolaryzowali”
Środki oszczędnościowe przyjęte przez rząd Wielkiej Brytanii od 2010 r. w niewielkim stopniu przyczyniły się do zwiększenia inwestycji i wzrostu gospodarczego. Według eksperta ds. nierówności Gabriela PalmaWielka Brytania, podobnie jak wiele innych bogatych gospodarek, przechodzi proces „latynomerykanizacji” – „nieustannej nierówności i wieloletnich słabych wyników”.
Mimo to stosunkowo dobrze zarabiający Brytyjczycy do niedawna byli w większości izolowani od najgorszych skutków nierówności. Ich udział w dochodzie narodowym wzrósł w ciągu ostatnich kilku lat podczas gdy w przypadku większości ludzi odsetek ten spadł. Jednak niektórzy, z którymi rozmawialiśmy, stwierdzili, że odczuwają polityczne skutki bardziej nierównego i spolaryzowanego społeczeństwa, opisując dzisiejszą politykę jako „ekstremalną” i okazując nostalgię za utraconym „centrum”. Tony, starszy menedżer IT, powiedział nam:
Wszystko jest teraz „daleko” [w lewo lub w prawo] – co stało się z grupą środkową? Nie dotyczy to tylko polityki, tak jest w każdej dziedzinie życia. Nie ma miejsca, w którym wszyscy mogliby się spotkać… Era debaty odchodzi w zapomnienie. Czasy, w których można było przekonać ludzi do swojego zdania, już minęły. Nie wiem, kiedy to się stało – wszyscy się spolaryzowali.
Jednak rzeczywistość jest taka, że ich preferencje polityczne nadal zwykle pokrywają się z wynikami polityki znacznie bliżej niż inne grupy dochodowe. Podsumowujemy te preferencje jako „małe „l” liberalne” w dwóch kluczowych aspektach.
Po pierwsze, odkryliśmy, że większość osób o wysokich dochodach intuicyjnie wyznaje zindywidualizowany światopogląd, zgodnie z którym każdy jest odpowiedzialny za swoje czyny i powinien być pozostawiony w spokoju, o ile nie krzywdzi nikogo innego i może udowodnić, że jest w stanie utrzymać siebie i swoje życie. rodziny. Dzięki swoim sukcesom edukacyjnym i zawodowym udało im się wypracować sobie taką pozycję, stąd wynika, że powinni mieć prerogatywę pozostawienia ich przeważnie w spokoju. Uważa się to po prostu za zdrowy rozsądek.
Po drugie, chociaż ta grupa jest bardziej niż reszta stosunkowo liberalna w kwestiach takich jak małżeństwa osób tej samej płci, aborcja i imigracja, jej poglądy na gospodarkę nie są tak lewicowe. Osoby o wysokich dochodach to grupa, która najprawdopodobniej sprzeciwia się podwyżkom podatków. Zarówno z badań, jak i z naszych wywiadów wynika, że większość była przeciwna polityce redystrybucyjnej lub podnoszeniu podatków. Stosunkowo, zauważalne jest antyspołeczne nastawienie 10% najwyższych brytyjskich obywateli wraz z silniejszym poparciem dla przekonań merytokratycznych.
Michael Sandel, profesor polityki w Harvard Business School, badał negatywne skutki społeczne wiara w merytokrację w USA. Na przykład wielu młodym Amerykanom wmawia się, że zdobyli miejsca w college'u lub znaleźli pożądaną pracę dzięki własnym zasługom – ignorując korzyści społeczne i ekonomiczne, które pomogły im po drodze. To, zauważa Sandel, może osłabić spójność społeczną, ponieważ:
Im częściej myślimy o sobie, że jesteśmy samodzielni i samowystarczalni, tym trudniej jest nauczyć się wdzięczności i pokory. A bez tych uczuć trudno dbać o dobro wspólne. Michael Sandel o błędnych koncepcjach merytokracji.
Co można zrobić, aby zmienić ten sposób myślenia?
Każda organizacja (polityczna lub trzeciego sektora) opowiadająca się za społeczeństwem bardziej nadającym się do życia i równym niż obecnie w Wielkiej Brytanii, musi być w stanie objąć przynajmniej część stosunkowo zamożnych osób, przekonując ich, że większe inwestycje publiczne – a tym samym wyższy poziom opodatkowanie w tej czy innej formie – również dla nich będzie to korzystne.
To wymaga więcej wyobraźnia socjologiczna ze strony osób dobrze zarabiających w Wielkiej Brytanii – większe zrozumienie zarówno własnej sytuacji, jak i faktu, że okoliczności, które pozwoliły im w ogóle uzyskać wysokie zarobki, nie są dostępne dla wszystkich.
Jest jednak mało prawdopodobne, aby odwołanie się do jakiejkolwiek grupy społecznej na poziomie poznawczym samo w sobie zadziałało, zwłaszcza że sposób, w jaki do tej pory prowadziły one swoje życie, okazał się w ich opinii słuszny. Większość uważa, że są już wystarczająco opodatkowani, że nie są bogaci i dlatego państwo opiekuńcze jest dla nich ciężarem i w coraz większym stopniu będzie prywatne.
Niezależnie od tego, czy ich pozycja opiera się na wynikach finansowych, czy na wynikach edukacyjnych, wiele osób zostało socjalizowanych, aby stworzyć dystans między sobą a „innymi”. Jednak dowody świadczące o ich narastającym niepokoju związanym z pozostaniem na miejscu sugerują, że materialne interesy wielu osób o wysokich zarobkach mogą się zmieniać.
Strategie, których używali do napędzania swojej dotychczasowej ścieżki wzrostowej, mogą stać się mniej skuteczne – podczas gdy polityka, która przyniosłaby korzyści większości, byłaby również korzystna dla nich. Mogłyby one obejmować wzmocnienie państwa opiekuńczego, destygmatyzację korzystania z usług publicznych, wymaganie więcej od sektora prywatnego, sprzyjanie inwestycjom w infrastrukturę publiczną i opodatkowanie najbogatszych w społeczeństwie. Jednak żadna z tych polityk nie jest obecnie wspierana ani przez rząd, ani przez opozycję.
Aby zachęcić do większej akceptacji wśród osób o wysokich zarobkach, jednym z założeń takiej polityki jest wyobrażenie sobie przyszłości, w której bycie częścią 90% nie będzie jednak wydawać się takie straszne. Pisząc o USA, Richarda Reevesa argumentował, że osoby o wysokich dochodach powinny zgodzić się z myślą, że ich dzieci będą spadać w dół drabiny dochodowej. Jednym z aspektów bardziej spójnej przyszłości jest to, że ta perspektywa nie powinna być dla nich od razu przerażająca.
Chociaż członkowie 10% najlepszych pracowników w Wielkiej Brytanii często pracują dla najlepiej zarabiających i wspólnie z nimi w branżach takich jak doradztwo finansowe i zarządzanie, interesy tych dwóch grup w coraz większym stopniu wyglądają zupełnie inaczej. Z pewnością nieprzydatne jest demonizowanie 10% największych obywateli jako głównych winowajców problemów społecznych i gospodarczych Wielkiej Brytanii.
Zamiast tego należy pilnie zachęcić ich do większego udziału w społeczeństwie na rzecz przyszłego dobra wspólnego. Jako socjolog Sir Johna Hillsa umieścił to w swojej obronie państwa opiekuńczego w 2014 r., Dobre czasy złe czasy:
Kiedy wpłacamy więcej, niż otrzymujemy, pomagamy naszym rodzicom, naszym dzieciom, sobie w innym czasie – i sobie, jak moglibyśmy to robić, gdyby życie nie ułożyło się tak dobrze. W tym sensie wszyscy – prawie wszyscy – jesteśmy w tym razem.
O autorze
Marcosa Gonzaleza Hernando, Honorowy Pracownik Naukowy, UCL
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Książki o nierównościach z listy bestsellerów Amazona
„Kasta: początki naszych niezadowolenia”
przez Isabel Wilkerson
W tej książce Isabel Wilkerson bada historię systemów kastowych w społeczeństwach na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych. Książka bada wpływ kast na jednostki i społeczeństwo oraz oferuje ramy dla zrozumienia nierówności i radzenia sobie z nimi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Kolor prawa: zapomniana historia tego, jak nasz rząd segregował Amerykę”
przez Richarda Rothsteina
W tej książce Richard Rothstein bada historię polityki rządu, która stworzyła i wzmocniła segregację rasową w Stanach Zjednoczonych. Książka analizuje wpływ tych polityk na jednostki i społeczności oraz zawiera wezwanie do działania w celu rozwiązania problemu utrzymującej się nierówności.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Suma nas: ile rasizm kosztuje wszystkich i jak możemy wspólnie prosperować”
przez Heather McGhee
W tej książce Heather McGhee bada ekonomiczne i społeczne koszty rasizmu i przedstawia wizję bardziej sprawiedliwego i zamożnego społeczeństwa. Książka zawiera historie jednostek i społeczności, które rzuciły wyzwanie nierówności, a także praktyczne rozwiązania umożliwiające stworzenie bardziej integracyjnego społeczeństwa.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Mit deficytu: nowoczesna teoria monetarna i narodziny gospodarki ludowej”
przez Stephanie Kelton
W tej książce Stephanie Kelton rzuca wyzwanie konwencjonalnym poglądom na temat wydatków rządowych i deficytu narodowego oraz oferuje nowe ramy zrozumienia polityki gospodarczej. Książka zawiera praktyczne rozwiązania problemu nierówności i tworzenia bardziej sprawiedliwej gospodarki.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„The New Jim Crow: Masowe uwięzienie w dobie daltonizmu”
autor: Michelle Alexander
W tej książce Michelle Alexander bada sposoby, w jakie wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych utrwala nierówność rasową i dyskryminację, szczególnie wobec Afroamerykanów. Książka zawiera historyczną analizę systemu i jego wpływu, a także wezwanie do działania na rzecz reform.
