Amerykanie zostali pochłonięci wojną na Ukrainie, intensywnie poruszając się w mediach na platformach informacyjnych. To niezwykłe. Sprawy zagraniczne zwykle nie konsumować amerykańską opinię publiczną, chyba że Stany Zjednoczone są bezpośrednio zaangażowane i życie Amerykanów jest zagrożone.
Co wyjaśnia to intensywne zainteresowanie i co to oznacza dla głęboko spolaryzowanej amerykańskiej kultury politycznej, która zmaga się z własnym kryzysem demokracji? Niektórzy komentatorzy czytają to jako symboliczny moment konsensusu w podzielonym narodzie. Zdaniem dziennikarza Fox News Howard Kurtz,
kraj jest dość zjednoczony w związku z kryzysem na Ukrainie, a przestrzeń między Republikanami i Demokratami wyraźnie się zawęziła… ogromna większość w każdej partii opowiada się za zakazem rosyjskiej ropy i gazu, nawet wiedząc, że podniesie to ceny w kraju. To prawie tak blisko konsensusu, jak kiedykolwiek w tym kraju.
To atrakcyjna analiza, biorąc pod uwagę głębokie podziały w USA. Jest to jednak mylące. Szerokie zainteresowanie społeczeństwa wojną nie tworzy nowego konsensusu, ale odzwierciedla kryzys amerykańskiej demokracji – aczkolwiek w wypaczony sposób.
Wojna z demokracją
Intensywny reportaż o wojnie na Ukrainie podniósł szczególne ramy odzwierciedlające interesy amerykańskie. Zdecydowanie najbardziej widocznym jest to, że jest to wojna w obronie demokracji – choć często jest to przedstawiane nie jako kwestia geopolityczna, ale jako dramatyczny spektakl „dzielny kraj zabijający dyktaturę".
Ale popularność tego wrabiania nie stanowi konsensusu, ponieważ politycy i eksperci starają się snuć sens wojny we własnym interesie.
Prezydent USA Joe Biden i jego Partia Demokratyczna są chętni do promowania wojny z ramami demokracji, mając nadzieję, że zwróci ona uwagę na to, co postrzegają jako zagrożenia dla instytucji demokratycznych w USA. Niewątpliwie mają nadzieję, że zapewni to prezydentowi tak potrzebne odbicie w sondażach w czasie, gdy jego aprobaty unosić się w tragicznym 42% z trudnymi wyborami w połowie kadencji na horyzoncie.
Wielu konserwatystów otwarcie odrzuca próby kojarzenia zagrożeń dla demokracji w USA z wojną na Ukrainie. Inni, bardziej prawicowi i w większości sprzymierzeni z poprzednim prezydentem Donaldem Trumpem, twierdzą, że wojna odbija się wstecz na Ameryce, aby ujawnić słabość przywództwa Bidena. Sam Trump bronił rosyjskiej inwazji na Ukrainę jako „geniusz” ze strony Putina.
Istnieje również kontrnarracja z lewicy, która miała pewną popularność, ale niewielką popularność w głównym nurcie – argumentując, że intensywne zainteresowanie wojną ze strony Amerykanów odzwierciedla postawę eurocentryczną (lub rasistowską). Wskazują na jawną stronniczość autorów i korespondentów oraz hipokryzję w omijaniu wcześniej sklepionych standardów niezależnego dziennikarstwa. Są wiele przykładów.
Wojna na Ukrainie stała się testem Rorschacha na postrzeganie przez Amerykanów demokracji i niepokoje związane z nią. Ani liberalna demokracja w kraju, ani jej globalny odpowiednik – oparty na zasadach liberalny porządek świata – nie są tak oczywiste, jak kiedyś.
Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail
Dla szerszej opinii publicznej, po wojnie między platformami medialnymi, ich intensywne zainteresowanie reprezentuje pragnienie moralnej jasności pośród zakłóceń i zamieszania etnocentrycznego nacjonalizmu, populistycznej polityki i teorii spiskowych, które wstrząsają sferą publiczną.
Wielu Amerykanów widzi w tej wojnie formę konfliktu, który jest znacznie łatwiejszy do uchwycenia i zaangażowania niż wewnętrzne podziały społeczne. To dobra wojna, konflikt „Dawid kontra Goliat”, z wyraźnymi liniami dobra i zła. Jako taka, jest to również odwracanie uwagi, ponieważ taka moralna jasność przesłania tyle samo, ile ujawnia o krajowych lub międzynarodowych wyzwaniach dla demokracji.
I tak korespondent Foxa ds. bezpieczeństwa narodowego Jennifer Griffin może powiedzieć swoim słuchaczom: „Jeśli spojrzysz w oczy [Władimirowi Putinowi], zobaczysz kogoś, kto całkowicie oszalał”. Jako dziennikarstwo jest to śmieszne, ale naśladuje zbiorowe unikanie niepokojących rzeczywistości.
Koniec „końca historii”
W tym samym audycji Griffin twierdzi, że rosyjska inwazja to „moment w historii… coś, czego nie widzieliśmy od pokoleń”. To twierdzenie współbrzmi ze wspólną narracją wśród amerykańskich dziennikarzy i ekspertów komentujących wojnę z Ukrainą – że jest to powrót historii, rozumianej jako agresja wielkich mocarstw.
Takie twierdzenia bezpośrednio lub pośrednio odnoszą się do słynnej proklamacji amerykańskiego politologa Francisa Fukuyamy: „koniec historii” – że koniec zimnej wojny stanowił definiujący globalnie triumf wolnorynkowego liberalnego kapitalizmu nad komunizmem.
Podobne twierdzenie wysuwa były sekretarz obrony Robert Gates, który pisze, że: „Inwazja Putina … zakończyła 30-letnie wakacje Ameryki od historii”. Dla Gatesa i wielu innych absolwentów polityki zagranicznej i ekspertów w USA wojna powinna być sygnałem alarmowym i okazją do odrodzenia globalny Pax Americana.
Sam Fukuyama ma dodane do tego refrenu, widząc w zachodniej fali poparcia dla Ukrainy odradzający się liberalizm. „Jest dużo stłumionego idealizmu”, pisze. „Duch roku 1989 zasnął, a teraz budzi się na nowo”.
To, co jest niezwykłe w całym tym gadaniu o powrocie historii, to amnezja, którą reprezentuje, wygodnie zapominając, że wojsko amerykańskie nigdy nie odpoczywało od historii w ciągu ostatnich 30 lat – jak mogą zaświadczyć mieszkańcy Iraku i Afganistanu – oraz że wysiłki Ameryki na rzecz przynieść demokrację do innych części świata były śmiertelne i katastrofalne.
Pozorny amerykański konsensus w sprawie wojny na Ukrainie sprowadza tę wojnę do spektaklu zagrożonej demokracji, która tylko jeszcze bardziej cementuje zbiorową amnezję Amerykanów na temat błędów liberalna demokracja na świecie. Przyczyn politycznego rozpadu Ameryki w kraju i względnego upadku za granicą nie będzie można znaleźć w oczach Władimira Putina.
O autorze
Liam Kennedy, profesor amerykanistyki, University College Dublin
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
