Prezydent USA Donald Trump, który tweetował ponad 11,000 XNUMX razy przez pierwsze dwa lata swojej prezydentury jest bardzo zdenerwowany Twitterem.

Na początku tego tygodnia Trump zamieścił na Twitterze skargi dotyczące nadsyłanych kart do głosowania, zarzucając oszustwom wyborców – a znajomy fałsz Trumpa. Twitter dołączył etykietę do dwa jego tweety z linkami do źródeł, które Sprawdzone fakty tweety pokazujące twierdzenia Trumpa były bezpodstawne.

Trump zemścił się siłą prezydentury. 28 maja dokonał „Rozporządzenie wykonawcze w sprawie zapobiegania cenzurze online”. Zamówienie koncentruje się na ważnym akcie prawnym: sekcja 230 Ustawy o dobrych obyczajach w komunikacji z 1996 r.

Co to jest sekcja 230?

Sekcja 230 została opisana jako „podstawa internetu".

Dotyczy to firm udostępniających treści w Internecie. Zapewnia w części:

(2) Odpowiedzialność cywilna. Żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie ponosi odpowiedzialności z tytułu

(A) wszelkie działania dobrowolnie podjęte w dobrej wierze w celu ograniczenia dostępu lub dostępności materiałów, które dostawca lub użytkownik uważa za obsceniczne, lubieżne, lubieżne, nieprzyzwoite, nadmiernie agresywne, napastliwe lub w inny sposób niedopuszczalne, niezależnie od tego, czy takie materiały są zgodne z konstytucją chroniony; lub

(B) wszelkie działania podjęte w celu umożliwienia lub udostępnienia dostawcom treści informacyjnych lub innym osobom środków technicznych ograniczających dostęp do materiałów opisanych w ust. (1).

Oznacza to, że generalnie firmy stojące za Google, Facebookiem, Twitterem i innymi „pośrednicy internetowi” nie ponoszą odpowiedzialności za treści na swoich platformach.

Na przykład, jeśli użytkownik Twittera napisze coś zniesławiającego, firma Twitter Inc będzie chroniony przed odpowiedzialnością w Stanach Zjednoczonych, nawet jeśli autor tego nie robi.

Rozkaz wykonawczy Trumpa

W amerykańskim systemie prawnym zarządzenie wykonawcze jest "podpisana, napisana i opublikowana dyrektywa Prezydenta Stanów Zjednoczonych, która zarządza działalnością rządu federalnego”. To nie jest prawodawstwo. Pod Konstytucja Stanów ZjednoczonychKongres – odpowiednik naszego Parlamentu – ma prawo stanowienia prawa.

Dekret Trumpa twierdzi, że chronić wolność słowa by zawężenie ochrony Sekcja 230 dotyczy firm zajmujących się mediami społecznościowymi.

Połączenia tekst zamówienia obejmuje następujące elementy:

Zgodnie z polityką Stanów Zjednoczonych taki usługodawca [który nie działa w „dobrej wierze”, ale tłumi poglądy, z którymi się nie zgadza] powinien właściwie utracić tarczę ograniczonej odpowiedzialności z pkt (c)(2)(A) i być narażonym na odpowiedzialność jak każdy tradycyjny wydawca i wydawca, który nie jest dostawcą online…

Aby rozwijać [tę] politykę … wszystkie departamenty wykonawcze i agencje powinny zapewnić, że ich stosowanie art. 230 lit. c) właściwie odzwierciedla wąski cel sekcji i podjąć wszelkie odpowiednie działania w tym zakresie.

Próby zamówienia robić wiele innych rzeczy również. Na przykład wzywa do stworzenia nowych przepisów dotyczących art. 230 i tego, co oznacza „wzięte w dobrej wierze”.

Reakcja

Działania Trumpa mają pewne poparcie. senator republikański Marco Rubio powiedział jeśli firmy zajmujące się mediami społecznościowymi „zdecydowały się teraz pełnić rolę redakcyjną jak wydawca, to nie powinny być dłużej chronione przed odpowiedzialnością i traktowane jak wydawcy zgodnie z prawem”.

Krytycy twierdzą, że porządek raczej zagraża niż chroni wolności słowa, dlatego zagraża samemu internetowi.

Status tego nakazu w amerykańskim systemie prawnym jest kwestią dla amerykańskich konstytucjonalistów. Eksperci szybko zasugerowali nakaz jest niezgodny z konstytucją; wydaje się to sprzeczne z rozdziałem władzy zapisanym w konstytucji Stanów Zjednoczonych (która częściowo zainspirowany Konstytucją Australii).

Profesor prawa konstytucyjnego z Harvard Law School Laurence Tribe ma opisał kolejność jako „całkowicie absurdalny i prawnie niepiśmienny”.

Być może tak jest, ale konstytucyjność porządku jest kwestią dla amerykańskiego sądownictwa. Wielu sędziów w Stanach Zjednoczonych zostali mianowani przez Trumpa lub jego ideologicznych sojuszników.

Nawet jeśli nakaz jest prawnie niepiśmienny, nie należy zakładać, że będzie pozbawiony mocy.

Co to oznacza dla Australii

Sekcja 230 jest częścią prawa USA. Nie obowiązuje w Australii. Ale jego skutki są odczuwalne na całym świecie.

Firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, które w przeciwnym razie czułyby się bezpiecznie zgodnie z sekcją 230, mogą być bardziej skłonne do usuwania treści, gdy grożą im działania prawne.

Zamówienie może spowodować, że firmy te zmienią swoje wewnętrzne zasady i praktyki. Jeśli tak się stanie, zmiany polityki mogą zostać wdrożone na poziomie globalnym.

Porównaj na przykład, co się stało, gdy Unia Europejska wprowadziła Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (GDPR). Niezliczone firmy w Australii musiałem zapewnić spełniały europejskie standardy. Amerykańskie firmy technologiczne, takie jak Facebook, zmieniły swoje polityki prywatności i ujawniania informacji na całym świecie – nie chcieli spełniać dwóch różnych standardów prywatności.

Jeśli sekcja 230 zostanie zmniejszona, może to również wpłynąć na australijskie spory sądowe, zapewniając kolejny cel dla osób, które zostały zranione przez niszczenie treści w mediach społecznościowych lub dostępne przez wyszukiwanie w Internecie. Na przykład, gdy sąsiad zniesławia Cię na Facebooku, możesz pozwać zarówno sąsiada, jak i Facebooka.

To już było prawo w Australii. Ale z bezzębną sekcją 230, jeśli wygrasz, orzeczenie może być wykonalne w USA.

Obecnie pozywanie niektórych amerykańskich firm technologicznych nie zawsze jest dobrym pomysłem. Nawet jeśli wygrasz, możesz nie być w stanie wyegzekwować australijskiego wyroku za granicą. Firmy technologiczne są tego świadome.

W 2017 r. spory sądowe, Twitter nawet nie zawracał sobie głowy wysyłanie kogokolwiek do odpowiedzi na spory sądowe w Sądzie Najwyższym Nowej Południowej Walii dotyczące wycieków poufnych informacji przez tweet. Kiedy firmy technologiczne lubią Google odpowiedziało na australijski spór sądowy, można to rozumieć jako dziwną markę społecznej odpowiedzialności biznesu: sposób na zachowanie pozorów w gospodarce, która zarabia na nich.

Wielki dzień dla „mediów społecznościowych i sprawiedliwości”?

Kiedy Trump złożył zamówienie, nazwał to wielkim dniem „uczciwości”. To jest standardowa taryfa Trumpa. Ale nie należy go wprost odrzucać.

Jak przyznała w zeszłym roku nasza własna australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów w swoim Zapytanie o platformy cyfrowe, firmy takie jak Twitter mają ogromną siłę rynkową. Korzystanie z tej władzy nie zawsze przynosi korzyści społeczeństwu.

W ostatnich latach media społecznościowe rozwinął cele terrorystów i podważona demokracja. Jeśli więc firmy zajmujące się mediami społecznościowymi mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności prawnej za niektóre z tego, co powodują, może to przynieść coś dobrego.

Jeśli chodzi o Twittera, włączenie linków do sprawdzania faktów było dobrą rzeczą. To nie tak, że usunęli tweety Trumpa. Poza tym są prywatną firmą, a Trump nie jest zmuszony do korzystania z Twittera.

Powinniśmy wspierać uznanie przez Twitter jego moralnej odpowiedzialności za rozpowszechnianie informacji (i dezinformacji), pozostawiając jednocześnie miejsce na wolność słowa.

Dekret Trumpa jest prawnie analfabetą, ale powinien skłonić nas do zastanowienia się, jak wolny jest internet. I powinniśmy potraktować tę kwestię poważniej niż rozkaz Trumpa.

O autorze

Michael Douglas, starszy wykładowca prawa, Uniwersytet Australii Zachodniej

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.