Obecnie rozważa się Senat Stanu Michigan prawodawstwo ograniczyłoby to politykę dyscypliny „zero tolerancji” w państwowych szkołach publicznych.

Przepisy dotyczące dyscypliny o zerowej tolerancji wymagają automatycznych i ogólnie surowych kar za określone przestępstwa, które mogą obejmować posiadanie broni lub napaść fizyczną. Pozostawiają niewielkie pole manewru do rozważenia okoliczności przestępstwa.

Rachunek, już zatwierdzone przez Izbę Stanową proponuje dodanie przepisów, które uwzględniałyby czynniki kontekstowe związane z incydentem, takie jak historia dyscyplinarna ucznia, i pytały, czy wystarczą mniejsze formy kary.

Innymi słowy, zawieszenie i wydalenie nie byłyby już tak „obowiązkowe” i byłoby trochę więcej „tolerancji” w tych przepisach dotyczących dyscypliny państwowej.

Jako badacz polityki edukacyjnej i dyscypliny szkolnej chciałbym podkreślić, że te zmiany, z których część została uchwalona w inne stany, stanowią istotną zmianę kursu dla państwowej ustawy o dyscyplinie szkolnej.

W rzeczywistości moja ostatnia praca i praca innych osób sugerują, że odejście od podejścia zerowej tolerancji jest na lepsze.

Dlaczego wprowadzono politykę zerowej tolerancji

W latach 1990. liczba stanów z prawem zerowej tolerancji, wymagających zawieszenia lub wydalenia za określone wykroczenia, znacznie wzrosła.

Szybkie przyjęcie takich ustaw było po części podyktowane uchwaleniem Ustawa o szkołach bez broni z 1994 r., ustawodawstwo federalne, które wymagało od stanów przyjęcia przepisów o obowiązkowym wydaleniu za posiadanie broni palnej w szkole.

Te obawy dotyczące bezpieczeństwa zostały dodatkowo wzmocnione przez strzelanie które odbyło się w Columbine High School, publicznej szkole średniej w Littleton w stanie Kolorado.

Po Columbine, na początku lat trzydziestych XX wiekuprawie każdy stan miał prawo zerowej tolerancji. Wiele z tych przepisów rozszerzono poza broń palną na inne broń, napaści fizyczne i przestępstwa narkotykowe.

Odeprzeć zerową tolerancję

Najwyraźniej takie przepisy o zerowej tolerancji miały na celu poprawę bezpieczeństwa i porządku w środowisku szkolnym. Jednak w ostatnich latach postrzegano je jako zbyt nakazowy i jako przyczyniający się do różnice rasowe w dyscyplinie szkolnej.

Na przykład zdarzają się przypadki zawieszania uczniów za przypadkowe przyniesienie scyzoryk do szkoły. W jednym głośnym przypadku uczeń został zawieszony za żucie ciasta na kształt pistoletu.

Dodatkowo, dane federalne pokazują, że czarni uczniowie są zawieszani w tempie od dwóch do trzech razy wyższym niż ich biali rówieśnicy.

W rezultacie w 2014 r. Departament Sprawiedliwości i Departament Edukacji USA wydały wspólne "Drogi współpracowniku" pismo skierowane do okręgów szkół publicznych. List był wezwaniem do ograniczenia stosowania zawieszeń i wydaleń, a zamiast tego do skupienia się na zapewnieniu uczciwego stosowania dyscypliny szkolnej dla uczniów ze wszystkich środowisk.

Oto, co pokazują nowe badania

W nowo opublikowane badanie, zbadałem implikacje stanowych przepisów o zerowej tolerancji – przepisów, które wymagają od okręgów szkolnych przyjęcia polityki zerowej tolerancji.

W szczególności starałem się dowiedzieć, czy przyczyniły się one do zwiększonego stosowania zawieszeń i czy doprowadziły do ​​nierówności rasowych. Dany roszczenia przez zwolenników takich praw, które zwiększają ogólne bezpieczeństwo i porządek w szkole, chciałem również sprawdzić, czy te prawa przyczyniły się do zmniejszenia postrzegania zachowań problemowych w szkole jako całości.

Skorzystałem z danych krajowych zebranych przez Departament Edukacji Stanów Zjednoczonych w ramach Zbieranie danych dotyczących praw obywatelskich oraz Ankieta dotycząca szkół i kadr. Próba obejmowała tysiące okręgów szkolnych i dyrektorów od późnych lat 1980. do połowy 2000 r.

Badanie ujawniło trzy ważne ustalenia.

Po pierwsze, badanie wykazało, że przepisy stanowe wymagające od szkół prowadzenia polityki zerowej tolerancji zwiększają odsetek zawieszeń dla wszystkich uczniów. Po drugie, odsetek zawieszeń wzrastał w szybszym tempie w przypadku studentów afroamerykańskich, potencjalnie przyczyniając się do rasowych różnic w dyscyplinie. Wreszcie, dyrektorzy odnotowali niewielkie spadki zachowań problemowych w szkołach, co sugeruje, że przepisy nie poprawiły bezpieczeństwa i porządku w szkołach.

Ustalenia w kontekście

Wyniki pokazują, że przyjęcie stanowych przepisów o zerowej tolerancji skutkuje wzrostem wskaźników zawieszenia w okręgach. W przypadku średniej wielkości okręgu takie przepisy skutkowały około 35 kolejnymi zawieszeniami rocznie.

Choć liczba ta może wydawać się niewielka, potencjalny wpływ jest dość duży.

A Ostatnie badania badaczy z UCLA, na przykład, sugeruje, że zmniejszenie o jeden punkt procentowy wskaźnika zawieszeń w skali kraju przyniosłoby korzyści społeczne o wartości ponad 2 miliardów dolarów dzięki zmniejszeniu liczby osób porzucających naukę i zwiększonej produktywności gospodarczej. Krótko mówiąc, stanowe przepisy dotyczące zerowej tolerancji mogą nakładać na społeczeństwo znaczne koszty finansowe.

Ponadto ciężar tych kosztów nie jest równo rozłożony na wszystkie grupy.

Wyniki moich badań sugerują, że wzrost liczby zawieszeń czarnoskórych studentów w wyniku tych przepisów jest w przybliżeniu trzykrotnie większy niż w przypadku białych studentów.

W połączeniu z inne badania który znajduje powiązania między polityką zerowej tolerancji a różnicami rasowymi, to odkrycie pokazuje, że te prawa, choć rzekomo neutralne w odniesieniu do rasy, nieproporcjonalnie wpływają na uczniów rasy kolorowej.

Najnowsze dane wydane przez Biuro Praw Obywatelskich Departamentu Edukacji USA również wskazują na utrzymujące się różnice rasowe w stosowaniu dyscypliny szkolnej.

Brak redukcji złego zachowania

Zwolennicy dyscypliny zerowej tolerancji argumentowali, że stosowanie zawieszeń i wydaleń zwiększa bezpieczeństwo i porządek środowiska uczenia się jako całości. Moje badanie znalazło dowody na obalenie tego twierdzenia.

W moim zestawie danych dyrektorzy ocenili stopień, w jakim różne problemy z zachowaniem (tj. bójka, brak szacunku, używanie narkotyków, broni) były problemami w ich szkołach.

Stwierdziłem, że w opinii dyrektorów, istnienie stanowego prawa zerowej tolerancji nie obniżyło ich oceny stopnia, w jakim te różne zachowania stanowią problem. Innymi słowy, wydaje się, że stanowe przepisy dotyczące zerowej tolerancji nie przyczyniają się do poprawy ogólnego poziomu bezpieczeństwa i porządku.

Co wyniki oznaczają dla polityki i praktyki

Uczniowie, rodzice i inne zainteresowane strony oczekują, że szkoły powinny być bezpiecznymi i uporządkowanymi środowiskami, które traktują wszystkich uczniów w sposób sprawiedliwy. Chociaż konieczne jest, aby szkoły podjęły aktywne kroki w celu osiągnięcia tych celów, wyniki mojej pracy poddają w wątpliwość, czy stanowe przepisy dotyczące dyscypliny o zerowej tolerancji są najskuteczniejszym sposobem osiągnięcia tego celu.

Chociaż zawieszenie i wydalenie mogą w niektórych okolicznościach nadal być odpowiednimi narzędziami, ważne jest, aby szkoły rozważyły ​​kontekst i stany umożliwiające taką swobodę w administrowaniu dyscypliną szkolną. Ponadto ważne jest, aby wprowadzić zabezpieczenia, aby zapewnić sprawiedliwe wykorzystanie takiej swobody w przypadku uczniów kolorowych, którzy zbyt często doświadczają nieproporcjonalnego wykluczenia dyscyplinarnego.

Zmienione przepisy dyscyplinarne rozważane w Michigan i podobne zmiany w szkolnych zasadach dyscyplinarnych w innych stanach stanowią bardziej obiecujące kroki w celu zapewnienia skutecznej i sprawiedliwej dyscypliny szkolnej.

O autorze

F. Chris Curran, adiunkt polityki publicznej, University of Maryland, hrabstwo Baltimore

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon