Kryzys migracyjny, który staje się coraz bardziej widoczny poprzez rozdzierające serce sceny na granicach i niebezpieczne podróże podejmowane przez osoby poszukujące lepszego życia, jest głęboko powiązany z szerszymi problemami globalnymi. Zmiana klimatu, zakłócenia gospodarcze i dysfunkcje polityczne to istotne czynniki napędzające ten kryzys. Co istotne, wcześniejsze interwencje Stanów Zjednoczonych w różnych krajach odegrały rolę w zaostrzeniu tych problemów, prowadząc do złożonych wyzwań, przed którymi stoją dziś te narody. Wzajemne oddziaływanie tych elementów tworzy tkaninę desperacji i nadziei, popychając ludzi do podejmowania niebezpiecznych podróży w poszukiwaniu bezpieczeństwa i możliwości.

Obecne debaty toczące się w Stanach Zjednoczonych ujawniają wyraźną różnicę w podejściu do zarządzania kryzysem migracyjnym. Z jednej strony Partia Republikańska domaga się powrotu do polityki nawiązującej do administracji Trumpa. Należą do nich rygorystyczne kontrole graniczne i „twarde” stanowisko w sprawie imigracji. Krytycy argumentują, że takie środki, choć odwołują się do pewnych podstaw politycznych, nie eliminują pierwotnych przyczyn migracji. Zamiast tego utrwalają cykl desperacji i nielegalnego przekraczania granic, ignorując złożone czynniki społeczno-ekonomiczne i polityczne, które skłaniają ludzi do opuszczania swoich krajów.

Podejście administracji Bidena

Zarzuty ze strony republikańskich i prawicowych mediów, że Stany Zjednoczone mają „otwarte granice” pod administracją prezydenta Bidena, nie są trafne, jeśli porówna się je z realiami amerykańskiej polityki imigracyjnej i środkami egzekwowania prawa na granicach. Aby zrozumieć, dlaczego to twierdzenie jest fałszywe, należy przyjrzeć się kilku kluczowym aspektom:

  1. Dalsze egzekwowanie polityki granicznej: Od objęcia urzędu administracja Bidena w dalszym ciągu egzekwuje i wdraża różne środki bezpieczeństwa granic. Obejmuje to dalsze działanie straży granicznej i agencji celnych, które aktywnie monitorują i zabezpieczają granicę. Chociaż konkretne polityki uległy zmianie lub zostały poddane ponownej ocenie pod rządami administracji Bidena, zmiany te nie są równoznaczne z rezygnacją z egzekwowania przepisów granicznych.

  2. Tytuł 42 i inne polityki imigracyjne: Administracja Bidena podtrzymała kilka polityk poprzednich administracji, które mają wpływ na imigrację i kontrolę granic. Na przykład Tytuł 42, rozporządzenie dotyczące zdrowia publicznego wdrożone za czasów administracji Trumpa w związku z pandemią Covid-19, umożliwiło szybkie wydalenie migrantów z granicy. Pomimo krytyki z różnych środowisk, administracja Bidena szeroko wykorzystywała tę politykę do wydalenia znacznej liczby migrantów.

    wewnętrzna grafika subskrypcji

  3. Błędna interpretacja polityki azylowej: Podejście administracji Bidena do osób ubiegających się o azyl było często błędnie interpretowane jako „otwarte granice”. Chociaż zastosowano bardziej humanitarne podejście do osób ubiegających się o azyl (prawo na mocy prawa międzynarodowego i amerykańskiego), nie oznacza to nieograniczonego przekraczania granicy. Procesy azylowe obejmują procedury prawne, kontrole i często długie okresy oczekiwania na orzeczenie.

  4. Inwestycje w zasoby graniczne: Administracja zainwestowała również w zasoby i technologie mające na celu poprawę bezpieczeństwa granic, w tym technologię nadzoru i ulepszenia infrastruktury. Inwestycje te wskazują na zaangażowanie w utrzymanie bezpiecznych granic przy jednoczesnym zapewnieniu humanitarnego traktowania migrantów.

  5. Regularyzacja niektórych grup imigrantów: Wysiłki mające na celu zapewnienie ścieżek obywatelstwa dla niektórych grup, takich jak odbiorcy DACA (odroczona akcja na rzecz przybycia dzieci w wieku dziecięcym), są czasami błędnie przedstawiane jako otwarte granice. Wysiłki te stanowią jednak część szerszego programu reform imigracyjnych i nie są równoznaczne z nieograniczoną migracją.

  6. Kontynuacja deportacji: Deportacje nielegalnych imigrantów były kontynuowane pod rządami Bidena, co jeszcze bardziej zaprzecza twierdzeniom o otwartych granicach. Deportacje te przeprowadzane są w oparciu o procesy i względy prawne.

  7. Wyzwania graniczne i wprowadzanie w błąd: Choć administracja Bidena stoi przed wyzwaniami związanymi z zarządzaniem wieloma przejściami granicznymi i zmieniającym się krajobrazem imigracyjnym, istotne jest rozróżnienie pomiędzy złożonością zarządzania granicami a nadmiernie uproszczoną koncepcją otwartych granic. Rzeczywistość wymaga wieloaspektowego podejścia, które równoważy bezpieczeństwo granic ze względami humanitarnymi.

Pojęcie „otwartych granic” za rządów Bidena błędnie charakteryzuje politykę imigracyjną i obowiązujące środki bezpieczeństwa granic. Podejście administracji obejmuje utrzymanie bezpieczeństwa granic, przestrzeganie procedur prawnych dotyczących azylu i imigracji oraz zajmowanie się kwestiami humanitarnymi, a wszystko to dalekie od koncepcji nieograniczonych lub nieuregulowanych granic.

Uzupełniając to podejście, administracja prezydenta Bidena podjęła kroki mające na celu rozwiązanie problemu migracji w drodze wysiłków dyplomatycznych i humanitarnych. Godną uwagi inicjatywą jest oddelegowanie wiceprezydent Kamali Harris do krajów na południu, skąd pochodzi wielu migrantów. Celem jest współpraca z tymi narodami w celu stworzenia warunków zachęcających ludzi do pozostania w swoich krajach. Strategia ta obejmuje zajęcie się pierwotnymi przyczynami migracji, takimi jak niestabilność gospodarcza, skutki zmiany klimatu i problemy z zarządzaniem. Wspierając lepsze warunki życia i możliwości w kraju, administracja Bidena dąży do ograniczenia potrzeby podejmowania niebezpiecznych podróży migracyjnych.

Surowe traktowanie migrantów

Ustawa House Bill 20, zaproponowana w Teksasie ustawa mająca na celu utworzenie zmilitaryzowanych sił granicznych o szerokich uprawnieniach, stanowiła błędne podejście do rozwiązania kryzysu imigracyjnego. Ustawa ta nie oferuje realnego rozwiązania, stwarza poważne ryzyko dla swobód obywatelskich, zaostrza kwestie praw człowieka i grozi zwiększeniem napięć na granicy.

Strategia zawarta w projekcie ustawy, polegająca na zatrudnianiu uzbrojonych obywateli i zapewnianiu im szerokiego immunitetu, jest obarczona niebezpieczeństwem. Skutecznie przygotowuje grunt pod potencjalne nadużycia i użycie nadmiernej siły. Pozwolenie nieprzeszkolonym osobom na pełnienie funkcji organów ścigania w środowisku obciążonym wysokimi obciążeniami to przepis na katastrofę. Takie rozwiązanie znacznie zwiększa prawdopodobieństwo profilowania rasowego, działań dyskryminacyjnych i zachowań strażniczych wobec migrantów. Ponadto zapewnienie tym osobom immunitetu podważa zasadę odpowiedzialności, tworząc środowisko, w którym niewłaściwe postępowanie może pozostać bezkarne.

Co więcej, ustawa House Bill 20 utrwala atmosferę strachu i antagonizmu wobec migrantów, zamiast zająć się podstawowymi przyczynami migracji. Retoryka zastosowana w projekcie ustawy, która koncentruje się na „odpychaniu” osób przekraczających granicę i atakowaniu „współpracowników kartelu”, błędnie klasyfikuje imigrantów jako nieodłączne zagrożenie. Ta perspektywa nie tylko odczłowiecza jednostki uciekające z tak tragicznych sytuacji, jak bieda, przemoc czy prześladowania, ale także lekceważy złożone czynniki społeczno-ekonomiczne i polityczne, które napędzają migrację. Takie stanowisko nie odnosi się do korzeni problemu imigracji, a zamiast tego demonizuje osoby znajdujące się w rozpaczliwej sytuacji.

Podsumowując, ustawa House Bill 20 stanowi niebezpieczne odejście od humanitarnego i praktycznego podejścia do imigracji. Skłania się w stronę polityki zastraszania i siły, zaniedbując istotne elementy należytego procesu i poszanowania praw człowieka. Właściwe rozwiązanie kryzysu imigracyjnego wymaga kompleksowych strategii, które uwzględnią podstawowe przyczyny, zapewnią uczciwe procesy prawne i zachowanie godności wszystkich zaangażowanych osób. Ustawa Izby Reprezentantów nr 20, kładąca nacisk na agresję i podział, odbiega daleko od tych zasad, potencjalnie prowadząc do większej szkody i niezgody w i tak już złożonej sytuacji.

W 2023 roku gubernator Teksasu Greg Abbott podjął kontrowersyjny krok, nakazując Gwardii Narodowej zainstalowanie barier z drutu kolczastego wzdłuż rzeki Rio Grande. Działanie to obejmowało umieszczenie w rzece dużych boi z zakotwiczonymi odcinkami drutu. Posunięcie to natychmiast wywołało reakcję różnych środowisk, w tym grup humanitarnych, ekologów i ekspertów prawnych. Pojawiły się obawy dotyczące potencjalnych zagrożeń, jakie takie bariery stwarzają dla migrantów, lokalnej fauny i flory oraz ekosystemu rzeki. W odpowiedzi administracja Bidena złożyła pozew przeciwko Teksasowi, argumentując, że instalacja przewodowa naruszyła przepisy ochrony środowiska i traktaty międzynarodowe. Następnie interweniował federalny sąd apelacyjny, tymczasowo ograniczając uprawnienia stanu do dalszego wdrażania przewodów do czasu dalszego postępowania sądowego.

Oprócz ułożenia drutu kolczastego gubernator Abbott wprowadził na granicy inne kontrowersyjne środki. Obejmują one zezwolenie na taktykę „masowych zatrzymań”, w ramach której duże grupy migrantów są przetrzymywane i szybko przetwarzane, co rodzi poważne pytania dotyczące należytego procesu i uczciwości. W ramach dalszej militaryzacji strefy przygranicznej firma Abbott rozmieściła dodatkowe oddziały Gwardii Narodowej posiadające uprawnienia do aresztowania migrantów znajdowanych na terenach prywatnych. Środki te krytykowano za ich potencjalną nieskuteczność w powstrzymywaniu migracji i tworzeniu dodatkowego ryzyka dla migrantów.

Wpływ tych środków na sytuację na granicy jest złożony i wieloaspektowy. Pojawiły się doniesienia o obrażeniach spowodowanych drutem kolczastym, a także rosnące obawy dotyczące szkód psychicznych i fizycznych wyrządzonych przez coraz bardziej zmilitaryzowane środowisko. Krytycy argumentują, że takie działania nie tylko zaostrzają napięcia na granicy, ale także prowadzą do bardziej niebezpiecznych prób przekraczania granicy bez zajęcia się podstawowymi przyczynami migracji.

W obliczu tej sytuacji wielu ekspertów i zwolenników wzywa do przyjęcia kompleksowego podejścia do reformy imigracyjnej. Obejmuje to nadanie priorytetu legalnym ścieżkom migracji, inwestowanie w rozwój gospodarczy w krajach Ameryki Środkowej i zapewnienie humanitarnego traktowania osób ubiegających się o azyl. Budowanie relacji opartych na współpracy z krajami pochodzenia, rozwiązywanie problemów związanych z bezpieczeństwem w tych krajach oraz zapewnianie pomocy humanitarnej są postrzegane jako kluczowe kroki w kierunku bardziej zrównoważonego i humanitarnego rozwiązania problemów związanych z imigracją.

Bycie na bieżąco i angażowanie się w przemyślane dyskusje na te tematy ma kluczowe znaczenie. Koncentrowanie się na faktach, pełen szacunku dialog i odpowiedzialne działanie mają zasadnicze znaczenie dla przyczynienia się do bardziej pozytywnego i konstruktywnego podejścia do złożonych i zmieniających się wyzwań związanych z imigracją na granicy.

Humanitarna perspektywa imigracji

Zrozumienie kryzysu migracyjnego i zajęcie się nim wymaga zmiany perspektywy i uznania ludzkiego wymiaru tego globalnego wyzwania. Dehumanizacja migrantów, często postrzegana w retoryce i polityce politycznej, wyrządza znaczne szkody zarówno na arenie międzynarodowej, jak i krajowej. Podważa wartości współczucia i empatii, które są niezbędne dla harmonijnej społeczności globalnej. Kryzys migracyjny to nie tylko liczby i polityka; chodzi o ludzi z marzeniami, aspiracjami i prawem do bezpieczeństwa i godności. Rozwiązanie tego problemu wymaga polityki skutecznej, humanitarnej i szanowającej prawa człowieka.

Musimy pamiętać, że za każdą debatą statystyczną i polityczną stoją prawdziwi ludzie z historiami, nadziejami i marzeniami. Przypomina o naszym wspólnym człowieczeństwie i o tym, jak ważne jest podejście do kryzysu ze współczuciem i zrozumieniem, a nie z postawą polityczną.

Zasoby umożliwiające dalsze badanie kryzysu migracyjnego:

Informacje ogólne:

  • Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców (UNHCR): Zapewnia kompleksowe informacje na temat populacji uchodźców i migrantów, w tym statystyki, raporty i aktualizacje wiadomości.
  • Międzynarodowa Organizacja ds. Migracji (IOM): Oferuje badania, dane i zasoby na temat wszystkich aspektów migracji, w tym przymusowych wysiedleń, handlu ludźmi i rozwoju.
  • Instytut Polityki Migracyjnej (MPI): Bezstronny zespół doradców zapewniający dogłębną analizę kwestii i danych związanych z polityką migracyjną.
  • Amerykańska Rada Imigracyjna: Zwolennik reformy imigracyjnej i dostarcza wiarygodnych informacji na temat polityki imigracyjnej Stanów Zjednoczonych oraz statystyk.

Konkretne tematy:

Do tego:

O autorze

JenningsRobert Jennings jest współwydawcą InnerSelf.com wraz z żoną Marie T Russell. Uczęszczał na University of Florida, Southern Technical Institute i University of Central Florida, gdzie studiował nieruchomości, rozwój miast, finanse, inżynierię architektoniczną i edukację podstawową. Był członkiem Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i Armii Stanów Zjednoczonych, dowodząc baterią artylerii polowej w Niemczech. Przez 25 lat pracował w finansach, budownictwie i rozwoju nieruchomości, zanim założył InnerSelf.com w 1996 roku.

InnerSelf jest zaangażowany w dzielenie się informacjami, które pozwalają ludziom dokonywać świadomych i wnikliwych wyborów w życiu osobistym, dla dobra wspólnego i dla dobra planety. Magazyn InnerSelf ma ponad 30 lat publikacji w formie drukowanej (1984-1995) lub online jako InnerSelf.com. Wspieraj naszą pracę.

 Creative Commons 4.0

Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0. Atrybut autora Robert Jennings, InnerSelf.com. Link do artykułu Artykuł pierwotnie pojawił się na InnerSelf.com