Lekarz był zdesperowany. 'Potrzebuję mówić moim pacjentom – powiedziała – i dajcie im czas na zadawanie pytań. Niektórzy z nich urodzili się za granicą i zmagają się z językiem, a wszyscy są w niebezpieczeństwie! Ale nie mam czasu, aby wyjaśnić im najważniejsze rzeczy. Jest cała papierkowa robota, a my ciągle mamy za mało personelu.
Takie żale stały się niestety znane – nie tylko w medycynie, ale także w edukacji i pracy opiekuńczej. Nawet w bardziej komercyjnych środowiskach możesz spotkać się z podobnymi zastrzeżeniami: inżynier, który chce dostarczać jakość, ale ma skoncentrować się tylko na wydajności; ogrodnik, który chce dać roślinom czas na wzrost, ale każe się skupić na szybkości. Imperatywy produktywności, opłacalności i reguły rynkowej.
Skargi również przychodzą z drugiej strony stołu. Jako pacjenci i studenci chcemy być traktowani z troską i odpowiedzialnością, a nie jako liczby. Czy nie był czas, kiedy profesjonaliści wiedzieli, jak nam służyć – przytulny, uporządkowany świat odpowiedzialnych lekarzy, mądrych nauczycieli i opiekuńczych pielęgniarek? W tym świecie piekarze nadal dbali o jakość swojego chleba, a budowniczowie byli dumni ze swoich konstrukcji. Można było ufać tym profesjonalistom; wiedzieli, co robią i byli niezawodnymi strażnikami swojej wiedzy. Ponieważ ludzie wkładali w to swoje dusze, praca nadal miała sens – a może była?
W uścisku nostalgii łatwo przeoczyć ciemne strony tego starego modelu zawodowego. Oprócz tego, że praca zawodowa była zorganizowana wokół hierarchii płci i rasy, od laików oczekiwano, że będą posłuszni osądom ekspertów, nawet bez zadawania pytań. Poszanowanie władzy było normą, a zawodowców było niewiele sposobów na pociągnięcie do odpowiedzialności. Na przykład w Niemczech lekarzy potocznie nazywano „półbogami w bieli” ze względu na ich status w stosunku do pacjentów i innych członków personelu. Nie do końca tak moglibyśmy sądzić, że obywatele społeczeństw demokratycznych powinni się teraz do siebie odnosić.
Na tym tle trudno się oprzeć wezwaniu do większej autonomii, większego „wyboru”. To właśnie stało się z powstaniem neoliberalizmu po latach 1970., kiedy zwolennicy „nowego zarządzania publicznego” promowali ideę, że twarde myślenie rynkowe powinno być wykorzystywane do kształtowania opieki zdrowotnej, edukacji i innych obszarów, które zwykle należą do powolnych i skomplikowany świat publicznej biurokracji. W ten sposób neoliberalizm podważył nie tylko instytucje publiczne, ale samą ideę profesjonalizm.
Tjego atak był kulminacją dwóch potężnych planów. Pierwszym był argument ekonomiczny o rzekomej nieefektywności usług publicznych lub innych nierynkowych struktur, w których gościła wiedza zawodowa. Długie kolejki, brak wyboru, brak konkurencji, brak możliwości wyjścia – to chór, który krytycy publicznej opieki zdrowotnej powtarzają do dziś. Drugi to spór o autonomię, o równy status, o wyzwolenie – „myśl za siebie!”. zamiast polegać na ekspertach. Pojawienie się internetu wydawało się stwarzać idealne warunki do wyszukiwania informacji i porównywania ofert: krótko mówiąc, do działania jak w pełni poinformowany klient. Te dwa imperatywy – ekonomiczny i indywidualistyczny – bardzo dobrze współgrały z neoliberalizmem. Odejście od zaspokajania potrzeb obywateli do służenia wymaganiom klienci or konsumenci był kompletny.
Wszyscy jesteśmy teraz klientami; wszyscy mamy być królami. Ale co, jeśli „bycie klientem” jest niewłaściwym modelem opieki zdrowotnej, edukacji, a nawet wysoce wyspecjalizowanego rzemiosła i handlu?
Tym, co pomija model rynkowy, jest hiperspecjalizacja, jak argumentuje filozof Elijah Millgram w Wielka Czarna (2015). Zależymy od wiedzy i doświadczenia innych ludzi, ponieważ w ciągu naszego życia możemy uczyć się i studiować tylko tyle rzeczy. Wszędzie tam, gdzie w grę wchodzi specjalistyczna wiedza, jesteśmy przeciwieństwem dobrze poinformowanego klienta. Często nie chcieć musimy przeprowadzić własne badania, które w najlepszym razie byłyby niejednolite; czasami po prostu nie jesteśmy w stanie tego zrobić, nawet gdybyśmy próbowali. O wiele wydajniej (tak, wydajniej!), jeśli możemy zaufać tym, którzy już wiedzą.
Ale może być trudno zaufać profesjonalistom zmuszonym do pracy w neoliberalnych reżimach. Jak argumentowała politolog Wendy Brown w: Cofanie dem (2015), logika rynku zamienia wszystko, łącznie z własnym życiem, w kwestię zarządzania portfelem: serię projektów, w których starasz się maksymalizować zwrot z inwestycji. W przeciwieństwie do tego, odpowiedzialny profesjonalizm wyobraża sobie życie zawodowe jako szereg relacji z powierzonymi Ci osobami, wraz z normami etycznymi i zobowiązaniami, których przestrzegasz jako członek społeczności zawodowej. Jednak urynkowienie zagraża tej kolegialności, wprowadzając konkurencyjność wśród pracowników i podważając zaufanie, które jest potrzebne do wykonywania dobrej pracy.
Czy istnieje wyjście z tej zagadki? Czy można odrodzić profesjonalizm? Jeśli tak, czy możemy uniknąć starych problemów hierarchii, zachowując przestrzeń dla równości i autonomii?
Toto kilka obiecujących propozycji i rzeczywistych przykładów takiego przebudzenia. W swojej relacji o „obywatelskim profesjonalizmie” Praca i uczciwość (2nd ed, 2004), amerykański uczony zajmujący się edukacją William Sullivan twierdził, że profesjonaliści muszą być świadomi moralnego wymiaru swojej roli. Muszą być „ekspertami i obywatelami” oraz „nauczyć się myśleć i działać wspólnie z nami”, nie-ekspertami. Podobnie teoretyk polityki Albert Dzur argumentował w: Profesjonalizm demokratyczny (2008) za odrodzenie bardziej świadomej wersji „starego” profesjonalizmu – przywiązanego do wartości demokratycznych i stałego dialogu ze świeckimi. Dzur opisuje na przykład, w jaki sposób eksperci z dziedziny bioetyki otwierali swoje dyskusje dla laików, reagując na publiczną krytykę i znajdując sposoby na wciągnięcie do rozmowy lekarzy, konsultantów ds. etyki i laików.
Podobne praktyki można by wprowadzić w wielu innych zawodach – jak również w dziedzinach nie rozumianych tradycyjnie jako zawody specjalistyczne, ale w których decydenci muszą czerpać z wysoce specjalistycznej wiedzy. W idealnym przypadku mogłoby to prowadzić do zaufania, że profesjonaliści nie będą ślepy, ale usprawiedliwiony: zaufanie oparte na zrozumieniu ram instytucjonalnych, które pociągają ich do odpowiedzialności oraz na świadomości mechanizmów podwójnego sprawdzania i uzyskiwania dodatkowych opinii w zawodzie.
Jednak w wielu obszarach dominuje presja rynków lub quasi-rynków. To stawia naszych profesjonalistów z pierwszej linii w trudnej sytuacji, jak opisuje Bernardo Zacka w: Kiedy państwo spotyka ulicę (2017): są przepracowani, wyczerpani, ciągnięci w różne strony i niepewni sensu swojej pracy. Osoby o wysokiej motywacji, takie jak młody lekarz, o którym wspomniałem na początku, prawdopodobnie opuszczą dziedziny, w których mogliby wnieść największy wkład. Być może jest to cena, którą warto zapłacić, jeśli przynosi ogromne korzyści gdzie indziej. Ale wydaje się, że tak się nie dzieje, a to sprawia, że wszyscy nie-eksperci również są narażeni. Nie możemy być świadomymi klientami, ponieważ wiemy za mało – ale nie możemy też dłużej polegać na byciu po prostu obywatelami.
Do pewnego momentu profesjonalizacja opiera się na uporczywej ignorancji: specjalistyczna wiedza jest formą władzy i formą raczej trudną do kontrolowania. Jednak jasne jest, że rynki i quasi-rynki są błędnymi strategiami radzenia sobie z tym problemem. Akceptując je jako jedyne możliwe modele, rezygnujemy z możliwości wyobrażania sobie i odkrywania alternatyw. Musimy móc polegać na wiedzy innych ludzi. I za to, jako filozof polityczny Onora O'Neill argumentował w jej wykładach Reith z 2002 r. musimy być w stanie im zaufać.
Młoda lekarka, z którą rozmawiałem, od dawna zastanawiała się nad odejściem z pracy – więc kiedy pojawiła się możliwość uzyskania stanowiska opartego na badaniach naukowych, wyskoczyła ze statku. „System zmuszał mnie do działania wbrew mojemu własnemu osądowi, raz za razem” – powiedziała. „To było przeciwieństwo tego, co myślałem o byciu lekarzem”. Teraz nadszedł czas, aby pomóc w ponownym wyobrażeniu sobie systemu, w którym może odzyskać poczucie celu, z korzyścią dla wszystkich.
O autorze
Lisa Herzog jest profesorem filozofii i teorii politycznej na Politechnice w Monachium. Jej najnowsza książka to Odzyskiwanie systemu: odpowiedzialność moralna, podzielona praca i rola organizacji w społeczeństwie (2018).
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
