Pewna nierówność dochodów i bogactwa jest nieunikniona, jeśli nie jest konieczna. Jeśli gospodarka ma dobrze funkcjonować, ludzie potrzebują zachęt do ciężkiej pracy i innowacji.

Istotnym pytaniem nie jest to, czy nierówność dochodów i bogactwa jest dobra czy zła. W którym momencie te nierówności stają się tak wielkie, że stanowią poważne zagrożenie dla naszej gospodarki, naszego ideału równych szans i naszej demokracji.

Jesteśmy blisko lub już osiągnęliśmy ten punkt krytyczny. Jak ponad wszelką wątpliwość pokazuje francuski ekonomista Thomas Piketty w swoim „Capital w XXI wieku”, wracamy do poziomów nierówności niespotykanych od epoki pozłacanej końca XIX wieku. Dysfunkcje naszej gospodarki i polityki nie korygują się samoistnie, jeśli chodzi o nierówności.

Ale powrót do wieku pozłacanego nie jest nieunikniony. Na nas spoczywa obowiązek poświęcenia się odwróceniu tego diabolicznego trendu. Ale aby zreformować system, potrzebujemy ruchu politycznego na rzecz wspólnego dobrobytu.

Oto krótkie podsumowanie tego, co się wydarzyło, jak zagraża to fundamentom naszego społeczeństwa, dlaczego tak się stało i co musimy zrobić, aby to odwrócić.

Co się stało

Dane dotyczące pogłębiających się nierówności są niezwykle i niepokojąco jasne. Biuro Budżetowe Kongresu odkryło, że w latach 1979-2007, na początku Wielkiej Recesji, różnica w dochodach – po podatkach federalnych i płatnościach transferowych – zwiększyła się ponad trzykrotnie między górnym 1 procentem populacji a wszystkimi innymi. Dochód po opodatkowaniu i transferze najwyższego 1 procenta wzrósł o 275 procent, podczas gdy wzrósł o mniej niż 40 procent w środkowych trzech kwintylach populacji i tylko o 18 procent w dolnym kwintylu.

W okresie ożywienia luka nadal się powiększała. Według Census Bureau mediana rodziny i mediana dochodów gospodarstw domowych spadały, po uwzględnieniu inflacji; podczas gdy według danych zebranych przez mojego kolegę Emmanuela Saeza dochód najbogatszego 1 proc. wzrósł o 31 proc. W rzeczywistości Saez obliczył, że 95 procent wszystkich zysków ekonomicznych od początku ożywienia przypadło na najwyższy 1 procent.

Bogactwo stało się jeszcze bardziej skoncentrowane niż dochód. Raport Pew Research Center z kwietnia 2013 r. wykazał, że od 2009 do 2011 r. „średnia wartość netto gospodarstw domowych z górnych 7 procent dystrybucji majątku wzrosła o około 28 procent, podczas gdy średnia wartość netto gospodarstw z dolnych 93 procent spadła o 4 procent.”

Dlaczego to zagraża naszemu społeczeństwu

Ten trend zagraża teraz trzem kamieniom węgielnym naszego społeczeństwa: naszej gospodarce, naszemu ideałowi równych szans i naszej demokracji.

Gospodarka. W Stanach Zjednoczonych wydatki konsumenckie stanowią około 70 procent aktywności gospodarczej. Jeśli konsumenci nie mają odpowiedniej siły nabywczej, firmy nie mają motywacji do rozszerzania działalności lub zatrudniania dodatkowych pracowników. Ponieważ bogaci wydają mniejszą część swoich dochodów niż klasa średnia i biedni, jest oczywiste, że w miarę jak coraz większa część całkowitego dochodu narodu trafia na szczyt, popyt konsumpcyjny jest słabszy. Jeśli klasa średnia zostanie zmuszona do zaciągania pożyczek, aby utrzymać swój standard życia, to osłabienie może nastąpić nagle – gdy pękną bańki zadłużeniowe.

Weźmy pod uwagę, że dwa szczytowe lata nierówności w ostatnim stuleciu – kiedy górny 1% zarabiał ponad 23% całkowitego dochodu – to lata 1928 i 2007. Każdy z tych okresów był poprzedzony znacznym wzrostem pożyczek, który zakończył się notorycznie w Wielkiej Brytanii. Katastrofa w 1929 r. i krach z 2008 r.

Anemiczne ożywienie, którego obecnie doświadczamy, jest bezpośrednio związane ze spadkiem mediany dochodów gospodarstw domowych po 2009 r., w połączeniu z niezdolnością lub niechęcią konsumentów do zaciągania dodatkowego zadłużenia oraz banków do finansowania tego zadłużenia – mądrze, biorąc pod uwagę szkody wyrządzone przez pęknięcie bańka zadłużenia. Nie możemy mieć rozwijającej się gospodarki bez rosnącej i prężnej klasy średniej. Nie możemy mieć rosnącej klasy średniej, jeśli prawie wszystkie zyski gospodarcze trafiają do górnego 1%.

Równe szanse. Pogłębiające się nierówności podważają również podstawowy ideał narodu, jakimi są równe szanse, ponieważ utrudniają mobilność w górę. Wysoka nierówność koreluje z niską ruchliwością w górę. Badania nie są rozstrzygające, ponieważ szybkość poruszania się w górę jest trudna do zmierzenia.

Ale nawet przy nierealistycznym założeniu, że jego prędkość nie różni się dzisiaj niż trzydzieści lat temu – że ktoś urodzony w rodzinie z ubogiej lub niższej klasy średniej może dziś piąć się w górę w takim samym tempie, jak trzy dekady temu – pogłębiające się nierówności wciąż utrudniają mobilność w górę. To po prostu dlatego, że drabina jest teraz znacznie dłuższa. Odległość pomiędzy dolnym i górnym szczeblem oraz pomiędzy każdym szczeblem po drodze jest znacznie większa. Każdy, kto wspina się z taką samą prędkością, jak poprzednio, z pewnością zrobi mniejszy postęp w górę.

Ponadto, gdy klasa średnia podupada, a mediana dochodów gospodarstw domowych spada, możliwości awansu w górę są mniejsze. Zestresowana klasa średnia jest również mniej chętna do dzielenia się drabiną szans z tymi, którzy są poniżej niej. Z tego powodu kwestii pogłębiających się nierówności nie można oddzielić od problemów ubóstwa i zmniejszających się szans osób znajdujących się na dole. Są jednym i tym samym.

Demokracja. Związek między pogłębiającymi się nierównościami a podważaniem demokracji jest od dawna rozumiany. Jak powiedział były sędzia Sądu Najwyższego, Louis Brandeis, we wczesnych latach ubiegłego stulecia, w epoce, w której baronowie rabusie wyrzucali worki z pieniędzmi na biurka ustawodawców: „Możemy mieć demokrację lub skoncentrować wielkie bogactwo”. w rękach nielicznych, ale nie możemy mieć obu”.

W miarę wzrostu dochodów i bogactwa następuje władza polityczna. Pieniądze płynące do kampanii politycznych, lobbystów, think tanków, „eksperckich” świadków i kampanii medialnych kupują nieproporcjonalne wpływy. Przy tych wszystkich pieniądzach żaden bastion legislacyjny nie może być wystarczająco wysoki ani wystarczająco silny, aby chronić proces demokratyczny.

Zagrożenie dla naszej demokracji wynika również z polaryzacji, która towarzyszy wysokim poziomom nierówności. Stronniczość – mierzona przez niektórych politologów jako odległość między medianą głosów imiennych republikanów i demokratów w kluczowych kwestiach gospodarczych – prawie bezpośrednio odzwierciedla poziom nierówności. Osiągnął wysoki poziom w pierwszych dekadach XX wieku, kiedy nierówności gwałtownie wzrosły, i osiągnęły podobny poziom w ostatnich latach.

Kiedy duża liczba Amerykanów pracuje ciężej niż kiedykolwiek, ale niczego nie osiąga, i widzi, że większość zysków ekonomicznych trafia do małej grupy na szczycie, podejrzewają, że gra jest sfałszowana. Niektórych z tych ludzi można przekonać, że winowajcą jest wielki rząd; inni, że wina spada na bogate i duże korporacje. Rezultatem jest zaciekła partyzantka, napędzana przez anty-establishmentowy populizm zarówno na prawicy, jak i na lewicy spektrum politycznego.

Dlaczego to się stało

Od końca II wojny światowej do początku lat 1970. mediana płac rosła wraz z wydajnością. Obie z grubsza podwoiły się w tych latach, po uwzględnieniu inflacji. Ale po latach 1970. wydajność rosła w mniej więcej takim samym tempie jak wcześniej, a płace zaczęły się wypłaszczać. Częściowo było to spowodowane bliźniaczymi siłami globalizacji i technologii zastępujących siłę roboczą, które zaczęły uderzać w amerykańską siłę roboczą jak silne wiatry – przybierając na sile w potężne burze w latach 1980. i 90., a od tego czasu huragany.

Kontenery, technologie komunikacji satelitarnej oraz statki towarowe i samoloty radykalnie obniżyły koszty produkcji towarów w dowolnym miejscu na świecie, eliminując w ten sposób wiele miejsc pracy w produkcji lub wywierając presję na obniżenie innych wynagrodzeń. Automatyzacja, a następnie komputery, oprogramowanie, robotyka, obrabiarki sterowane komputerowo i powszechna cyfryzacja, spowodowały dalszą erozję miejsc pracy i płac. Siły te jednocześnie osłabiały zorganizowaną pracę. Przedsiębiorstwa uzwiązkowione stanęły w obliczu rosnącej presji konkurencyjnej, aby zlecać na zewnątrz, automatyzować lub przenosić się do państw niebędących członkami związków.

Jednak siły te nie spowodowały erozji wszystkich dochodów. W rzeczywistości dodali wartość złożonej pracy wykonanej przez tych, którzy byli dobrze wykształceni, dobrze powiązani i mieli tyle szczęścia, że ​​wybrali odpowiednie zawody. Ci nieliczni szczęściarze, którzy byli postrzegani jako najcenniejsi, zobaczyli, że ich pensje wzrosły.

Ale to tylko część historii. Zamiast odpowiadać na te silne wiatry polityką mającą na celu podniesienie umiejętności Amerykanów, zmodernizowanie naszej infrastruktury, wzmocnienie naszej siatki bezpieczeństwa i dostosowanie siły roboczej – i za to płacimy wyższymi podatkami dla bogatych – zrobiliśmy coś odwrotnego. Zaczęliśmy inwestować w edukację, szkolenia zawodowe i infrastrukturę. Zaczęliśmy niszczyć naszą siatkę bezpieczeństwa. Wielu Amerykanom utrudniliśmy wstępowanie do związków zawodowych. (Spadek uzwiązkowienia bezpośrednio koreluje ze spadkiem części dochodów dla klasy średniej.) I obniżyliśmy podatki dla bogatych.

Dokonaliśmy również deregulacji. W szczególności deregulacja finansowa sprawiła, że ​​finanse stały się najbardziej lukratywnym przemysłem w Ameryce, tak jak miało to miejsce w latach dwudziestych. Tutaj znowu uderzają paralele między latami dwudziestymi a ostatnimi, odzwierciedlające ten sam wzór nierówności.

Inne zaawansowane gospodarki stanęły w obliczu tych samych wichrów, ale nie doświadczyły takich samych nierówności jak my, ponieważ pomogły one swoim pracownikom dostosować się do nowych realiów gospodarczych – pozostawiając Stany Zjednoczone zdecydowanie najbardziej nierównymi ze wszystkich rozwiniętych krajów.

Co musimy zrobić?

Nie ma jednego rozwiązania, które pozwoliłoby odwrócić pogłębiające się nierówności. Monumentalna książka Thomasa Piketty'ego „Kapitał w XXI wieku” przedstawia niepokojący obraz społeczeństw zdominowanych przez stosunkowo nieliczną grupę, których skumulowany majątek i niezarobione dochody przyćmiewają większość, która polega na pracy i zarobkach. Ale nasza przyszłość nie jest wyryta w kamieniu, a opis przeszłych i obecnych trendów Piketty'ego nie musi wyznaczać naszej drogi w przyszłości. Oto dziesięć inicjatyw, które mogą odwrócić opisane powyżej trendy:

1) Spraw, aby praca była opłacalna. Najszybciej rozwijającymi się kategoriami pracy są handel detaliczny, restauracja (w tym fast food), szpital (zwłaszcza sanitariusze i personel), hotel, opieka nad dziećmi i opieka nad osobami starszymi. Ale te prace mają tendencję do bardzo niskich zarobków. Pierwszym krokiem w kierunku uczynienia pracy opłacalną jest podniesienie federalnej płacy minimalnej do 15 dolarów za godzinę, przypisując ją do inflacji; znieść płacę minimalną napiwków; i rozwiń Ulgę na podatek dochodowy. Żaden Amerykanin pracujący na pełny etat nie powinien być w biedzie.

2) Związkuj pracowników o niskich zarobkach. Powstanie i upadek amerykańskiej klasy średniej koreluje niemal dokładnie ze wzrostem i upadkiem związków zawodowych sektora prywatnego, ponieważ związki dały klasie średniej siłę przetargową, której potrzebowała, aby zapewnić sobie sprawiedliwy udział w zdobyczach wzrostu gospodarczego. Musimy ożywić związki, zaczynając od niskopłatnych zawodów usługowych, które są chronione przed globalną konkurencją i technologiami zastępującymi pracę. Amerykanie o niższych zarobkach zasługują na większą siłę przetargową.

3) Inwestuj w edukację. Inwestycja ta powinna obejmować okres od wczesnego dzieciństwa, poprzez światowej klasy szkoły podstawowe i średnie, przystępne cenowo publiczne szkolnictwo wyższe, dobre wykształcenie techniczne i uczenie się przez całe życie. Edukacja nie powinna być traktowana jako inwestycja prywatna; jest dobrem publicznym, które pomaga zarówno jednostkom, jak i gospodarce. Jednak dla zbyt wielu Amerykanów wysokiej jakości edukacja jest nie do zdobycia i nieosiągalna. Każdy Amerykanin powinien mieć równe szanse, aby jak najlepiej wykorzystać siebie. Wysokiej jakości edukacja powinna być swobodnie dostępna dla wszystkich, począwszy od 3 roku życia i przez cztery lata studiów wyższych lub technicznych.

4) Zainwestuj w infrastrukturę. Wielu pracujących Amerykanów – zwłaszcza tych na niższych szczeblach drabiny dochodów – jest skrępowanych przestarzałą infrastrukturą, która generuje długie dojazdy do pracy, nadmiernie wysokie ceny domów i wynajmu, nieodpowiedni dostęp do Internetu, niewystarczające źródła energii i wody oraz niepotrzebną degradację środowiska. Każdy Amerykanin powinien mieć dostęp do infrastruktury odpowiedniej dla najbogatszego narodu na świecie.

5) Płać za te inwestycje wyższymi podatkami dla bogatych. Między końcem II wojny światowej a 1981 r. (kiedy najbogatsi otrzymywali znacznie mniejszą część całkowitego dochodu narodowego), najwyższa krańcowa federalna stawka podatku dochodowego nigdy nie spadła poniżej 70 procent, a stawka efektywna (w tym odliczenia i kredyty podatkowe) oscylował wokół 50 proc. Jednak wraz z obniżkami podatków dokonanymi przez Ronalda Reagana w 1981 r., a następnie obniżkami podatków dokonanymi przez George'a W. Busha w 2001 i 2003 r., obniżono podatki od najwyższych dochodów, a luki podatkowe faworyzujące bogatych zostały poszerzone. Dorozumiana obietnica — czasami wyrażona wprost — mówiła, że ​​korzyści z takich cięć spłyną do szerokiej klasy średniej, a nawet do biednych. Jak jednak pokazałem, nic nie spływało. W czasach amerykańskiej historii, kiedy dochody bogatszych po opodatkowaniu wciąż rosną, podczas gdy mediana dochodów gospodarstw domowych spada i kiedy musimy dużo więcej inwestować w edukację i infrastrukturę, wydaje się właściwe podniesienie krańcowej stawki podatkowej i zamknięcie luki podatkowe, które nieproporcjonalnie faworyzują bogatych.

6) Spraw, aby podatek od wynagrodzeń był progresywny. Podatki od wynagrodzeń stanowią 40 procent dochodów rządowych, ale nie są tak progresywne jak podatki dochodowe. Jednym ze sposobów uczynienia podatku od wynagrodzeń bardziej progresywnym byłoby zwolnienie pierwszych 15,000 XNUMX USD z pensji i wyrównanie różnicy poprzez usunięcie górnego limitu części dochodu podlegającej podatkowi od wynagrodzeń Ubezpieczeń Społecznych.

7) Podnieść podatek od spadków i wyeliminować „podwyższoną podstawę” określania zysków kapitałowych w momencie śmierci. Jak ostrzega Piketty, Stany Zjednoczone, podobnie jak inne bogate narody, mogą zmierzać w kierunku oligarchii dziedziczonego bogactwa i odejść od merytokracji opartej na dochodach z pracy. Najbardziej bezpośrednim sposobem na zmniejszenie dominacji odziedziczonego bogactwa jest podniesienie podatku od majątku poprzez wprowadzenie go do 1 miliona dolarów majątku na osobę zamiast obecnych 5.34 miliona dolarów (a następnie powiązanie tych poziomów z inflacją). Powinniśmy również wyeliminować zasadę „podwyższonej podstawy”, która pozwala spadkobiercom uniknąć podatku od zysków kapitałowych od aprecjacji aktywów, które nastąpiły przed śmiercią ich dobroczyńców.

8) Ogranicz Wall Street. Sektor finansowy dociążył klasę średnią i biednych poprzez ekscesy, które były bezpośrednią przyczyną kryzysu gospodarczego w 2008 r., podobnego do kryzysu z 1929 r. Mimo zaostrzenia wymogów kapitałowych i wzmocnienia nadzoru największe banki są wciąż zbyt duże, aby upaść, więzienie lub ograniczenie – i dlatego są w stanie wywołać kolejny kryzys. Ustawa Glass-Steagall, która oddzielała funkcje bankowości komercyjnej i inwestycyjnej, powinna zostać w pełni przywrócona, a wielkość największych banków w kraju powinna zostać ograniczona.

9) Daj wszystkim Amerykanom udział w przyszłych zdobyczach gospodarczych. Najbogatsze 10 procent Amerykanów posiada około 80 procent wartości kapitału narodowego; najbogatszy 1 procent posiada około 35 procent. Ponieważ dochody z kapitału nadal przewyższają dochody z pracy, ta alokacja własności jeszcze bardziej pogłębia nierówność. Własność powinna zostać poszerzona poprzez plan, który dawałby każdemu nowo narodzonemu Amerykaninowi „udział szansy” o wartości, powiedzmy, 5,000 dolarów w zdywersyfikowanym indeksie akcji i obligacji – który, w połączeniu z upływem czasu, byłby warty znacznie więcej. Akcję można było spieniężyć stopniowo, począwszy od 18 roku życia.

10) Wydobądź duże pieniądze z polityki. Wreszcie, ale z pewnością nie mniej ważne, musimy ograniczyć polityczny wpływ wielkich nagromadzeń bogactwa, które zagrażają naszej demokracji i zagłuszają głosy przeciętnych Amerykanów. Decyzja Sądu Najwyższego z 2010 r. w sprawie Zjednoczenia Obywateli musi zostać uchylona — albo przez sam Sąd, albo przez zmianę konstytucji. W międzyczasie musimy przejść w kierunku publicznego finansowania wyborów – na przykład, gdy rząd federalny daje kandydatom na prezydenta, a także kandydatom do Izby Reprezentantów i Senatu w wyborach powszechnych, 2 dolary za każdy dolar zebrany od małych darczyńców.

Budowanie ruchu

Wątpliwe jest, czy te i inne środki mające na celu odwrócenie pogłębiającej się nierówności zostaną wprowadzone w życie w najbliższym czasie. Po służbie w Waszyngtonie wiem, jak trudno jest cokolwiek zrobić, dopóki szeroka opinia publiczna nie zrozumie o co toczy się gra i nie będzie aktywnie naciskać na reformy.

Dlatego potrzebujemy ruchu na rzecz wspólnego dobrobytu – ruchu na skalę podobną do ruchu progresywnego na przełomie XIX i XX wieku, który napędzał pierwsze progresywne podatki dochodowe i prawa antymonopolowe; ruch sufrażystek, który zdobył głosy kobiet; ruch robotniczy, który pomógł ożywić Nowy Ład i napędzał wielki dobrobyt pierwszych trzech dekad po II wojnie światowej; ruch praw obywatelskich, który osiągnął przełomowe ustawy o prawach obywatelskich i prawach głosu; oraz ruch ekologiczny, który zrodził ustawę o polityce ekologicznej państwa i inne ważne przepisy.

Raz po raz, gdy wymaga tego sytuacja, Ameryka ratowała kapitalizm przed jego własnymi ekscesami. Odkładamy ideologię na bok i robimy to, co konieczne. Żaden inny naród nie jest tak fundamentalnie pragmatyczny. Ostatecznie odwrócimy tendencję do pogłębiania się nierówności. Nie mamy wyboru. Ale musimy się zorganizować i zmobilizować, aby tak się stało.

O autorze

ROBERT B. REICH, profesor kanclerza polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, był sekretarzem pracy w administracji Clintona. Time Magazine uznał go za jednego z dziesięciu najskuteczniejszych sekretarzy gabinetu ostatniego stulecia. Napisał trzynaście książek, w tym bestsellery”Aftershock" i "Dzieło Narodów." Jego najnowszy, "Beyond Outrage”, ukazuje się teraz w miękkiej okładce. Jest także redaktorem-założycielem amerykańskiego magazynu Prospect i prezesem Common Cause.

Książki Roberta Reicha

Ratowanie kapitalizmu: dla wielu, nie dla nielicznych -- autor: Robert B. Reich

Ameryka była kiedyś celebrowana i definiowana przez swoją liczną i zamożną klasę średnią. Teraz ta klasa średnia się kurczy, powstaje nowa oligarchia, a kraj stoi w obliczu największej dysproporcji majątkowej od osiemdziesięciu lat. Dlaczego system gospodarczy, który uczynił Amerykę silną, nagle nas zawodzi i jak można go naprawić?

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.