Warren i Sanders to kandydaci z prawdopodobnie najbardziej agresywnymi planami opodatkowania bogatych. AP Zdjęcie/Meg Kinnard
Trudno się dziwić, że jeśli Demokrata wygra Biały Dom, podatki od bogatych Amerykanów i korporacji prawdopodobnie wzrosną. Jak wzrosną, to ciekawsze pytanie.
Kandydaci na prezydenta Demokratów w 2020 r. generalnie zgadzają się, że gospodarka USA stoi przed różnymi wyzwaniami: rekordowo wysokie nierówności dochodowe, rozpadająca się infrastruktura, upadające szkoły publiczne, zmiany klimatyczne, które już prowadzą do pożarów i powodzi oraz brak ubezpieczenia zdrowotnego dla milionów Amerykanów, żeby wymienić tylko kilka.
Aby rozwiązać te problemy, każdy kandydat zaproponował podniesienie dochodów rządu poprzez podniesienie podatków od bogatych w taki czy inny sposób, czy to poprzez wyższe stawki podatku dochodowego, podatek majątkowy, czy też zmianę sposobu traktowania dochodów z inwestycji.
Oto krótkie spojrzenie na plany podatkowe ósemka najlepszych kandydatów w sondażach i co? ekonomiści tacy jak ja pomyśl o nich.
Bloomberg zaproponował utworzenie nowej dopłaty 5% od dochodów powyżej 5 milionów dolarów. AP Photo / David Goldman
Indywidualne podatki dochodowe
Ustawa o reformie podatkowej prezydenta Donalda Trumpa z 2017 r. obniżyła najwyższą indywidualną stawkę podatku dochodowego z 39.6% do 37%. Każdy kandydat Demokratów kandydujący na miejsce Trumpa zgadza się, że należy go podnieść. Większość sugeruje powrót do 39.6%; niektórzy sądzą, że powinien wzrosnąć.
Bloomberg proponuje dodatkowa dopłata 5% od dochodu powyżej 5 milionów USD, co daje stopę 44.6%, podczas gdy senator Vermont Bernie Sanders chce najwyższej stawki 52%.
O podatkach od Amerykanów o niższych i średnich dochodach kandydaci na ogół mówią: planują opuścić obecne stawki na miejscu lub opuść je.
Kandydaci skupiają się na opodatkowaniu bogatych, ponieważ twierdzą, że najbogatsi Amerykanie odnieśli duże korzyści z polityki podatkowej USA w niedalekiej przeszłości i nie płacą już sprawiedliwej części.
Ekonomiści przy ocenie takiej polityki zadają pytanie, kiedy wysokie stawki podatkowe mają negatywne konsekwencje ekonomiczne, na przykład zniechęcając do produktywnej pracy, ponieważ Wujek Sam zabiera tak dużą część każdego dodatkowego dolara, który zarobią.
Połączenia standardowy argument ekonomiczny niższe krańcowe stawki podatkowe polegają na tym, że zachęcają one ludzi do ciężkiej pracy i bycia produktywnymi. Nie jest jednak jasne, w jakim tempie to się dzieje, a 37% nie wydaje się być punktem zwrotnym.
Dla perspektywy, co roku od 1940 do 1980, najwyższa krańcowa stawka podatkowa wynosiła co najmniej 70%. Jednak wzrost wydajności i wzrost gospodarczy economic były solidne w tym okresie.
Zysk z inwestycji
Powiązaną kwestią jest to, czy dochody z inwestycji, takie jak dywidendy, zyski kapitałowe i premiowane odsetki, powinny być opodatkowane według niższej stawki niż dochód z pracy.
Obecnie dochody z inwestycji są opodatkowane według najwyższej stawki 20% – w przeciwieństwie do 37% podatku od dochodów z pracy – przy innych różnicach stawek przy niższych dochodach. Wszyscy kandydaci Demokratów chcą zakończyć praktykę opodatkowania dochodów z inwestycji niższą stawką niż dochody z pracy.
Myślę, że są dobre powody aby to zrobić, podobnie jak wielu innych ekonomiści.
Przede wszystkim niższa stawka podatkowa zachęca zamożnych do: znajdź sposoby na przeliczanie zarobków z pracy na dochody kapitałowe, aby zmniejszyć ich rachunki podatkowe. . I wierzcie lub nie, menedżerowie private equity, którzy zazwyczaj zarabiają setki milionów dolarów rocznie, mają wszystkie swoje zarobki klasyfikowane jako dochody kapitałowe, co obniża ich rachunki podatkowe o połowę.
Zarówno Buttigieg, jak i Klobuchar opowiadają się za podniesieniem stawki podatku od osób prawnych. AP Photo / Patrick Semansky
Podatek dochodowy od osób prawnych
Ustawa podatkowa Trumpa z 2017 r. obniżyła również podatki od osób prawnych, z 35% do 21%, z jej zwolennikami twierdząc, że pobudziłoby to inwestycje biznesowe i wzrost gospodarczy.
Kilka badań jednak znalazłem mało or brak dowodów tego wpływu.
oraz obniżka podatku z 2017 r. dochody z podatku od osób prawnych jako udział w PKB do 1.1% z 50-letniej średniej wynoszącej 1.9%, co oznacza większą część obciążenia podatkowego dla osób fizycznych.
Dlatego wszyscy Demokraci kandydaci proponują podniesienie stawki podatku od osób prawnych. Niektórzy, tacy jak były wiceprezydent Joe Biden i senator z Minnesoty Amy Klobuchar, chcą podnieść stawkę, podczas gdy inni, jak burmistrz Pete Buttigieg i senator Massachusetts Elizabeth Warren, przywróciliby stopę sprzed Trumpa 35%.
Podobnie jak w przypadku podatku indywidualnego, znalezienie optymalnej stawki podatku od osób prawnych może być trudne.
Ogólnie rzecz biorąc, zmiany w podatkach od osób prawnych mają niewielki wpływ na amerykańską gospodarkę, więc ich podniesienie nie powinno spowolnić wzrostu.
Wyższe podatki od osób prawnych obniżyć ceny akcji, ponieważ korporacje będą płacić więcej pieniędzy rządowi, a mniej akcjonariuszom jako dywidendy, zmniejszając w ten sposób zachęty do posiadania akcji. Może to zaszkodzić mniej zamożnym Amerykanom, którzy inwestują w plany emerytalne i fundusze inwestycyjne.
Podatek majątkowy
Sens. Sanders i Warren twierdzą, że super bogaci powinni płacić jeszcze wyższe podatki, aby zmniejszyć nierówności – i pokryć swoje większe plany wydatków. Większość Amerykanów zgadza się.
Królikarnia chce spoliczkować 2% podatku od wartości netto przekraczającej 50 milionów dolarów i 3% podatku od majątków przekraczających 1 miliard dolarów.
Sanders pójdzie dalej. Sugeruje podatek w wysokości 1% od wartości netto powyżej 32 milionów dolarów, który byłby stopniowo wyższy, do 8% od majątku powyżej 10 miliardów dolarów.
Ekonomiści nie są wielkimi fanami podatku od bogactwa. Uważają, że wywołałoby to uchylanie się od płacenia podatków iz tego powodu prawdopodobnie nie doprowadziłoby do dużych dodatkowych dochodów.
Co więcej, podatek majątkowy może być niezgodne z konstytucją. Nawet gdyby Kongres uchwalił taki podatek, natychmiast zostałby zakwestionowany w sądzie. Sąd Najwyższy prawdopodobnie uznałby to za niezgodne z konstytucją, tak jak miało to miejsce w przypadku indywidualnego podatku dochodowego, który wymagał 16. Poprawka do Konstytucji USA zostać przekazany, zanim będzie mógł zostać zaimplementowany.
Podatek węglowy
Podatki węglowe to podatki od działalności zanieczyszczającej, takiej jak zużycie benzyny lub energii elektrycznej.
Ekonomiści w poprzek spektrum polityczne zwykle popierają opodatkowanie emisji dwutlenku węgla, ponieważ stwarza to zachęty dla konsumentów i przedsiębiorstw do wydawania pieniędzy w sposób, który ogranicza emisje dwutlenku węgla i spowalnia zmiany klimatyczne.
Zwiększyłoby to jednak koszty jazdy, latania i ogrzewania domu. Podniosłoby to również cenę wszystkich towarów transportowanych na duże odległości, a których produkcja wymaga dużej ilości energii. Ta regresywna strona podatku jest powodem, dla którego Sanders nie popiera podatków węglowych – chociaż większość innych kandydatów popiera.
Jako przykład, 40 USD za tonę podatku Yang kosztowałoby przeciętną amerykańską rodzinę 2,000 dolarów rocznie. Oprócz pomocy środowisku, przedsiębiorca twierdzi, że podatek węglowy pomógłby sfinansować jego gwarancję dochodu podstawowego.
Yang popiera 40 dolarów za tonę podatku węglowego. AP Photo / Mary Altaffer
Przewracanie strony
Z kilkoma wyjątkami demokraci kandydujący na prezydenta wydają się być na tej samej stronie podstawowej polityki podatkowej.
Wszyscy chcą zwiększyć dochody, opodatkowując dochody kapitałowe według tej samej stawki, co dochody z pracy, a także zwiększając stawki dla bogatych i korporacji. Różnią się one dodatkowymi podatkami, takimi jak emisja dwutlenku węgla, bogactwo i transakcje finansowe.
Jakakolwiek kombinacja tych zmian podatkowych mogłaby zostać uchwalona, jeśli Demokrata wygra Biały Dom w 2020 roku, a Kongres będzie kontrolowany przez Demokratów, bogaci prawie na pewno stracą swoje duże zyski pod rządami Trumpa.
O autorze
Steven Pressman, profesor ekonomii, Colorado State University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Pamiętaj o swojej przyszłości
3 listopada
Dowiedz się o problemach i stawkach w wyborach prezydenckich w USA 3 listopada 2020 r.
Zbyt wcześnie? Nie stawiaj na to. Siły knują, aby powstrzymać cię przed zabraniem głosu w twojej przyszłości.
To jest wielki i te wybory mogą dotyczyć WSZYSTKICH kulek. Odwróć się na własne ryzyko.
Tylko Ty możesz zapobiec „przyszłej” kradzieży
Śledź InnerSelf.com
"Pamiętaj o swojej przyszłości" zasięg
Książki o nierównościach z listy bestsellerów Amazona
„Kasta: początki naszych niezadowolenia”
przez Isabel Wilkerson
W tej książce Isabel Wilkerson bada historię systemów kastowych w społeczeństwach na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych. Książka bada wpływ kast na jednostki i społeczeństwo oraz oferuje ramy dla zrozumienia nierówności i radzenia sobie z nimi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Kolor prawa: zapomniana historia tego, jak nasz rząd segregował Amerykę”
przez Richarda Rothsteina
W tej książce Richard Rothstein bada historię polityki rządu, która stworzyła i wzmocniła segregację rasową w Stanach Zjednoczonych. Książka analizuje wpływ tych polityk na jednostki i społeczności oraz zawiera wezwanie do działania w celu rozwiązania problemu utrzymującej się nierówności.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Suma nas: ile rasizm kosztuje wszystkich i jak możemy wspólnie prosperować”
przez Heather McGhee
W tej książce Heather McGhee bada ekonomiczne i społeczne koszty rasizmu i przedstawia wizję bardziej sprawiedliwego i zamożnego społeczeństwa. Książka zawiera historie jednostek i społeczności, które rzuciły wyzwanie nierówności, a także praktyczne rozwiązania umożliwiające stworzenie bardziej integracyjnego społeczeństwa.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Mit deficytu: nowoczesna teoria monetarna i narodziny gospodarki ludowej”
przez Stephanie Kelton
W tej książce Stephanie Kelton rzuca wyzwanie konwencjonalnym poglądom na temat wydatków rządowych i deficytu narodowego oraz oferuje nowe ramy zrozumienia polityki gospodarczej. Książka zawiera praktyczne rozwiązania problemu nierówności i tworzenia bardziej sprawiedliwej gospodarki.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„The New Jim Crow: Masowe uwięzienie w dobie daltonizmu”
autor: Michelle Alexander
W tej książce Michelle Alexander bada sposoby, w jakie wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych utrwala nierówność rasową i dyskryminację, szczególnie wobec Afroamerykanów. Książka zawiera historyczną analizę systemu i jego wpływu, a także wezwanie do działania na rzecz reform.
