Zwolennicy przed biurem Fair Work Commission w Melbourne w piątek 1 czerwca 2018 r. po podniesieniu płacy minimalnej o 3.5% JOE CASTRO/AAP

Partia Pracy obiecuje „płacę wystarczającą na utrzymanie” zamiast „płacy minimalnej”, jeśli zostanie wybrany.

Poprosi Komisję Sprawiedliwej Pracy, aby najpierw określiła, jakie wynagrodzenie zaoferuje „przyzwoity standard życia dla rodzin”, a następnie określić ramy czasowe, w których należy je wprowadzać, biorąc pod uwagę możliwości płatnicze przedsiębiorstw oraz potencjalny wpływ na zatrudnienie, inflację i szerzej pojętą gospodarkę.

Sprzedaje ideę bardzo dużego wzrostu obecnej płacy minimalnej jako „dobre dla pracowników i dobre dla gospodarki”.

„Wydatki konsumenckie stanowią 60% australijskiej gospodarki”, powiedział rzecznik ds. zatrudnienia Brendan O'Connor. „Kiedy nisko opłacani pracownicy dostają podwyżki, wydają je w lokalnych sklepach i pomagają małym firmom. To jest dobre dla wszystkich”.

Pomysł nawiązuje do 1907 roku Wyrok żniwiarza, w którym sędzia sądu arbitrażowego orzekł, że wynagrodzenie w fabryce w Melbourne powinno być oparte na kosztach utrzymania „dla pracownika i jego rodziny”.

Aby osiągnąć ten cel z obecnej płacy minimalnej wynoszącej 18.93 dolarów australijskich za godzinę, prawie na pewno wymagałoby to podwyżek większych niż suma wzrostu wydajności i inflacji, które wynoszą łącznie około 3% rocznie.

Niedostrzeżony przez Partię Pracy w tworzeniu polityki w tym tygodniu był błędny argument o wydatkach konsumenckich, koszt propozycji dla miejsc pracy i prawdopodobieństwo, że nie pomoże ona zbyt wielu ludziom, którzy jej potrzebują.

Fałszywy argument o zwiększonych wydatkach

Jedną z deklarowanych korzyści z płacy wystarczającej na utrzymanie jest to, że pracownicy wydają większość swojego dodatkowego dochodu, co skutkuje dużym wzrostem wydatków krajowych, dochodu narodowego, a nawet podatków.

Domniemanym założeniem jest to, że dodatkowe pieniądze pochodzą „jako manna z nieba” bez efektów drugiej rundy.

Ale biorąc pod uwagę, że inne koszty pracy nie spadną (trudno wyobrazić sobie cięcie wynagrodzeń kadry kierowniczej), koszty pracy dla każdego przedsiębiorstwa, którego to dotyczy, wzrosną, obniżając zwroty dla dostawców kapitału, w tym dla akcjonariuszy i małych firm. właściciele.

Przy niższych stopach zwrotu mniej kapitału zostanie przeznaczone na inwestycje.

Tam, gdzie firmy mogą, przerzucają zwiększone koszty, którym nie towarzyszy zwiększona produktywność, podnosząc ceny.

Ujdzie im to na sucho, chyba że napotkają konkurencję ze strony importu lub innych eksporterów.

Tam, gdzie konkurenci importowi i eksporterzy staną w obliczu międzynarodowej konkurencji, zmniejszą produkcję. Z kolei większa ilość pieniędzy wysyłanych z kraju ostatecznie zepchnie dolara australijskiego w dół, podnosząc cenę australijskich produktów importowych i eksportowych.

W krótkim okresie wzrost cen towarów i usług zmniejszy siłę nabywczą wzrostu płac. W dłuższej perspektywie może to stworzyć błędne koło podwyżek płac i cen, z negatywnymi konsekwencjami gospodarczymi.

Złe wieści o pracy

Powszechnie wiadomo, że wzrost płac powyżej tempa wzrostu wydajności plus inflacja prowadzi do mniejszego zatrudnienia niż w innym przypadku, zarówno pod względem liczby pracowników, jak i godzin przepracowanych na pracownika.

Koszty pracy są głównym wydatkiem dla większości firm.

W odpowiedzi na wyższe koszty pracy wielu pracodawców wybierze mniej pracochłonne sposoby wytwarzania swoich produktów. Duże i szybkie podwyżki płac w połowie lat 1970. i na początku lat 1980. spowodowały gwałtowne redukcje zatrudnienia. Z kolei ostatnie niskie stopy wzrostu kosztów pracy przyczyniły się do znacznego wzrostu zatrudnienia i spadku bezrobocia.

Ponieważ gospodarka australijska stoi w obliczu prawdopodobnego spowolnienia w ciągu najbliższego roku lub dwóch, duży wzrost płac może być szczególnie nieodpowiedni w czasie.

Fałszywa nadzieja dla najbardziej potrzebujących

Powszechna edukacja i opieka zdrowotna oraz redystrybucja dochodów poprzez składki na ubezpieczenie społeczne finansowane z progresywnego podatku dochodowego to najbardziej bezpośrednie i skuteczne sposoby walki z ubóstwem gospodarstw domowych.

Dzisiejszy świat bardzo różni się od świata sprawy Harvester z 1907 roku. Wtedy większość pracowników była zatrudniona na pełen etat i potrzebowała wystarczającej płacy na utrzymanie rodziny. Obecnie około jedna trzecia jest zatrudniona w niepełnym wymiarze godzin. Redystrybucja poprzez system podatków i płatności to sposób, w jaki wspieramy rodziny, które jej potrzebują.

Wyższa płaca minimalna lub „płaca wystarczająca na utrzymanie” zapewniłaby minimalną pomoc niektórym osobom o niskich dochodach i podniosłaby dochody wielu innych, którzy nie są ogólnie uważani za potrzebujących wsparcia.

Wiele osób poniżej granicy ubóstwa, które są zatrudnione tylko w niepełnym wymiarze godzin lub wcale, nie wyjdzie z ubóstwa. Wyższa płaca wystarczająca na utrzymanie zapewniłaby więcej osobom już zatrudnionym w pełnym wymiarze godzin niż pracownikom zatrudnionym w niepełnym wymiarze godzin.

I zapewniłoby więcej pracownikom o niskich zarobkach, którzy są członkami rodzin o wysokich dochodach, co prawdopodobnie nie powinno być naszym głównym zmartwieniem.

Możemy zrobić bardziej bezpośrednio, aby złagodzić ubóstwo poprzez reformę systemu podatku dochodowego i zabezpieczenia społecznego. Są specjalnie zaprojektowane do redystrybucji dochodów zgodnie z potrzebami.

Powinniśmy zacząć od obniżenia podatku dochodowego od niskich zarobków, automatycznego indeksowania przedziałów podatkowych i zwiększania Newstart.

O autorze

John Freebairn, profesor, Wydział Ekonomii, University of Melbourne

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon