Dziesięć lat temu, 29 stycznia 2009 r., nowo mianowany prezydent Barack Obama podpisał swoją pierwszą ustawę: Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009.

Była to ostatnia próba legislacyjna mająca na celu zniwelowanie uporczywej przepaści między zarobkami kobiet i mężczyzn. Wtedy, kobiety zarobiły tylko 77 centów każdego dolara zarobionego przez mężczyzn – poziom, który nie poprawił się aż tak bardzo od lat 1990., według danych Spisu Powszechnego.

Chociaż obowiązujące przepisy już zabraniały dyskryminacji płacowej ze względu na płeć, ustawa Ledbetter dała pracownikom więcej czasu na pozwanie pracodawców w tej sprawie. I była nadzieja, że ​​zrobi to dużą różnicę.

Więc tak było?

Moje badania bada przeszkody prawne, które uniemożliwiają kobietom osiągnięcie równości płac z mężczyznami. Teraz, 10 lat po uchwaleniu ustawy, wciąż pozostaje wiele do zrobienia.

Skarga Ledbettera

Ustawa Ledbettera unieważniona Sprawa Sądu Najwyższego to orzekło przeciwko Lilly Ledbetter, która pracowała jako kierownik obszaru w Goodyear Tire and Rubber przez ponad 19 lat. Z biegiem czasu jej wynagrodzenie spadało, aż zarabiała od 15 do 40 procent mniej niż jej męscy odpowiednicy.

Kiedy anonimowa notatka dała jej napiwek o zakresie rozbieżności, Ledbetter złożył skargę dotyczącą dyskryminacji płacowej na podstawie Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich 1964, ustawa zakazująca dyskryminacji w zatrudnieniu ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, narodowość i religię. Ława przysięgłych znalazła na jej korzyść i przyznała ponad 3.5 miliona dolarów odszkodowania.

Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który w 2007 r. rządził 5-4 że pracownicy muszą złożyć skargę w ciągu 180 dni po podjęciu przez pracodawcę decyzji płacowej. Fakt, że dyskryminacja była zawarta w każdej wypłacie i że Ledbetter nie wiedział o rozbieżności przez wiele lat, nie miał znaczenia. Czas się skończył.

W gwałtowny sprzeciw odczytana z ławy sędzia Ruth Bader Ginsburg zauważyła, że ​​orzeczenie zaprzecza realiom miejsca pracy. Zwróciła uwagę, że skoro pracownikom często brakuje informacji o zróżnicowaniu płac, które z czasem mogą się kumulować, nie powinni mieć tak wąskiego okna na złożenie skargi.

Ostatecznie 111. Kongres i prezydent Obama zgodzili się z sędzią Ginsburgiem i unieważnili decyzję. ten Ustawa Ledbettera wyjaśnia, że ​​przedawnienie dotyczące złożenia wniosku o dyskryminację płacową zmienia się z każdą dyskryminującą wypłatą.

Rozczarowujący wpływ

Jednak wpływ prawa był rozczarowujący.

Wskaźnik nowych przypadków dyskryminacji płacowej nie drgnął, przede wszystkim dlatego, że pracownicy nadal brak informacji o wynagrodzeniach swoich współpracowników. Dyskusje płacowe są tabu w większości miejsc pracy i niektórych pracodawców, takich jak Ledbetter, zabroń tego!.

Mówiąc prościej, kobieta nie może złożyć skargi, jeśli nie wie, że jej brakuje.

Żądania płacowe z tytułu VII są trudne do udowodnienia również z innych powodów. Tytuł VII na ogół wymaga dowodu, że pracodawcy działali z intencją dyskryminacyjną. Jednak duża część dyskryminacji w dzisiejszym miejscu pracy nie jest zamierzona, ale podsycana przez: nieświadome stereotypy płciowe.

Na przykład badania pokazują, że pracownicy otrzymują lepsze oceny wyników kiedy odpowiadają stereotypom płci, takim jak dominacja mężczyzn i bierność kobiet. w jedno badanie, uczestnicy zostali poproszeni o przyznanie premii merytorycznych fikcyjnym pracownikom z identycznymi aktami personalnymi. Mężczyźni otrzymywali wyższe premie niż kobiety.

Konkluzja: Kobiety dzisiaj zarobić około 80 centów za każdego dolara, który zarobią mężczyźni, od 2009 r. wzrosła zaledwie o kilka centów.

A dla kolorowych kobiet szczelina jest jeszcze wyraźniejsza. Latynosi zarabiają 52 centy za dolara białego mężczyzny, podczas gdy Afroamerykanki tylko 61 centów. W obrębie grup rasowych a utrzymuje się różnica w wynagrodzeniach mężczyzn i kobiet, chociaż jest węższy.

Wąskie interpretacje

Oczywiście pracownicy, którzy uważają, że są dyskryminowani ze względu na płeć, mogą również zwrócić się do: Ustawa o równości wynagrodzeń. Ustawa ta, podpisana w 1963 r., kiedy kobiety zarabiały tylko 60 centów na każdego dolara zarobionego przez mężczyzn, nie wymaga okazywania pracodawcy zamiaru dyskryminowania.

Akt był pierwszym, który zakazać pracodawcom płacenie mężczyznom więcej niż kobietom, które wykonują taką samą pracę.

Różnica w wynagrodzeniach zmniejszyła się od tego czasu o około 20 centów, ale nie z powodu przepisów antydyskryminacyjnych. ten główni kierowcy to wzrost poziomu wykształcenia i wejścia na rynek pracy kobiet.

Ustawa o równych płacach nie weszła w życie, ponieważ sądy wąsko czytają prawo. Generalnie wymagają, aby kobiety pozywające zidentyfikowały mężczyznę z identyczną pracą i wznowiły dla porównania. Biorąc pod uwagę, że mężczyźni i kobiety pracują w różnych zawodach, często może to być niemożliwe.

Co więcej, zarówno tytuł VII, jak i ustawa o równych płacach pozwalają pracodawcom bronić różnic w wynagrodzeniach na podstawie „dowolnego czynnika innego niż płeć”. Na przykład, sądy pozwoliły nieograniczony wachlarz wymówek pracodawców, by płacili kobietom mniej, które same w sobie są zakorzenione w uprzedzeniach związanych z płcią, takie jak słabsze umiejętności kobiet w negocjacjach płacowych, mniejszy potencjał zarządzania lub niższa historia płac.

Te ustawowe interpretacje mogą brzmieć technicznie, ale mają znaczenie. Pomagają wyjaśnić, dlaczego różnica wydaje się utknęła na 80 centach i dlaczego jakieś oszacowanie to będzie przynajmniej do 2059 do czasu osiągnięcia równości wynagrodzeń w Stanach Zjednoczonych.

Dlaczego to się utrzymuje

Innym powodem, dla którego ta luka jest tak uparta, jest to, że mężczyźni i kobiety są kierowani w różne zawody, zawody zdominowane przez mężczyzn płacą więcej za porównywalną pracę.

Nawet w tradycyjnie męskiej dziedzinie, takiej jak programowanie komputerowe, kobiety zarabiają mniej. A gdy kobiety wyprowadzają się na pole, zarobki całej okupacji spadają.

Co ważne, ekonomiści odkryli, że kanały dyskryminacji aż 38 procent różnicy płci.

Sceptycy różnicy płci twierdzą, że wynika ona z: wybory kobiet, aby pracować mniej godzin i zostań w domu, aby wychowywać dzieci.

To prawda, kobiety noszą a większa odpowiedzialność za wychowanie dziecka i tym samym mogą skrócić swoje godziny pracy lub wziąć czas wolny od pracy – zwłaszcza, że ​​Stany Zjednoczone są tylko rozwinięty kraj bez płatnego urlopu macierzyńskiego a opieka nad dzieckiem jest drogi.

Ale podczas gdy matki stają w obliczu „kara macierzyństwa„w możliwościach i płacach ojcowie zbierają”premia za ojcostwo".

A tak zwane „wybory” nie mogą wyjaśnić, dlaczego kobieta niedawni absolwenci szkół wyższych zarabiają 82 procent ich męskich odpowiedników lub dlaczego różnica powiększa się na górze. Profesjonalne kobiety z zaawansowanymi stopniami, które pracują w pełnym wymiarze godzin, mają do czynienia z: zróżnicowanie płci 74%.

Zamykanie luki płciowej

Likwidacja różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn nie jest nauką o rakietach – mimo że niedawno ukończyła studia naukowe w dziedzinie rakiet zarobić 89 centów na dolarze swoim męskim rówieśnikom.

Kroki, które pomogłyby, to m.in. zakazanie pracodawcom wykorzystywania historii wynagrodzeń przy ustalaniu wynagrodzeń, zakaz działań odwetowych wobec pracowników, którzy dzielą się informacjami o wynagrodzeniach, zapewnienie większej przejrzystości płac oraz zrewidowanie tytułu VII i ustawy o równych płacach w celu lepszego uwzględnienia realiów w miejscu pracy.

 Amerykańskie Stowarzyszenie Kobiet Uniwersyteckich spotyka się z Johnem F. Kennedym, który podpisuje ustawę o równych płacach. Biblioteka Prezydencka i Muzeum Abbie Rowe/JFK, CC BY

Zaproponowany Paycheck Fairness Act – wprowadzane wielokrotnie w Kongresie od 1997 r., ale nigdy nie uchwalone – skodyfikowałoby wiele z tych środków na szczeblu federalnym. A Administracja Trumpa zawieszona wymóg z czasów Obamy, aby pracodawcy zgłaszali obszerne dane dotyczące wynagrodzeń.

Podczas gdy wysiłki federalne stoją w martwym punkcie, kilka stanów, w tym Kalifornia, Oregon, Massachusetts, Maryland i New Jersey, przeszły własne prawa aby zamknąć lukę.

Korzyści ekonomiczne z likwidacji różnicy w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn są ogromne. Robiąc tak dodałby około 513 miliardów dolarów dla gospodarki z powodu dodatkowego generowanego dochodu, zmniejszyć ubóstwo i wiele zrobić, aby wesprzeć amerykańskie rodziny, ponieważ matki są wyłączni lub pierwsi żywiciele rodziny w około połowie z nich.

Przyjęcie ustawy Lilly Ledbetter było początkiem, a teraz jesteśmy winni amerykańskim robotnikom uchwalenie praw, które raz na zawsze zlikwidują tę lukę.

O autorze

Michele Gilman, Czcigodny Profesor Prawa, University of Baltimore

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon