Zagregowany popyt jest osłabiany przez koncentrację wzrostu dochodów wśród najlepiej zarabiających i obecnie hamuje wzrost gospodarczy. Shutterstock
W ciągu ostatniej dekady lub więcej wzrost gospodarczy w całym świecie zachodnim zwolnił, chociaż od około 2017 r. trwa opóźnione, choć słabe ożywienie. Na przykład w Stanach Zjednoczonych wzrost produkcja brutto na mieszkańca wynosi średnio około 1% rocznie ten wiek. To mniej więcej połowa średniego wskaźnika z drugiej połowy XX wieku.
słynny amerykański ekonomista Arthur Okun twierdził, że doszło do wymiany między równością a efektywnością ekonomiczną, implikując niewielkie szanse na jednoczesne występowanie wysokich nierówności i powolnego wzrostu gospodarczego. Jednak to właśnie dzieje się w USA. Co poszło nie tak?
In Przechwycona gospodarka, Brink Lindsey i Steven Teles badają sektory gospodarki Stanów Zjednoczonych, takie jak finanse, użytkowanie gruntów, licencje zawodowe i prawa własności intelektualnej. Twierdzą, że potężne interesy przejęły te sektory i wykorzystują państwo do zakłócania rynków na swoją korzyść. Ten rodzaj poszukiwanie czynszu osłabia wzrost i zwiększa nierówności. Jak to ujęli autorzy:
W wielu sektorach gospodarka Stanów Zjednoczonych stała się mniej otwarta na konkurencję i bardziej zatkana umowami chroniącymi osoby poufne… Umowy te sprawiają, że nasza gospodarka jest mniej dynamiczna i innowacyjna, co prowadzi do spowolnienia wzrostu gospodarczego… Jednocześnie powodują redystrybucję dochodów i bogactwa wzwyż do elit zdolnych do wykorzystywania systemu politycznego na swoją korzyść.
Ten specjalny układ to tylko jeden aspekt znacznie szerszego problemu konkurujących ze sobą roszczeń o zasoby gospodarcze, które coraz bardziej niszczą zachodnie gospodarki. Argumenty Lindseya i Telesa dotyczą dysfunkcji po stronie podażowej gospodarki.
W naszej ostatniej książce Sprawiedliwy udział: konkurencyjne roszczenia i przyszłość gospodarcza Australii, Michael Keating i ja twierdzimy, że jeszcze większe konkurencyjne roszczenia i problemy z dystrybucją wpływają obecnie na stronę popytową gospodarek zachodnich. Problemy te powodują również słaby wzrost gospodarczy i rosnące nierówności.
Czas zwrócić uwagę na popyt
Ale jak te dwa wyniki są ze sobą powiązane? W Fair Share twierdzimy, że rosnące nierówności osłabiają wzrost gospodarczy we wszystkich rozwiniętych gospodarkach, zmniejszając go zagregowany popyt. Nasze podejście różni się od ekonomii głównego nurtu, która twierdzi, że wzrost wynika głównie z podażowej strony gospodarki.
W ostatnich dziesięcioleciach wdrożono wiele neoliberalnych polityk podażowych. Niedawny powolny wzrost stawia pod znakiem zapytania teorię strony podażowej. Rzeczywiście, przepaść między teorią a rzeczywistością skłoniła byłego sekretarza skarbu USA Lawrence Summers do kłótni że „wydarzenia ostatniej dekady powinny przyspieszyć kryzys w dziedzinie makroekonomii”.
Coraz trudniej jest zignorować niektóre istotne fakty dotyczące popytu. Większość zachodnich gospodarek została naznaczona wzrost nierówności od lat 1980. Udziały płacowe mieć upadły.
Jeszcze ważniejszy był wzrost nierówności dochodów. Podwyżki płac, które miały miejsce, dotyczyły w dużej mierze osób o najwyższych dochodach. Ci „zwycięzcy” mają mniejszą skłonność do konsumpcji niż ci z niższych decyli rozkładu zarobków. W rezultacie zbyt duże nierówności dochodów i powolny wzrost płac w stosunku do wzrostu wydajności stwarzają ryzyko dalszego niedoboru popytu, a tym samym słabszego wzrostu gospodarczego.
Przed globalnym kryzysem finansowym (GFC) wiele polityk gospodarczych dążyło do uniknięcia tego niedoboru zagregowanego popytu. Czyniono to albo poprzez utrzymywanie bardzo konkurencyjnego kursu walutowego w celu wspierania wzrostu napędzanego eksportem (np. Chiny, Niemcy), albo, częściej, poprzez zwiększanie dostępności kredytów konsumenckich w celu wspierania popytu konsumpcyjnego (np. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania).
Żadna z tych strategii nie sprawdziła się na dłuższą metę. Po pierwsze, nie wszystkie kraje mogą być jednocześnie eksporterami netto. Po drugie, wymagany wzrost kredytu konsumenckiego stawał się coraz bardziej ryzykowny i ostatecznie pomógł napędzać GFC.
Od tego czasu gospodarki rozwinięte doświadczyły przedłużającej się stagnacji i słabego ożywienia z powodu niedoboru zagregowanego popytu. Im dłużej ten niedobór się utrzymuje, tym większe jest ryzyko, że tempo wzrostu produktu potencjalnego również ulegnie spowolnieniu.
Wpływ na produkcję gospodarczą wynika z braku nowych inwestycji, od których zależy postęp technologiczny, oraz zaniku umiejętności siły roboczej, gdy siła robocza nie jest w pełni zatrudniona. Rzeczywiście, połączenie niskiego bezrobocia i powolnego wzrostu gospodarczego sugeruje, że to spowolnienie wzrostu produktu potencjalnego ma już miejsce w Stanach Zjednoczonych.
Jednak bardziej ogólnie, konkurencyjne twierdzenia ekonomiczne mogą potencjalnie doprowadzić do różnych kombinacji inflacji, stagnacji płac, rosnących nierówności, słabego popytu i wolniejszego wzrostu gospodarczego. Nasza główna propozycja w Fair Share łączy dystrybucję dochodów i wzrost gospodarczy.
Dlaczego wzrost zależy od zrównoważonej dystrybucji
Zachodni kapitalizm zawsze poruszał się po dość wąskiej ścieżce dystrybucji. Jeśli równowaga dystrybucyjna zbytnio się zaburzy w którymkolwiek kierunku, prawdopodobnie pojawią się zagrożenia niewystarczającego zagregowanego popytu i słabego wzrostu.
Jak widzieliśmy w latach 1970., pogoń za nadmiernymi płacami zwiększa ryzyko Stagflacji, czego skutkiem są niewystarczające inwestycje i rosnące bezrobocie. Z drugiej strony, jak to ma miejsce obecnie, znaczna zmiana w kierunku stagnacji płac i wzrostu nierówności dochodów grozi spowolnieniem wzrostu z powodu niewystarczającego popytu i konsumpcji.
Stąd też zmiany w dystrybucji, dążenie do wyższych płac w latach 1970., a ostatnio na korzyść grup kapitałowych i grup o najwyższych dochodach, były w dużej mierze odpowiedzialne za trudności w obu epokach w utrzymaniu wzrostu w rozwiniętych gospodarkach kapitalistycznych.
Nasza teoria sugeruje zatem, że problemy stagflacji w latach 1970. nie były tak odległe od dzisiejszych problemów, jak mogłoby się wydawać. Podstawową przyczyną problemów w obu epokach były zasadniczo zmiany w dystrybucji.
Niektórzy analitycy twierdzą, że zmiany regulacyjne i inne zmieniły względną siłę podmiotów zaangażowanych w konkurencyjne roszczenia, na czym stracili w szczególności pracownicy i poziom płac. Inni, jak Lindsay i Teles, twierdzą, że zwroty są wypaczane przez konkurencję oligopolistyczną, pogoń za rentą oraz inne formy siły i bezsilności rynkowej (zob. Camerona Murraya i Paweł Frijters" Gry Mates w Australii).
Uznajemy obie te zmiany, ale twierdzimy, że największe zmiany w podziale dochodów wynikają ze zmian technologicznych, które wydrążyły miejsca pracy o średnich dochodach, podczas gdy wszelkie względne niedobory siły roboczej były zwykle uzależnione od umiejętności. Te dwa czynniki są głównymi czynnikami napędzającymi zwiększoną polaryzację dochodów.
Co więcej, w zakresie, w jakim siła związków zawodowych ma znaczenie, uważamy, że zmiany w przemysłowej i zawodowej strukturze siły roboczej, będące odpowiedzią na zmiany technologiczne, były w dużej mierze odpowiedzialne za zmniejszenie członkostwa w związkach zawodowych i utratę siły przetargowej.
Co w tej sprawie powinny zrobić rządy?
W odpowiedzi rządy powinny dążyć do podwyższenia płac i wyrównania rosnących nierówności dochodów. Każda taka strategia będzie najskuteczniejsza, jeśli skupi się na reagowaniu na zmiany technologiczne, które są główną przyczyną rosnących nierówności. Jak – podsumował Thomas Piketty i wymarzone prace w istotna analiza nierówności opublikowane w tym stuleciu:
Podsumowując: najlepszym sposobem na zwiększenie płac i zmniejszenie nierówności płacowych w dłuższej perspektywie jest inwestowanie w edukację i umiejętności.
Dlatego uważamy, że należy wzmocnić edukację i szkolenia, aby pomóc pracownikom radzić sobie ze zmieniającymi się rynkami i możliwościami zatrudnienia. Można oczekiwać, że takie podejście zwiększy zarówno zagregowany popyt, jak i podaż. Konieczne mogą być również bezpośrednie środki mające na celu zwiększenie niższych dochodów w celu poprawy siatki bezpieczeństwa socjalnego dla osób, które straciły.
Mówiąc bardziej ogólnie, udana kontynuacja modelu gospodarki otwartej, a nawet trwałość kapitalistycznej demokracji, będzie zależała od pomyślnego rozwiązania konkurencyjnych roszczeń. W szczególności wymaga to sprawiedliwego podziału zysków ze zwiększonej produkcji gospodarczej oraz ścisłego powiązania między płacami a wzrostem wydajności.
Z pewnością jasne jest, że podażowa, neoliberalna polityka ostatnich dziesięcioleci w dużej mierze dobiegła końca w wielu rozwiniętych gospodarkach. Zbyt często wyjściową przesłanką programu strony podażowej jest zminimalizowanie roli rządu poprzez dalszą deregulację i obniżki podatków. Jednak natura wielu dzisiejszych problemów wymaga, aby rząd był bardziej interwencjonistyczny niż mniej, przy jednoczesnym zachowaniu kluczowych atutów otwartej, liberalnej gospodarki rynkowej.
Nowa polityka musi koncentrować się na stronie popytu. Brak rozsądnego podziału dochodów i możliwości edukacyjnych tworzy bardzo niestabilną mieszankę nieszczęśliwych „przegranych”. Widzimy więc rosnącą reakcję polityczną, wzrost prawicowego populizmu i ekstremizmu, brexit, Trumpa itp.
Reakcja na globalizację i restrukturyzację gospodarczą jest realna i narasta. Stanowi zagrożenie dla rozwoju gospodarczego i dla liberalno-demokratycznego kapitalizmu.
Wszystko to skłoniło komentatorów, takich jak niemiecki socjolog Wolfgang Streeck, do określenia „kryzysy demokratycznego kapitalizmu”, przedstawiający „endemiczny i zasadniczo nie do pogodzenia konflikt między rynkami kapitalistycznymi a polityką demokratyczną”. Być może tak, ale kapitalistyczne demokracje radziły sobie znacznie lepiej w przeszłości, zwłaszcza w powojennym złotym wieku lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych.
Co to oznacza dla Australii?
Nawet dzisiaj niektóre kraje radzą sobie z sytuacją lepiej niż inne, co sugeruje, że polityka i polityka mogą coś zmienić.
Przykładem jest Australia. W ostatnich dziesięcioleciach reformy mające na celu poprawę elastyczności rynku w Australii stanowiły podstawę jednego z nich najdłuższa ekspansja w historii kapitalizmu. W tym samym czasie udział w wynagrodzeniu w Australii w 2015 r. był mniej więcej taki sam jak w 1990 r. i nieco wyższy niż w 1960 r.
Ponadto Australia ma prawdopodobnie najwięcej efektywny system redystrybucyjny wszystkich rozwiniętych gospodarek. Pod rządami Hawke'a i Keatinga Partii Pracy Porozumienie ze związkami zawodowymi płace socjalne rosły znacznie szybciej niż inne dochody.
Niemniej jednak, chociaż nierówności dochodów wzrosły w Australii mniej niż w wielu krajach zamorskich, wzrosły również tutaj. W ciągu ostatnich kilku lat są na to wyraźne sygnały płace stoją w miejscu i poziom zadłużenia gospodarstw domowych jest obecnie bardzo wysoki.
Dlatego konieczne jest, aby Australia przyjęła dystrybucję dochodu bardziej zorientowaną na wzrost. Kluczowe elementy obejmują środki wspierające płace i zapewnienie ludziom lepszego przygotowania do zmiany organizacji istniejących miejsc pracy oraz, w wielu przypadkach, przejścia na stanowiska wymagające wyższych kwalifikacji i dobrze płatne, które często tworzy technologia.
Potrzebny jest nowy porządek obrad. Musimy uznać, że wzrost gospodarczy nieuchronnie pociąga za sobą transformację gospodarczą opartą na innowacjach i zmianach technologicznych. Tak więc, wbrew założeniom wielu ekonomistów, jest wysoce prawdopodobne, że wzrost gospodarczy będzie miał wpływ na rozkład dochodów. To samo w sobie może stwarzać przyszłe problemy dla trwałości tego wzrostu.
Pod względem ekonomicznym i politycznym najważniejsze jest to, że rządy muszą być przygotowane do promowania zarówno popytu, jak i podaży. Coraz częściej nie możemy już uciec od bieżących problemów związanych z dystrybucją. Zwycięzcy będą musieli pomóc przegranym poprzez skuteczniejsze wsparcie i pewien stopień redystrybucji – zwłaszcza jeśli sytuacja ulegnie pogorszeniu z powodu trwającej stagnacji płac i rosnącego oporu wobec postrzeganych nierówności obecnego systemu gospodarczego.
O autorze
Stephen Bell, profesor ekonomii politycznej, Uniwersytet w Queensland
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
