W świecie o ograniczonych zasobach wpływ działalności człowieka na środowisko poważnie zagraża przyszłości przyszłych pokoleń. Usuń rozpryski

W 2000 roku laureat Nagrody Nobla w dziedzinie chemii atmosferycznej Paul J. Crutzen zaproponował, że epoka znana jako holocen, która rozpoczęła się około 11,700 XNUMX lat temu, dobiegła końca. Aby opisać naszą obecną erę, użył tego terminu antropocen, zapoczątkowany wcześniej przez ekologa Eugene'a F. Stoermera. Razem dwóch naukowców stwierdził, że zbiorowy wpływ człowieka na system ziemski był tak głęboki, że zmieniał geologiczną i ekologiczną trajektorię planety. Według nich ludzkość wkroczyła w nową erę geologiczną.

Kluczowy moment silnika parowego

Deklaracja ta wywołała burzliwą dyskusję. Najbardziej oczywistą pozostaje kwestią, kiedy właściwie rozpoczął się antropocen. Pierwsza propozycja miała miejsce w roku 1784, kiedy Anglik James Watt opatentował swój silnik parowy, będący symbolem nadejścia rewolucji przemysłowej. Rzeczywiście, wybór ten jest spójny ze znacznym wzrostem stężenia kilku gazów cieplarnianych w naszej atmosferze, o czym świadczą dane zebrane z rdzeni lodowych.

Z punktu widzenia innych naukowców najnowsza historia ludzkości podąża trajektorią, którą określają jako: „świetne przyspieszenie”. Od około 1950 roku główne wskaźniki globalnego systemu społeczno-gospodarczego i systemu ziemskiego zaczęły wykazywać wyraźną tendencję wykładniczą.

Od tego czasu ślad ekologiczny ludzkości stale rośnie i obecnie istnieje w całej gamie wzajemnie powiązanych form:

• drastycznie szybkie i intensywne zmiany klimatyczne;

• rozległe szkody w całej sieci życia spowodowane wkraczaniem człowieka do ekosystemów i ładowaniem ich radykalnie nowymi substancjami (takimi jak syntetyczne chemikalia, tworzywa sztuczne, pestycydy, substancje zaburzające funkcjonowanie układu hormonalnego, radionuklidy i fluorowane gazy);

• załamanie się różnorodności biologicznej z niespotykaną dotąd szybkością i skalą (co według niektórych doprowadzi do szóstego masowego wymierania, poprzednim był wymarcie dinozaurów 66 milionów lat temu);

• liczne zaburzenia w cyklach biogeochemicznych (szczególnie tych, które rządzą wodą, wodorem i fosforem).

Ten artykuł powstał we współpracy z „Twoja planeta”, podcast audio AFP. Stworzenie mające na celu badanie inicjatyw na rzecz transformacji ekologicznej na całej planecie. Zapisz się!

Kto jest odpowiedzialny?

Kolejną debatę na temat antropocenu rozpoczęli szwedzcy naukowcy Andreasa Malma i Alfa Hornborga. Zauważają, że narracja antropoceńska w równym stopniu odpowiada za cały gatunek ludzki. Nawet uznając pojawienie się przemysłu w kilku krajach za początek antropocenu, wielu autorów twierdzi, że ostateczną przyczyną rosnącego uzależnienia społeczeństwa od paliw kopalnych jest część stopniowego procesu ewolucyjnego, mającego swój początek w opanowaniu ognia przez naszych przodków (w co najmniej 400,000 XNUMX lat temu).

Malm i Hornborg podkreślają również, że użycie terminów zbiorczych, takich jak ludzie i ludzkość zakłada, że ​​jest to nieunikniony skutek naturalnej skłonności naszego gatunku do eksploatacji zasobów. Dla obu badaczy za tą naturalizacją kryje się społeczny wymiar reżimu dotyczącego paliw kopalnych, który trwał przez ostatnie dwa stulecia.

Przecież ludzkość nie głosowała jednomyślnie za przyjęciem silnika parowego opalanego węglem lub późniejszych technologii opartych na ropie i gazie. Podobnie o trajektorii naszego gatunku nie decydowali przedstawiciele sprawujący władzę, którzy sami nie zostali wybrani na podstawie naturalnych cech.

Według Malma i Hornborga to właśnie warunki społeczne i polityczne raz po raz stwarzały osobom posiadającym wystarczający kapitał możliwość dokonywania lukratywnych inwestycji, co przyczyniło się do załamania klimatu. A tymi osobami prawie zawsze byli biali mężczyźni z klasy średniej i wyższej.

Kto co emituje?

Antropocen zastosowany w skali całej ludzkości pomija inny ważny punkt: rolę nierówności wewnątrzgatunkowych w wstrząsach klimatycznych i braku równowagi ekologicznej.

Obecnie odpowiada za to 10% mieszkańców świata, którzy emitują najwięcej gazów cieplarnianych (GHG). 48% wszystkich globalnych emisji, podczas gdy 50% emitujących najmniejszą ilość odpowiada za zaledwie 12% światowych emisji. Szacuje miejsce najbogatszy 1% jednym z największych indywidualnych emitentów na świecie (pochodzących głównie ze Stanów Zjednoczonych, Luksemburga, Singapuru i Arabii Saudyjskiej), z których każdy emituje ponad 200 ton CO₂ równowartość rocznie. Na drugim końcu spektrum znajdują się najbiedniejsze osoby z Hondurasu, Mozambiku, Rwandy i Malawi, których emisje są 2,000 razy niższe i wynoszą około 0.1 tony CO₂ równowartość na głowę rocznie.

Ten ścisły związek między bogactwem a śladem węglowym oznacza wspólną, ale nie równą odpowiedzialność, która nie pasuje do szeroko zakrojonej kategoryzacji antropocenu.

Od brytyjskiego węgla po amerykańską ropę

Krytyka ta nabiera większego znaczenia, gdy weźmiemy pod uwagę perspektywę historyczną, biorąc pod uwagę, że zaburzenia klimatyczne są wynikiem skumulowanych emisji gazów cieplarnianych. Weźmy przykład Wielkiej Brytanii: moglibyśmy zapytać, dlaczego powinna ona przewodzić walce ze zmianami klimatycznymi, skoro obecnie odpowiada za jedynie około 1% globalnych emisji gazów cieplarnianych. Pomija się jednak fakt, że od 4.5 r. kraj ten przyczynił się do 1850% globalnych emisji, co czyni go największym ósmym co do wielkości trucicielem w historii.

Jeśli chodzi o wykładnicze przyspieszenie trajektorii układu ziemskiego w ciągu ostatnich 200 lat, wkład poszczególnych narodów świata i ich mieszkańców znacznie się różnił. Jako filary światowego rozwoju gospodarczego w XIX i XX wieku, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone zawdzięczają obecnie monumentalne dług ekologiczny wobec innych narodów. Węgiel napędzał wysiłki Wielkiej Brytanii zmierzające do imperialnej dominacji, podczas gdy tę samą rolę odgrywała (i nadal odgrywa) ropa naftowa w Stanach Zjednoczonych.

Przetrwanie lub inaczej

Jasność jest ważna, jeśli chodzi o drażliwą kwestię historycznego wkładu każdego narodu w zmiany klimatyczne, warto więc pamiętać, że emisje gazów cieplarnianych i ogólny wpływ na środowisko danego kraju lub osoby zależą głównie od tempa, w jakim konsumują dobra i usługi. Ogólnie rzecz biorąc, dla osób żyjących w bogatych krajach nierealistyczne jest myślenie, że mogą „żyć ekologicznie”. Co więcej, spośród wszystkich danych ilościowych, którymi dysponujemy, nic nie wskazuje na absolutną konieczność – lub, przeciwnie, całkowitą daremność – mierzenia kilograma dwutlenku węgla w ten sam sposób dla wszystkich.

Dla niektórych emisja nieco większej ilości gazów cieplarnianych sprowadza się do kwestii przetrwania, być może stanowiąc paliwo potrzebne do ugotowania porcji ryżu lub zbudowania dachu. Dla innych oznacza to jedynie zakup kolejnego gadżetu na kilka kolejnych godzin rozrywki. Niektórzy twierdzą, że redukcja światowej populacji byłaby skutecznym sposobem walki z zakłóceniami klimatycznymi (i wszystkimi innymi zakłóceniami środowiska), ale prostszym rozwiązaniem byłoby uniemożliwienie ultrabogatym kontynuowania bezwstydnie niszczącego klimat stylu życia.

Konstruując abstrakcyjne pojęcie „rodzaju ludzkiego” dotkniętego w jednakowy sposób, dominujący dyskurs wokół antropocenu sugeruje, że odpowiedzialność jest po równo podzielona przez nas wszystkich. W Amazonii ludy Yanomami i Achuar radzą sobie bez ani grama paliwa kopalnego, utrzymując się z polowań, rybołówstwa, żerowania i rolnictwa na własne potrzeby. Czy powinni czuć się tak samo odpowiedzialni za zmiany klimatyczne i załamanie różnorodności biologicznej, jak najbogatsi przemysłowcy, bankierzy i prawnicy korporacyjni na świecie?

Jeśli Ziemia naprawdę wkroczyła w nową epokę geologiczną, obowiązki każdego narodu i jednostki różnią się zbyt mocno w czasie i przestrzeni, abyśmy mogli uznać „gatunek ludzki” za odpowiednią abstrakcję pozwalającą na udźwignięcie ciężaru winy.

Niezależnie od tych wszystkich debat i sporów, zakłócenia klimatyczne i utrata różnorodności biologicznej wymagają natychmiastowych, wymiernych działań na masową skalę. Nie brakuje wysiłków i inicjatyw, niektóre z nich są obecnie wdrażane na całym świecie, ale które z nich faktycznie działają?

Jak przydatne jest Porozumienie paryskie?

W 2015 r. COP21 odbyła się w ramach Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w Paryżu.

Powstałe porozumienie zostało okrzyknięte przełomowym momentem i oznaczało, że 196 krajów po raz pierwszy zobowiązało się do dekarbonizacji światowej gospodarki. W praktyce każde państwo miało swobodę w określeniu swojej narodowej strategii transformacji energetycznej. Wszystkie kraje będące stronami porozumienia muszą następnie przedstawić pozostałym sygnatariuszom swój „wkład ustalony na poziomie krajowym” (NDC). Te wartości NDC zestawia się w celu utworzenia oczekiwanej trajektorii globalnej emisji gazów cieplarnianych.

Problem z taką strategią (zakładając, że jest faktycznie egzekwowana) polega na tym, że liczby są niewystarczające. Nawet jeśli kraje dotrzymają wszystkich swoich obietnic, spowodowane przez człowieka emisje gazów cieplarnianych i tak spowodują wzrost temperatury o około 2.7°C do końca stulecia.

Jeśli utrzymamy obecną dynamikę realizacji celu, jakim jest ograniczenie wzrostu temperatury do 2°C, nie uda nam się tego osiągnąć 12 miliardów ton CO rocznie? ekwiwalent (Gt CO?-eq/rok). Deficyt ten wzrasta do 20 Gt CO₂-eq/rok, jeśli naszym celem jest maksymalny wzrost o 1.5°C.

W ramach Porozumienia paryskiego z 2015 r. państwa sygnatariusze mogą teoretycznie zmieniać swoje zobowiązania co pięć lat, aby wzmocnić swoje ambicje. Faktem jest jednak, że emisje w dalszym ciągu rosły praktycznie w każdym kraju-sygnatariuszu (licząc je raczej na podstawie konsumpcji niż produkcji).

Choć Porozumienie paryskie przedstawiano jako sukces dyplomatyczny, należy je uznać za kolejny pusty dodatek do litanii zobowiązań, które okazują się nieskuteczne w obliczu zakłóceń klimatycznych. Właściwie podejrzenia należało rzucić już w momencie ratyfikacji tekstu, biorąc pod uwagę, że ani razu nie wspomniano w nim sformułowania „paliwa kopalne”. Celem było uniknięcie zamieszania (wśród podmiotów publicznych lub prywatnych) i przekonanie jak największej liczby państw do podpisania porozumienia, które ostatecznie nie zapewnia rozwiązania najpoważniejszej sytuacji kryzysowej, przed którą stoi ludzkość.

Jeżeli w momencie podpisania Porozumienia paryskiego w 2015 r. ludzkość miałaby mieć jakąkolwiek uzasadnioną nadzieję na ograniczenie globalnego ocieplenia do 2°C, skumulowana ilość CO₂ na emisję moglibyśmy sobie pozwolić nie więcej niż 1,000 Gt. Biorąc pod uwagę ostatnie pięć lat emisji, jest to budżet węglowy spadła już do 800 Gt. Odpowiada to jednej trzeciej z 2,420 Gt CO₂ wyemitowanych w latach 1850–2020, w tym 1,680 Gt ze spalania paliw kopalnych (i produkcji cementu) oraz 740 Gt z użytkowania gruntów (głównie wylesianie).

Przy rocznych emisjach na poziomie około 40 Gt budżet emisji dwutlenku węgla będzie spadał w zawrotnym tempie, osiągając zero w ciągu najbliższych dwóch dekad, jeśli nic się nie zmieni.

Czy blokada paliw kopalnych może rozwiązać problem?

Aby osiągnąć te cele, ludzie – zwłaszcza ci najbogatsi – muszą zgodzić się na to, że nie będą korzystać z tego, co tradycyjnie postrzegano jako źródło ich materialnego komfortu.

Ponieważ zasoby paliw kopalnych mogą powodować naprawdę kolosalne emisje, jedna trzecia światowych zasobów ropy naftowej, połowa zasobów gazu i ponad 80% zasobów węgla muszą pozostać niewykorzystane. Zwiększanie produkcji węglowodorów, czy to w kopalniach węgla, złożach ropy i gazu, czy też w wyniku eksploatacji nowych zasobów paliw kopalnych (np. w Arktyce), sabotowałoby wysiłki niezbędne do ograniczenia zmian klimatycznych.

Co więcej, im dłużej zajmie nam rozpoczęcie poważnej dekarbonizacji gospodarki światowej, tym tym bardziej drastyczne będą niezbędne działania. Gdybyśmy zaczęli skutecznie ograniczać globalną emisję CO₂ emisji w 2018 r., wystarczyłoby nam ograniczenie emisji o 5% do 2100 r., aby ograniczyć wzrost temperatury do 2°C. Podjęcie się tego gigantycznego zadania w 2020 r. wymagałoby rocznej redukcji na poziomie 6%. Jednak czekanie do 2025 r. oznaczałoby redukcję o 10% rocznie.

W obliczu tej sytuacji nadzwyczajnej w ostatnich latach wzywano do: traktat zakazujący rozprzestrzeniania się paliw kopalnych. „Jedyne”, co musimy zrobić, to sprawić, aby wszyscy zgodzili się zaprzestać używania rzeczy, które napędzały światową gospodarkę przez ostatnie półtora wieku!

Do tej pory traktat ten podpisały jedynie kraje wyspiarskie (takie jak Vanuatu, Fidżi i Wyspy Salomona), ponieważ to one są najbardziej narażone na załamanie klimatyczne. I odwrotnie, kraje produkujące węglowodory i główne kraje importujące nie podjęły jeszcze działań w tym zakresie. Powód tego jest prosty: inicjatywa nie oferuje rozwiązań finansowych mających na celu rekompensatę dla krajów bogatych w węglowodory, których rządy nie chcą ryzykować utraty potencjalnego PKB.

Jeśli jednak chcemy zaprzestać eksploatacji złóż paliw kopalnych, właśnie taki rodzaj rekompensaty należy zaoferować, aby międzynarodowe porozumienie pozwoliło osiągnąć znaczące rezultaty.

Kluczowa rola finansistów

Więc, czy to już koniec? Niekoniecznie. Jeden niedawny „The Puzzle of Monogamous Marriage” daje promyk nadziei. Dwóch badaczy z Harvard Business School wykazało, że decyzja niektórych banków o wycofaniu inwestycji z sektora węglowego przynosi obiecujące rezultaty.

Z zbadanej próby danych z lat 2009–2021 wynika, że ​​gdy zwolennicy spółek węglowych decydują się na zdecydowaną politykę dezinwestycji, spółki te ograniczają swoje zadłużenie o 25% w porównaniu do innych, na które taka strategia nie ma wpływu. Wydaje się, że racjonowanie kapitału wyraźnie prowadzi do zmniejszenia emisji CO₂ emisji, ponieważ „wyprzedane” przedsiębiorstwa są bardziej skłonne do zamykania niektórych swoich zakładów.

Czy to samo podejście można zastosować w sektorze ropy i gazu? W teorii tak, ale w praktyce byłoby to trudniejsze.

W przypadku danych z branży węglowej możliwości pozyskania alternatywnych źródeł finansowania dłużnego są ograniczone w przypadku wycofania istniejących. Rzeczywiście, jest tak niewiele banków, które faktycznie ułatwiają transakcje na węglu – a relacje są tak głęboko zakorzenione – że bankierzy nieuchronnie mają ogromną władzę nad tym, kto powinien być finansowany w tym sektorze. Inaczej jest w przypadku przemysłu naftowo-gazowego, który charakteryzuje się większą różnorodnością możliwości finansowania. W każdym razie wszystko to pokazuje, że sektor finansowy ma do odegrania decydującą rolę w naszym przejściu na zeroemisyjną emisję dwutlenku węgla.

Złudzeniem byłoby jednak wierzyć, że finansiści zaczną w magiczny sposób kierować światową gospodarką na ścieżkę bardziej przyjazną dla środowiska.

Kapitalizm narzuca imperatyw wzrostu, który jest po prostu nonsensowny w świecie ograniczonych zasobów. Jeśli mamy przestać żyć poza ekologicznymi możliwościami naszego systemu ziemskiego, musimy całkowicie na nowo zdefiniować zarówno to, za czym stoimy, jak i to, z czego jesteśmy gotowi zrezygnować.

Wiktor Sąd, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Uniwersytet Paris Cité

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

Przyszłość, którą wybieramy: przetrwanie kryzysu klimatycznego

autorstwa Christiany Figueres i Toma Rivetta-Carnaca

Autorzy, którzy odegrali kluczową rolę w porozumieniu paryskim w sprawie zmian klimatu, przedstawiają spostrzeżenia i strategie radzenia sobie z kryzysem klimatycznym, w tym działania indywidualne i zbiorowe.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Ziemia niezamieszkana: życie po ociepleniu

David Wallace-Wells

Ta książka bada potencjalne konsekwencje niekontrolowanych zmian klimatu, w tym masowe wymieranie, niedobór żywności i wody oraz niestabilność polityczną.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Ministerstwo dla przyszłości: powieść

autorstwa Kima Stanleya Robinsona

Ta powieść przedstawia świat niedalekiej przyszłości zmagający się ze skutkami zmian klimatu i oferuje wizję tego, jak społeczeństwo może się zmienić, aby stawić czoła kryzysowi.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Pod białym niebem: natura przyszłości

Elżbieta Kolbert

Autor bada wpływ człowieka na świat przyrody, w tym zmiany klimatyczne, oraz potencjał rozwiązań technologicznych w odpowiedzi na wyzwania środowiskowe.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Awaria: najbardziej kompleksowy plan, jaki kiedykolwiek zaproponowano, aby odwrócić globalne ocieplenie

pod redakcją Paula Hawkena

Ta książka przedstawia kompleksowy plan przeciwdziałania zmianom klimatycznym, w tym rozwiązania z różnych sektorów, takich jak energetyka, rolnictwo i transport.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić