Zdrowie reprodukcyjne nie jest tylko o aborcjach, pomimo całej uwagi, jaką otrzymują. Dotyczy to również dostępu do usług planowania rodziny, antykoncepcji, edukacji seksualnej i wielu innych.
Taki dostęp pozwala kobietom kontrolować czas i wielkość swoich rodzin, aby mieć dzieci, gdy są bezpieczne finansowo i emocjonalnie gotowe i mogą zakończyć edukację i awansować w miejscu pracy. W sumie, posiadanie dzieci jest drogie, co kosztuje od 9,000 do 25,000 XNUMX USD rocznie.
I dlatego zapewnienie kobietom pełnego zakresu opcji w zakresie zdrowia reprodukcyjnego jest dobre dla gospodarki, a jednocześnie niezbędne dla bezpieczeństwa finansowego kobiet i ich rodzin. Postępowanie przeciwne zagraża nie tylko zdrowiu fizycznemu kobiet, ale także ich dobrobytowi ekonomicznemu.
Sąd Najwyższy przyznał tak samo w 1992 roku, stwierdzając w Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:
Zdolność kobiet do równego uczestniczenia w życiu gospodarczym i społecznym narodu została ułatwiona dzięki ich zdolności do kontrolowania swojego życia reprodukcyjnego.
Wydaje się jednak, że ustawodawcy stanowi i federalni, niektórzy politycy kandydujący na prezydenta, a także niektórzy konserwatywni sędziowie Sądu Najwyższego zapomnieli o znaczeniu tego ogólnego języka.
W konsekwencji stało się prawo do kontrolowania ich zdrowia reprodukcyjnego coraz bardziej iluzoryczna dla wielu kobiet, zwłaszcza ubogich.
Ekonomia antykoncepcji
Gdy niektórzy konserwatywni politycy są gotowi do ograniczania dostępu do aborcji, można by przypuszczać, że będą popierać politykę, która pomoże kobietom uniknąć niezamierzonych ciąż. Jednak konserwatywne ataki na kontrolę urodzeń nasilają się, chociaż 99 procent kobiet aktywnych seksualnie użył jakaś forma, taka jak wkładka domaciczna (IUD), plaster lub pigułka przynajmniej raz.
Oprócz powszechnie uznanych korzyści zdrowotnych i autonomicznych kobiet, antykoncepcja bezpośrednio pobudza gospodarkę. W rzeczywistości badania pokazują dostęp do pigułki jest odpowiedzialny za jedną trzecią podwyżek płac kobiet od lat sześćdziesiątych.
A ta korzyść rozciąga się na ich dzieci. Dzieci urodzone przez matki z dostępem do planowania rodziny skorzystaj z 20-30% wzrostu w ich własnych dochodach przez całe życie, a także podniesienie wskaźnika ukończenia college'u.
Nic dziwnego, że w ankiecie 77 procent kobiet którzy stosowali antykoncepcję, stwierdzili, że pozwala im to lepiej dbać o siebie i swoją rodzinę, podczas gdy duża większość stwierdziła również, że kontrola urodzeń pozwoliła im utrzymać się finansowo (71 procent), pozostać w szkole (64 procent) oraz pomóc im zdobyć i utrzymać pracę (64 proc.).
Mimo to istnieje podział klasowy w dostępie do antykoncepcji, o czym świadczą różnice w odsetku niezamierzonych ciąż w 2011 roku. Podczas, gdy ocena ogólna spadła do 45 procent (z 51 procent w 2008 r.), liczba kobiet żyjących na granicy ubóstwa lub poniżej tej granicy wynosiła pięć razy więcej kobiet na najwyższym poziomie dochodów (choć również malejącym).
Jednym z powodów tej rozbieżności jest koszt kontroli urodzeń, szczególnie dla najefektywniejszych, długotrwałych form. Na przykład wkładka domaciczna i procedura jej wkładania zwykle kosztuje ponad 1,000 USD, co daje miesięczna pensja w pełnym wymiarze godzin dla pracownika o płacy minimalnej.
Koszty te są znaczne, biorąc pod uwagę, że przeciętna Amerykanka chce dwoje dzieci i dlatego będzie potrzebowała antykoncepcji przez co najmniej trzy dekady swojego życia. Niestety, planowanie rodziny finansowane ze środków publicznych zaspokaja tylko 54 procent potrzeb, a te strumienie finansowania są nieustannie atakowane przez konserwatystów.
Nie jest zaskoczeniem, ubezpieczenie zdrowotne robi różnicę, a kobiety objęte ubezpieczeniem znacznie częściej stosują środki antykoncepcyjne. ten Ustawa o przystępnej cenie jest odpowiedzialna częściowo ze spadku liczby niezamierzonych ciąż – rozszerzył ochronę antykoncepcji do około 55 milionów kobiet z prywatnym ubezpieczeniem.
Jednak ubezpieczenie to jest również zagrożone dla milionów pracowników i osób pozostających na ich utrzymaniu, którzy pracują dla pracodawców zgłaszających sprzeciw religijny. W sprawie Burwell przeciwko Hobby Lobby, Sąd Najwyższy zakończył że firma nastawiona na zysk może nie tylko wyznawać przekonania religijne, ale także narzucać te przekonania swoim pracownikom, odmawiając im pewnych form antykoncepcji. ten Administracja Obamy wydała regulamin umożliwienie pracodawcom religijnym rezygnacji z oferowania ochrony antykoncepcyjnej. Poszkodowani pracownicy są następnie ubezpieczeni bezpośrednio przez swoich ubezpieczycieli.
Dla niektórych to za mało. W marcu Sąd Najwyższy wysłuchał wystąpień ustnych w sprawie Zubik przeciwko Burwell, w którym kilku zakonników organizacje non-profit twierdzą, że nawet sam akt szukania odstępstwa od prawa obciąża ich sumienia religijne.
Te grupy religijne częściowo argumentują, że kobiety mogą uzyskać kontrolę urodzeń z innych źródeł, takich jak ośrodki planowania rodziny finansowane przez władze federalne. Jednak w tym samym czasie konserwatyści mają misję obcięcia tych funduszy, zwłaszcza Planned Parenthood, który zapewnia opiekę zdrowotną w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego prawie pięciu milionom ludzi rocznie.
Nie ma to ekonomicznego sensu. Programy planowania rodziny finansowane ze środków publicznych pomóc kobietom uniknąć około dwóch milionów niezamierzonych ciąż rocznie i zaoszczędzić rządowi miliardów dolarów na kosztach opieki zdrowotnej. Oszczędności netto dla rządu wynoszą 13.6 miliarda dolarów. Na każdego dolara zainwestowanego w te usługi rząd oszczędza 1 dolara.
Edukacja seksualna i drabina ekonomiczna
Innym kluczem do zdrowia reprodukcyjnego – o którym nie mówi się wystarczająco dużo – jest edukacja seksualna dla nastolatków.
Przez lata opinia publiczna wydała ponad 2 miliardy dolarów na programy dotyczące wyłącznie abstynencji, które nie tylko nie udaje się zmniejszyć wskaźnika urodzeń nastolatków ale także wzmacniają stereotypy dotyczące płci i są pełne dezinformacji. Nastolatki z mniejszości o niskich dochodach są szczególnie przedmiotem do tych programów.
Nastolatki bez wiedzy o swoim zdrowiu seksualnym są bardziej jak zajść w ciążę i rzadziej pracować, spychając je na sam dół drabiny ekonomicznej.
Prezydenta Obamy proponowany budżet na 2017 r. wyeliminuje finansowanie federalne na edukację seksualną polegającą wyłącznie na abstynencji, a zamiast tego finansować tylko wszechstronną edukację seksualną, która jest odpowiednia dla wieku i medycznie adekwatna. Jednakże, Kongres odrzucił wcześniej proponowane przez prezydenta cięcia i ten sam wynik jest prawdopodobny w 2017 roku.
Dostęp do aborcji
Następnie pojawia się kwestia aborcji. Zacznijmy od kosztów.
Połowa kobiet, które poddają się aborcji zapłacić za zabieg ponad jedną trzecią swoich miesięcznych dochodów.
Koszty znacznie wzrastają, im dłużej kobieta musi czekać, albo dlatego, że wymaga tego prawo stanowe, albo musi zaoszczędzić pieniądze – albo z obu powodów. Badania pokazują, że kobiety kto nie ma dostępu do aborcji jest trzy razy bardziej prawdopodobne popaść w ubóstwo niż kobiety, które dokonały aborcji.
Oprócz obciążenia finansowego, wiele stanów uchwala prawa zaprojektowane w celu ograniczenia dostępu do aborcji. Te prawa szczególnie mocno uderzają w kobiety o niskich dochodach. Od 2011 do 2015 roku, 31 stanów uchwaliło 288 takich przepisów, w tym okresy oczekiwania i obowiązkowe sesje doradcze.
Co więcej, 24 stany uchwaliły tak zwane ustawy TRAP (ukierunkowane regulacje dotyczące dostawców aborcji), które zdaniem ekspertów medycznych wykraczają daleko poza to, co jest potrzebne dla bezpieczeństwa pacjenta i nakładają niepotrzebne wymagania na lekarzy i placówki dokonujące aborcji, np. wymagających udogodnień mieć takie same wymiary korytarza jak szpital.
W marcu Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów w sprawie kwestionowanie prawa Texas TRAP, Całe zdrowie kobiet przeciwko Hellerstedt. Jeśli sąd utrzyma w mocy prawo, w całym stanie Teksas pozostanie tylko 10 dostawców aborcji.
A niższy federalny sąd apelacyjny stwierdził w przypadku Teksasu odległość przekraczająca 150 mil w jedną stronę nie jest „nadmiernym obciążeniem”, a zatem jest konstytucyjna. Twierdzę, że pokazuje to: całkowity brak zrozumienia o trudnościach, jakie stwarza ubóstwo – zwłaszcza wiejskie. Podróżowanie na duże odległości zwiększa koszty i tak już drogiej procedury medycznej.
Orzeczenie sądu spodziewane jest w czerwcu. Obserwatorzy się boją że sąd może podzielić 4-4, co pozostawiłoby prawo Teksasu nienaruszone.
Poprawka Hyde’a
Inny sposób, w jaki amerykańska polityka dotycząca aborcji pogłębia nierówności ekonomiczne, zwłaszcza wśród kolorowych kobiet, jest poprzez zakaz finansowania federalnego – co niektórzy ambitni politycy wydaje się, że zapomniałeś jest nadal na miejscu.
Tak było od czasu uchwalenie w 1976 r. poprawki Hyde’a, który uniemożliwia wykorzystanie federalnych funduszy Medicaid na aborcje, z wyjątkiem przypadków gwałtu, kazirodztwa lub gdy życie matki jest zagrożone. Ustawa o przystępnej cenie robi wiele wspaniałych rzeczy dla zdrowia kobiet, ale także rozszerza poprawkę Hyde’a poprzez ekspansję Medicaid i pozwala stanom zakazać aborcji w ich prywatnych wymianach.
Odmowa objęcia biednych kobiet w ramach Medicaid przyczynia się do niezamierzonych wskaźników urodzeń, które są siedem razy wyższa dla biednych kobiet niż dla kobiet o wysokich dochodach.
Zdrowie ekonomiczne i reprodukcyjne
Politycy nie mogą obiecywać wzrostu gospodarki i jednocześnie ograniczać dostęp do aborcji, kontroli urodzeń i edukacji seksualnej. Zdrowie ekonomiczne naszego narodu i zdrowie reprodukcyjne kobiet są ze sobą powiązane.
I jak Hillary Clinton poprawnie odnotowane w ostatnim czasie jest to kwestia, która w kampanii prezydenckiej zasługuje na większą uwagę – i nie otrzymała wystarczająco dużo uwagi.
O autorze
Michele Gilman, zasłużony profesor prawa na Uniwersytecie w Baltimore. kieruje Kliniką Rzecznictwa Cywilnego, gdzie nadzoruje studentów reprezentujących osoby o niskich dochodach i grupy społeczne w szerokim zakresie spraw sądowych, legislacyjnych i reformy prawa.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązana książka:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
